REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kmp-6/25-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okr. SV i II. okr.ŽV, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOmp-DO- 45/24 od 8. srpnja 2024. izmijenjene na raspravi 7. svibnja 2026. nakon održane glavne rasprave u prisutnosti I i II okrivljenika osobno uz branitelja odvjetnika Dragana Dramca, zamjenice OKDO u Zagrebu SVU i punomoćnica oštećenika odvjetnika Ivice Cvitića, dana 7. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ((Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP)

I. okrivljenog SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S i Ž, rođenog **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, završena srednja škola, mehatroničar, zaposlen u obrtu [obrt] sa plaćom 1450,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke BMW iz 2014., , neoženjenog, bez djece, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak po vlastitom iskazu nalazi se na slobodi,

II. okrivljenog ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i P rođene G, rođenog **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, autolakirera, pismenog, sa završenom srednjom obrtničkom školom, zaposlen u Toyota centar Zagreb, plaća 1.000,00 eura, vlasnik motornog vozila Yamahe MT 09 iz 2016. godine, neoženjenog, bez djece, neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog, ne vodi se drugi kazneni postupak po vlastitom iskazu, nalazi se na slobodi,

k r i v i s u

što su:

- dana 12. veljače 2024., oko 19:40 sati u Zagrebu, na livadi u neposrednoj blizini Športske dvorane „Peščenica“, zbog ranijih nesuglasica prilikom tekstualne komunikacije na aplikaciji “WhatsApp“ između maturanata četvrtih razreda Tehničke škole Ruđera Boškovića, oko biranja glazbenog repertoara za maturalnu večer, zajedno i po prethodnom dogovoru, s ciljem da teško tjelesno ozlijede KV, u društvu više nepoznatih muških osoba koje su poveli sa sobom, najprije I. okrivljeni SV više puta udario KV šakama po glavi, slijedom čega je KV pao preko hidranta na leđa a potom udario imenovanog nekoliko puta šakama po glavi za koje vrijeme je KV podigao šake ispred lica kako bi se obranio a I. okr. SV ga nastavio udarati po šakama pa ga je I. okrivljeni SV uhvatio oko glave, ali se KV uspio izvući iz njegovog stiska, a kada je KV počeo bježati, II. okrivljeni ŽV ga udario nogom u čeljust te rukama i nogama po tijelu za koje vrijeme je KV podigao šake ispred lica kako bi se obranio a II. okrivljenik ga udarao po njegovim šakama, a potom mu rekao da mora kleknuti i ispričati se SV, što je oštećenik odbio učiniti, prilikom kojeg događaja je KV zadobio oteklinu gornje usne s tragovima sasušene krvi, ranu razderotinu na bradi netom ispod vrha brade, površinske oguljotine kože gornjeg dijela vrata, postranično desno, oguljotine kože na lijevoj strani brade u području kuta donje čeljusti te oteklinu desne šake uz prijelom baze prve kosti zapešća uz manji pomak ulomaka, koje ozljede su u ukupnosti teške naravi,

- d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedili,

- čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: Kazneni zakon/11.),

II. Temeljem čl. 28. st. 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež (N.N. 94/11; 143/12; 148/13 , 56/15; 126/19 ) u daljnjem tekstu ZSM/15 i čl. 26. st. 1 i 2 ZSM/15 u svezi čl. 105. st. 1 i 2 ZSM/15

I okrivljeniku SV

II okrivljeniku ŽV

i z r i č e  s e

PRIDRŽAJ IZRICANJA MALOLJETNIČKOG ZATVORA

NA VRIJEME KUŠNJE U ROKU OD 2 (dvije) GODINE

III Temeljem čl. 10. stavka 2. točke 16. ZSM/15 I okrivljenom SV

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA

POSEBNE OBVEZE

- da uplati u humanitarne svrhe i to društvu Debra, društvo oboljelih od bulozne epidermiolize iznos od 500,00 eura (petsto eura) na žiroračun otvoren kod Zagrebačke banke IBAN [broj bankovnog računa]: 6723600001101956800

IV Temeljem čl. 10. stavka 2. točke 11. i 16. ZSM/15 II okrivljenom ŽV

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA

POSEBNE OBVEZE

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade,

- da uplati u humanitarne svrhe i to društvu Debra, društvo oboljelih od bulozne epidermiolize iznos od 500,00 eura (petsto eura) na žiroračun otvoren kod Zagrebačke banke IBAN [broj bankovnog računa]: 6723600001101956800

V. Temeljem čl. 28. st. 2 i čl. 29. st. 1 ZSM/15 upozoravaju se I i II. okrivljenik da im se može naknadno izreći kazna maloljetničkog zatvora ukoliko u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo ili ne izvrše naložene im posebne obveze.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1 u svezi članka 145. stavka 2. ZKP/08 I i II okr. dužni se namiriti troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 500,00 eura (petstoeura) svaki okrivljenik te troškove punomoćnika oštećenika odvjetnika Ivica Cvitića o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje i to u polovičnom iznosu. te troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja vještaka Pere Bubala u iznosu od 333,90 eura (tristotridesettri eura i devedeset centi) i to u polovičnom iznosu.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj broj KOmp-DO-45/24 od 8. srpnja 2024. izmijenjene na raspravi 7. svibnja 2026 protiv I okr. SV i II. okr. ŽV zbog osnovane sumnje da počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: Kazneni zakon/11.), činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik SV porekao je počinjenje kaznenoga djela za koje ga se tereti navodeći da nije prijetio oštećeniku KV niti je organizirao napad na njega. Navedena prijava je lažna. Njemu je prijetio KV navodeći da će doći kod njega i zapaliti mu kuću. Oštećenik mu je prvi prijetio i napao ga, žao mu je zbog svega što se dogodilo. Oštećeni je forsirao neku svoju glazbu za maturalnu zabavu te su se zbog toga porječkali. Nakon susreta sa njime oštećenik nije imao nikakve ozljede i bio je potpuno normalan.

2.1. II. okrivljenik ŽV porekao je počinjenje kaznenog djela navodeći da ga je nazvao I. okrivljenik i rekao mu da će ga KV istući nakon škole, zbog toga je on nazvao oštećenog i pitao zašto prijeti I. okrivljeniku i neka ga ostavi na miru. Oštećenik se njemu prijetio i svašta mu izgovorio te je moguće da je u tom kontekstu i on nešto uzvratio. U međuvremenu ga je nazvao I. okrivljenik i zamolio ga da dođe po njega jer se očito bojao. Kad je došao do škole susreo je C i pitao zašto mu je prijetio. Oštećeni ga je odgurnuo pa mu je zbog toga opalio dva šamara, rekao mu da klekne i da se ispriča. On se ispričao no nije kleknuo. Nije sudjelovao u bilokakvom napadu na oštećenog niti je postojao neki plan on je došao do škole iz revoltiran oštećenikovim ponašanjem te mu opalio dva šamara. Sud nije prihvatio obrane I. i II. Okrivljenika s obzirom da su iste nelogične i životno neuvjerljive usmjerene na otklanjanje kaznene odgovornosti u suprotnosti sa iskazima saslušanih svjedoka te u spisu prilazećim materijalnim dokazima.

3. Uz suglasnost stranaka sud je kao nesporno pročitao Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 15. veljače 2024. za I. okrivljenog SV (list 4 – 6 spisa), Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 15. veljače 2024. za II. okrivljenog ŽV (list 10 – 12 spisa), Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 15. veljače 2024. za III. okrivljenog PV (list 16 – 18 spisa), Medicinska dokumentacija za žrtvu KV od 12. i 14. veljače 2024. (list 37 i 49 spisa), Fotodokumentacija (list 67 – 71 spisa), Službena zabilješka o dojavi od 10. lipnja 2023. (list 9 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju I. okrivljenog SV od 16. veljače 2024. s pripadajućim DVD medijem (list 85 - 88 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju II. okrivljenog ŽV od 16. veljače 2024. s pripadajućim DVD medijem (list 95 - 98 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju III. okrivljenog PV od 16. veljače 2024. s pripadajućim DVD medijem (list 105 - 108 spisa), Izvješće Tehničke škole Ruđera Boškovića o nasilnom ponašanju prema učeniku KV (list 127 – 130 spisa), Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete za I. okrivljenog SV od 6. svibnja 2024. (list 151 – 153 spisa), Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete za II. okrivljenog ŽV od 6. svibnja 2024. (list 154 – 156 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve KV od 7. svibnja 2024. (list 160 – 161 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve GV od 7. svibnja 2024. (list 163 – 164 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka CV (list 166 – 167 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MV (list 168 – 169 spisa), Izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za I. okrivljenog SV od 13. svibnja 2024. (list 173 – 174 spisa), Izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za II. okrivljenog ŽV od 13. svibnja 2024. (list 175 – 176 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka sudskomedicinske struke (list 182 – 186 spisa).

4. Iz iskaza kao svjedoka saslušanog oštećenika KV proizlazi da mu je I. okrivljeni SV u više navrata prijetio te da te prijetnje nije ozbiljno doživljavao. Inkriminiranoga dana vračajući se iz škole bio je napadnut. U napadu su osim I. i II. Okrivljenika sudjelovali veći broj muških osoba, možda 15ak no I. i II. Okrivljeni su mu zadali najveći broj udaraca. Prvo je napadnut verbalno od strane I. okrivljenika kjoi ga je pozvao na fizički sukob na što je odgovorio da nije klošar i ne želi se tući u parku te ga je tada I. okrivljenik udario šakom u više navrata po glavi od čaga nalijeće na hidrant, gubi ravnotežu i pada na leđa. Prilikom pada nije zadobio nikakve ozljede te ga nakon toga I. okrivljeni još u nekoliko navrata udara šakom po glavi te diže ruke kako bi se zaštitio. Okreće se na trbuh kao kornjača te prema napadačima okreće ruksak koji je imao na leđima. Prilazi mu PV sa palicom kojom ga je dotaknuo ili udario po ruksaku na leđima. U jednom trenu prestaje napad na njega, ustaje sa poda kako bi krenuo prema putiću kojim je planirao pobjeći od napadača. Bio je prisutan ĐV koji je nešto dobacio i počeo fućkati. Tada mu u susret dolazi II. Okrivljenik ŽV sa skupinom dečkiju koji mu pretrčavaju možda 10, te ga II. Okrivljenik udara nogom u glavu te ga nakon toga udara rukama i nogama. Ispred njega je II. okr ŽV koji je predvodio drugu skupinu, a u neposrednoj blizini je i I. okrivljenik koji ga također udara kao i ostali dečki. U jednom trenu napad prestaje te II. Okrivljeni od njega traži da se ispriča I. okrivljeniku makar on ne zna zbog čega bi se ispričao te tada II. okrivljeni traži od njega da klekne na što mu oštećenik odgovara „ puši kurac“ te se daje u bijeg no u tome nije uspio jer ulazi na putić dečki ga sustižu i udaraju od čega gubi svijest. Očevidac cijeloga događaja bio je CV sa kojim se vraćao iz škole na vlak. Nakon navedenog događaja isti dan otišao je na Rebro na pregled a drugi dan na policiju. Išao je na hitni prijem svjestan da mu je pukla ruka i visio mu je komadić brade koja je visila te i danas ima ožiljak te mu ne raste brada. Doktoru je naveo da se spotaknuo jer nije bio u potpunosti priseban i imao je strah od napadača. Ozlijeđena mu je desna ruka po kojoj je zadobio više udaraca jer se njome štitio. Misli da mu je najveći broj udaraca zadao II. okrivljeni.

5. Iz iskaza svjedoka CV proizlazi da je I. okrivljenik prvi napao oštećenog udarivši ga u glavu te oštećeni uzmicao govoreći da se ne želi tući no u jednom trenu više si nije mogao pomoći te je onda uzvratio. U jednom trenu su okrivljeni i I. oštećeni pali na pod i hrvali se, a I. okrivljenik je bio u društvu sa trojicom dečkiju od kojih je jedan zafućkao te je onda u drugom naletu naišao II. Okrivljeni sa još 10ak dečkiju koji su okružili oštećenika. II. okrivljeni je fizički napao na oštećenog zadao mu udarce, tražio od oštećenika da klekne što je oštećenik odbio. U jednom trenu oštećeni je počeo trčati no nije mogao pobjeći od I. i II. okrivljenika i dečkiju koji su bili s njima u društvu. Kasnije je pronašao oštećenika kako leži sav krvav na podu, u tom trenu nije bio u nesvijesti no nije bio sav prisutan. Oštećeniku je pomogao na način da mu je kupio vodu i maramice te se zajedno sa njime kretao u smjeru stanice kad je naišao oštećenikov prijatelj MV koji ga je i otpratio u bolnicu. Oštećenik mu je odmah rekao da misli da mu je ruka slomljena. On je napadačima govorio da prestanu, razdvajao ih od oštećenika dok su bili na podu. RV imao je metalnu palicu sa kojom je dodirivao oštećenog dok je bio na podu kao znak da ustane. Pitao je prijatelje od okrivljenika da li su normalni da njih 15ak napada jednu osobu.

Svjedok je naveo da ga je nakon tučnjave telefonom kontaktirao I. okrivljeni moleći da ništa ne govori policiji. Nema nikakvog razloga da neistinito tereti I. i II. okrivljenika.

Svjedok ĆV naveo je da nije bio očevidac inkriminiranih događaja no da poznaje I. okrivljenika iz škole i da je u nekoliko navrata I. okrivljeni SV prijetio oštećenom neka se pazi, sebe i svoju obitelj te mu upućivao izjave da će ga netko dočekati i istući. I. okrivljenik je i njemu prijetio no te prijetnje nije doživio ozbiljno. U više navrata je od drugih učenika čuo kako je I. okrivljeni po hodnicima pričao da će istući i njega i oštećenika. Decidirano je naveo da nije točno da bi u školskom zahodu prije inkriminiranog događaja se dogovarao sa oštećenikom da će nekoga istući niti je sudjelovao sa njim u bilokakvoj tučnjavi.

6. Iz iskaza kao svjedoka saslušanog MV proizlazi da isti nije očevidac samoga događaja već je imao dogovor sa oštećenim da zajedno idu kući. Oštećenik mu je poslao lokaciju te ga je pronašao na cesti u društvu sa CV. Oštećenik je krvario iz brade, bio je vidljivo povrijeđen te kad je vidio u kakvom se stanju nalazi pozvao je taksi i otpratio ga u bolnicu. U trenu kad on dolazi do oštećenika, on nije baš priseban i žali se na bolove u ruci. CV mu je rekao da su CV napali, da se radi o većoj skupini dečkiju. Detalje saznaje u bolnici od oštećenog dok čekaju pregled. Ne poznaje I. i II. Okrivljenika te ne zna ništa o njihovom odnosu sa oštećenikom.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svih saslušanih svjedoka s obzirom da su dani logično i životno uvjerljivo međusobno se podudaraju, a u suglasju su i sa u spisu prilazećom materijalnom dokumentacijom koju je sud prihvatio kao i provedenim vještačenjem. Iskazi saslušanih svjedoka detaljno opisuju dinamiku samog inkriminiranog događaja za kojeg se u ovom postupku terete I. i II. Okrivljeni. U tijeku ovog postupka sud nije pronašao niti jedan razlog zbog kojega ne bi prihvatio iskaze navedenih svjedoka ili vjerodostojnost istih doveo u pitanje.

8. U tijeku dokaznog postupka provedeno je vještačenje po vještaku sudsko medicinske struke dr.sci. Peri Bubalu (list spisa 182-186) te je temeljem provedenog vještačenja iz u spisu priležeče medicinske dokumentacije za oštećenika KV vezano za događaj 12. veljače 2024. kako i DVD sa kratkim videom na kojem su prikazane ozljede oštećenika kod oštećenog su utvrđene ozljede u vidu uvidom u medicinsku dokumentaciju uloženu u spis, kao i DVD s kratkim videom kojim su prikazane ozljede, žrtva KV u predmetnom događaju 12. veljače 2024. zadobio sljedeće ozljede: oteklinu gornje usne s tragovima sasušene krvi, ranu razderotinu na bradi netom ispod vrha brade, površinske oguljotine kože gornjeg dijela vrata, postranično desno, oguljotine kože na lijevoj strani brade u području kuta donje čeljusti te oteklinu desne šake uz prijelom baze prve kosti zapešća uz manji pomak ulomaka. Površinske ozljede u vidu otekline, rane razderotine i oguljotina kože, svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu. Oteklina desne šake uz prijelom I. kosti zapešća predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Oteklina u području gornje usne nastala je djelovanjem tupo-tvrdog sredstva. U pravilu se viđa kao posljedica udarca stisnutom šakom, a za nastanak ove ozljede bio je potreban jedan udarac, zadan silom slabog intenziteta. Ozljede u području brade, značajkama i lokalizacijom upućuju da se radilo očito o kombinaciji mehanizama nastanka, padom i udarcima.

8.1.Rana ispod vrha brade, lokalizacijom više govori za pad i udarac bradom u tupo - tvrdu podlogu. No ne može se isključiti mogućnost udarca, primjerice nogom, a pri čemu je osoba koja ozljedu zadobiva u nekom prignutom položaju. Za nastanak ove ozljede bila je potrebna sila slabog do srednjeg intenziteta. Ogrebotine na desnoj strani vrata lokalizacijom u provom redu govore za udarac tupo-tvrdim sredstvom, najvjerojatnije nogom obuvenom u cipelu. Pod uvjetom da je rana na bradi nastala udarcem tupo-tvrdim sredstvom, nogom, onda su pri tom istom udarcu mogle nastati i prethodno opisane ogrebotine gornjeg dijela vrata desno postranično. Oguljotine lijeve strane brade, u području kuta donje čeljusti, izgledom i lokalizacijom upućuju na trenje glavom u neravnu, hrapavu podlogu, otekline u području palca uz prijelom baze prve kosti zapešća nastala je kao posljedica nefiziološkog pokreta u korijenu palca. Do ovakvog pokreta mogao je dovesti udarac tupo-tvrdim sredstvom, primjerice šakom ili pak palicom, zadan silom do srednjeg intenziteta, ali i izvrtanje prsta u međusobnom hrvanju i naguravanju. Isto tako i pac, a pri kojem u dočekivanju dođe do nefiziološkog pokreta u palcu, također se ne može isključiti kao mehanizam nastanka ove ozljede.

8.2. Na posebno pitanje iz naloga o iskazima žrtve i svjedoka, odnosno uklapaju li se zadobivene ozljede u dinamiku događaja koju su iskazivali, navedeno je sljedeće: mehanizam nastanka ozljeda kod žrtve može se uklopiti u dio njegovog iskaza u kojem govori o udarcima u glavu i padu. Svjedok CV navodi međusobne udarce žrtve i I. okrivljenika te pad na pod, a što se može uklopiti u mehanizam ozljeđivanja žrtve. I. okrivljeni SV u svojoj obrani navodi da su se „nešto potukli“ no bez podrobnijeg opisa navedenog događaja, a u što se dijelom može uklopiti mehanizam nastanka ozljeda žrtve. Iz obrane II. okrivljenog ŽV ne proizlazi mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod žrtve. Iz obrane III. okrivljenog PV proizlazi da su se žrtva i I. okrivljenik potukli i pali na pod, a u što se može uklopiti mehanizam nastanka ozljeda kod žrtve. Zaključno, ozljede koje je žrtve KV zadobio u predmetnom događaju čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

8.3.Temeljem zahtjeva obrane vještak je dodatno ispitan na glavnoj raspravi 7. svibnja 2026. kada je naveo da u cijelosti ostaje kod svog vještačkog nalaza i mišljenja te iskazao da se ne može temeljem utvrđenih ozljeda oštećenika individualizirati od koje je osobe udarac bio zadan jer bilo tko je mogao uputiti udarac stisnutom šakom u područje usana odgovarajućim intenzitetom i dovesti do nastanka ozljede oštećenika u području usne. Isto vrijedi i za ozljedu u području desne bočne gornje strane vrata.

8.4.Rana razderotina na području brade oštećenog mogla je nastati dvojakim mehanizmom pada i udarca vrhom brade o podlogu ili pak udarca tupotvrdim sredstvom primjerice nogom u područje vrha brade dok se osoba koja zadobiva ozljedu nalazi u prignutom položaju. Prijelom prve kosti zapešća desne ruke oštećenika označen je kao teška tjelesna ozljeda koja može nastati ne fiziološkim pokretom u području navedene kosti odnosno zgloba. Do takvog pokreta može dovesti udarac, pad, hrvanje i izvrtanje prsta u okolnostima fizičkog sukoba, naguravanja i slično. S obzirom na medicinsku dokumentaciju oštećenika nije moguće razlučiti koji od ovih mehanizama je doveo do nastanka utvrđenog prijeloma. Moguće je da i pad te nespretno dočekivanje na šaku rezultira ovakvom povredom.

9.Sud je u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. sci. Pere Bubala s obzirom da se radi o nepristranom stručnjaku koji je svoje mišljenje dao detaljno i koncizno u skladu sa pravilima struke, a isto je utemeljeno i dano u skladu sa u spisu prilazećom medicinskom dokumentacijom oštećenika.

10. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su I. okrivljenik SV i II. Okrivljenik FV zajedno i po prethodnom dogovoru s ciljem da teško tjelesno ozljede oštećenog KV više nepoznatih muških osoba koje su poveli sa sobom nanijeli oštećeniku veliki broj udaraca i to I. okrivljenik šakama po glavi oštećenika nakon čega je u događaj se uključio i II. Okrivljeni ŽV koji je oštećenika udario nogom u čeljust te su oštećenika nastavili udarati I. i II. Okrivljeni kojom prilikom je oštećeni KV zadobio oteklinu gornje usne, ranu razderotinu na bradi, površinske oguljotine kože na vratu i u području donje čeljusti te oteklinu šake i prijelom baze prve kosti zapešća uz manji pomak koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Navedenim ponašanjem u radnjama I. i II. Okrivljenika sud smatra utvrđenim kako subjektivna tako i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog dijela iz članka 118 stavak 1 KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude te je sud I. okrivljenika SV i II. Okrivljenika HV za citirano kazneno djelo oglasio krivim.

11. Iz suglasnih iskaza gore citiranih svjedoka nalaza i mišljenja vještaka sudsko medicinske struke nedvojbeno je utvrđeno da su I. i II. Okrivljeni oštećeniku KV zadavali veći broj udaraca po licu i tijelu, da su ga obojica okrivljenika udarala po šakama koje je on podigao ispred lica u nastojanju da se odbrani od težih posljedica udaraca. Upravo na taj način po mišljenju suda I. i II. Okrivljenik nanijeli su ozljedu oštećeniku KV u vidu prijeloma kosti zapešća na desnoj šaci jer je provedenim vještačenjem utvrđeno je da je teška tjelesna ozljeda kod oštećenika nastala na desnoj šaci te se dinamika nastanka te ozljede može objasniti i obrambenim postavljanjem šake ispred glave. Svjedok očevidac CV naveo je da su I. okrivljeni SV i oštećenik nakon napada I. okrivljenika međusobno se udarali i hrvali te je svjedok decidirano naveo da je oštećeni rekao I. okrivljeniku da se ne želi tući, ali da je na posljetku uzvratio neki udarac jer mu drugo nije preostalo. ŠV za kojeg je iz iskaza samog oštećenika i svjedoka CV utvrđeno da je imao bejzbolsku palicu isti tom palicom nije nanosio nikakve udarce oštećeniku već ga je doticao po ruksaku kojeg je oštećenik imao na leđima.

12. Temeljem svega navedenoga po mišljenju suda iz procijene kako pojedinačnih dokaza tako i svih dokaza u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da su upravo I. okr SV i. II. Okr FV temeljem prethodnog dogovora grubo fizički napali na oštećenog KV nanijevši mu na opisani način veći broj ozljeda koje u svojem zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

13. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u ovom postupku, a uzimajući u obzir životnu dob I. i II. Okr vezano za eventualnu primjenu Zakona o Sudovima za mladež kako povoljnijega za okrivljenike sud je pribavio za I. i II. Okrivljenika izvješća nadležnih centara socijalne skrbi te ispitao na raspravi višu stručnu suradnicu suda OV.

Stručna suradnica je navela da u slučaju da sud utvrdi kaznenu odgovornost I. okr. SV u ovom postupku, smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu ZSM-a kao povoljnijeg. Kontaktirala je kolegicu iz nadležnog centra, dobila informaciju da je SV završio redovno školovanje, zaposlio se u struci, da je podigao kredit, za auto, samostalno funkcionira te se više nije pojavio kao počinitelj novih kaznenih niti prekršajnih djela. I Okr. se po uputi centra već uključio u program savjetovališta Luka Ritz koji je izvršio u cijelosti te iz tog razloga u slučaju da sud utvrdi njegovu kaznenu odgovornost predlaže izricanje pridržaja kazne mlt. zatvora uz posebnu obvezu uplate u humanitarne svrhe. Ne smatra za potrebno s obzirom na utvrđene činjenice izricanje disciplinskog centra niti mjere savjetovališta koje je okr. već izvršio.

13.1.S obzirom na II. okr. ŽV ovom postupku, smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu ZSM-a kao povoljnijeg te predlaže da mu sud ukoliko utvrdi njegovu kaznenu odgovornost izrekne mjere pridržaja kazne mlt. zatvora, uz posebnu obvezu uplate u humanitarne svrhe, i uključivanje u savjetovalište. FV također se prvi puta pojavljuje kao osumnjičen za počinjenje kaznenog djela, nema informacije da bi mu se takvo nešto ponovilo također je redovno završio školovanje stekao zvanje i zanimanje i zaposlen tako da smatra predložene mjere u cijelosti dostatne.

14. Sud je I. okrivljenom SV kako olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost dok otegotne okolnosti kod I. okrivljenika sud nije pronašao.

14.1. Sud je II. okrivljenom ŽV kako olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost dok otegotne okolnosti kod II. okrivljenika sud nije pronašao.

15. Uzimajući u obzir mišljenje stručne suradnice suda kao i izvješća nadležnih centara za obojicu okrivljenika, sud je smatrao da se cjelokupnost kako specijalna tako i generalna prevencija može ostvariti i primjenom Zakona o Sudovima za mladež, te se ne ukazuje za neophodno kažnjavanje za I. i II. Okrivljenika po općim odredbama Kaznenoga Zakona.

16. Sud je I. okrivljenom SV i II. Okrivljenom ŽV, a cijeneći utvrđenu neosuđivanost okrivljenika smatrajući da je počinjenje kaznenoga djela posljedica mladenačke nepromišljenosti, a uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenja kaznenoga djela od preko dvije godine smatrao za primjereno izreći mjeru pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora uz naknadno izricanje kazne na rok kušnje od dvije godine smatrajući da se ne ukazuje za neophodno izricanje kazne maloljetničkog zatvora.

17. Uzimajući u obzir utvrđenu osobnost I. okrivljenika činjenicu da je isti već kroz postupak suradnje sa nadležnim centrom bio uključen u savjetovalište sud je cijeneći činjenicu da je I. okrivljeni zaposlena osoba sa vlastitim prihodima smatrao za primjereno naložiti posebnu obvezu uplate u humanitarne svrhe u humanitarne svrhe i to društvu Debra, društvo oboljelih od bulozne epidermiolize iznos od 500,00 eura (petsto eura) na žiroračun otvoren kod Zagrebačke banke IBAN [broj bankovnog računa]: 6723600001101956800

18. Uzimajući u obzir osobnost II. Okrivljenika ŽV činjenicu da isti nije bio spreman na suradnju sa nadležnim centrom za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka te da nije bio uključen u nikakav savjetovališni rad, a cijeneći ozbiljnost i težinu kaznenoga djela za koje je II. Okrivljenik oglašen krivim se ukazalo za neophodno izreći posebne obveze i to da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mladež te posebnu obvezu uplate u humanitarne svrhe u humanitarne svrhe i to društvu Debra, društvo oboljelih od bulozne epidermiolize iznos od 500,00 eura (petsto eura) na žiroračun otvoren kod

Zagrebačke banke IBAN [broj bankovnog računa]: 6723600001101956800

19. Sud je temeljem čl. 28. st. 2 i čl. 29. st. 1 ZSM/15 upozoravaju se I i II. okrivljenik da im se može naknadno izreći kazna maloljetničkog zatvora ukoliko u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo ili ne izvrše naložene im posebne obveze.

20. Po ocjeni ovog suda pridržajima kazne maloljetničkog zatvora, na rok kušnje od dvije godine, koje je sud izrekao I. okr. SV i II. okr. ŽV uz izrečene im odgojne mjere posebnih obveza na način kako je to navedeno u izreci ove presude koje se kazne ukazuju primjerenima svim okolnostima konkretnog slučaja, te podobne da se njima ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

21. Temeljem čl. 148. st. 1 u svezi članka 145. stavka 2. ZKP/08 I i II okr. dužni se namiriti troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 500,00 eura (petstoeura) svaki okrivljenik te troškove punomoćnika oštećenika odvjetnika Ivica Cvitića o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje i to u polovičnom iznosu. te troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja vještaka Pere Bubala u iznosu od 333,90 eura (tristotridesettri eura i devedeset centi) i to u polovičnom iznosu.

22. Naime, u tijeku ovog postupka utvrđeno je da su I. okrivljenik SV i II. Okrivljenik FV mlade zdrave, radno sposobne osobe sa vlastitim prihodima bez osoba koje bi bili uzdržavati temeljem čega snašanje ovoga postupka koji su posljedica utvrđenog protupravnog ponašanja I. i II. Okrivljenika neće dovesti u pitanje egzistenciju samih okrivljenika. Paušalni troškovi ovog postupka koji su određene u visini od 500,00 eura za svakog okrivljenika određeni su s obzirom na dužinu trajanja ovoga postupka, broj poduzetih radnji te složenost i težinu kaznenoga djela za koja su I. i II. Okrivljeni proglašeni krivima.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026. godine

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

OKDO Zagreb

I. okr.

II. okr

branitelj okrivljenika

punomoćnik oštećenika odvjetnik Ivica Cvitić

HZSR PU Sesvete – NP i NI