Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P- 520/2025-14

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] po punomoćniku odvjetniku Igor Plavšić, protiv tuženika CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po punomoćniku odvjetniku Berislav Knez iz Vinkovaca , radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 17. travnja 2026., u prisustvu punomoćnika tuženika i tuženika osobno, 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženicima CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da prestane uznemiravati pravo vlasništva tužitelja ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica, kuća br.34 i dvor, površine 1173m2, i na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica, ukupne površine 2353m2, na način da sa katastarske čestice [katastarska čestica], i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukloni sve uzroke prekomjernih neugodnih mirisa (gnojište), a koje se šire na nekretninu tužitelja upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se ubuduće kloni činjenja koje bi do njih dovelo, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženicima CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 825,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 11. rujna 2025. tužitelj zahtijeva da se uklone svi uzroci prekomjernih neugodnih mirisa (gnojište), a koje se šire na nekretninu tužitelja upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se ubuduće kloni činjenja koje bi do njih dovelo .

1.1. Tužbu obrazlaže da je vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica i kuća broj 34 i dvor. k. o. [katastarska općina], sa 1173 m2, na kojoj je upisano i pravo plodouživanja i doživotnog stanovanja za korist oca ŠR Š kao i vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina]. Tuženik TR je suvlasnik na nekretnini upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Dvorište, pomoćna zgrada, kuća, i oranice, ukupne površine 3752m2, te je na ime suvlasničkog dijela TR uknjižena i osobna služnost prava plodouživanja, i stanovanja za korist majke TR ČR. Također, tuženik TR je suvlasnik i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji čine cjelinu sa nekretninom opisanoj gore. Tuženici na naprijed opisanim nekretninama drži i uzgaja životinje (svinje) a sve protivno Prostornom planu uređenja Općine Trpinja, i Odluke o komunalnom redu (objavljenom u službenom vjesniku Vukovarsko srijemske županije, stranice Općine, broj 15/2019).

1.2. Sa nekretnina tuženika TR, dolazi na nekretninu tužitelja neugodan miris od gnojišta, kao i samih životinja, preko mjere koja je uobičajena s obzirom na prirodu i namjenu nekretnine i na mjesne prilike .

1.3. O istom je obaviješten i Državni inspektorat, PU Osijek, Ispostava Vukovar, u više navrata, te je proveden postupak protiv ČR na adresi [adresa], a zbog nesukladnosti prilikom provedbe cjelovitog nadzora držanja i uzgoja svinja u objektima na nekretnini u suvlasništvu sina tužene ČR, odnosno u suvlasništvu TR. Međutim nakon kontrole izvršenja rješenja Državnog inspektorata, tuženici su nastavili sa držanjem i uzgojem svinja ( i to preko cca 200 komada), te gnoj skladište na način da koriste nekretnine tuženika iz kojih na nekretninu tužitelja dolaze neugodni mirisi koji nastaju uslijed uzgoja svinja i zbog razgradnje nepropisno uskladištenog stajskog gnojiva a koji se ne skladišti na propisani način u nepropusnim spremnicima za stajski gnoj na lokaciji tuženika, odnosno isti skladište gnoj na otvorenom prostoru, tj. oranici odmah do prolaza ulice.

1.4. Obzirom da aktivnosti tuženika (držanje i uzgoj svinja) prelazi preko mjere koja je uobičajena s obzirom na prirodu i namjenu nekretnine i na mjesne prilike tužitelj je primoran tužbom tražiti zaštitu u pogledu ovih štetnih imisija koje dolaze sa zemljišta tuženika.

1.5. Stoga sukladno čl. 110. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji propisuje da vlasnik nekretnine-tužitelj koja je izložena imisijama može od vlasnika nekretnine sa koje imisije potječu zahtijevati uklanjanje uzroka istih to imajući u vidu nesporne činjenice.

2. Tuženici osporavaju tužbu tužitelja u cijelosti s obrazloženjem kako slijedi.

2.1. Tuženici osporavaju navod iz tužbe , da uzgajaju svinje protivno Prostornom planu uređenja Općine Trpinja i Odluke o komunalnom redu. Naime iz odluke o prostornom planu uređenja Općine Trpinja i Odluke o komunalnom redu koju tužitelj prilaže uz tužbu ne proizlazi kao dokazana, tvrdnja tužitelja, da tuženici uzgajaju svinje protivno priloženom planu i odlukom.

2.2. I tuženik uopće ne bavi uzgojem svinja , kako to tvrdi tužitelj u svojoj tužbi nego se uzgojem svinja bavi II tužena, koja je majka I tuženika. II-tužena nije nikada kažnjena od strane komunalnog redara općine Trpinja da se bavi uzgojem svinja suprotno Odlukama o komunalnom redu niti odlukom o prostornom planu , a niti od državnog inspektorata Područnog ureda Osijek da je uzgoj svinja suprotan Zakonu o državnom inspektoratu, kako to paušalno i bez dokaza želi prikazati tužitelj pozivajući se na Prostorni plan ,odluke o komunalnom redu kao i dopis državnog inspektorata PU Osijek.

2.3. Da je tijekom 2023.g. nad OPG-om u vlasništvu II tužene provedeni inspekcijski nadzor državnog inspektorata PU Osijek KLASA: 322-07/23-10/2887 od 10.10.2023.g. u kojem je konstatirano činjenično stanje te nisu uočene nepravilnosti, niti pokrenut prekršajni postupak. Što se tiče navoda iz tužbe kada se spominje dopis Državnog inspektorata PU Osijek KLASA: UP/I-322-07/24-01/22 točno je da je tijekom 2024.g. pod navedenim brojem, proveden inspekcijski nadzor nad gospodarskom u vlasništvu II tužene, ali je također točno da u njemu nije pokrenut prekršajni niti upravni postupak, kako to pogrešno tumači tužitelj. Naime iz zapisnika o kontroli izvršenja rješenja na KLASA: UP/I-322-07/24-01/22 na koju KLASU se nadležnog inspektorata PU Osijek u svojoj tužbi poziva tužitelj konstatira se slijedeće :

-da je ČR dana 27.02.2024.g. dan nalog da provede mjere, te da je nadležni inspektor dana 16 04.2024.g. izvršio kontrolu izvršenja rješenja pod istom KLASOM te konstatirao slijedeće

-da ČR osigurava propisano zbrinjavanje krutog gnojiva, gnojevke i otpadnih voda nastalih tijekom držanja svinja, kao i da redovito vodi registar svinja na gospodarstvu te u isti ažurno upisuje sve nastale promjene brojnog stanja svinja. Znači kontrola izvršenja rješenja je tijekom 2024.g. prošla uredno i bez pokretanja prekršajnog i upravnog postupka.

2.4. Općina Trpinja njezin upravni odjel pod KLASA:363-04/24-01/02 izvještava državni inspektorat da je komunalni redar obišao gospodarstvo ČR te da konstatira između ostalog da vezano za smještaj stajskog gnojiva da je isto udaljeno cca 100 metara od prijavitelja te cca 60 metara udaljenosti od javne površine, pa slijedom navedenoga nisu ustanovljena kršenja odredbi važećeg Prostornog plana općine Trpinja. Također je i tijekom 2025.. provedena inspekcijski nadzor nad OPG-om u vlasništvu II tužene KLASA:UP/I-322-07/25-14/562 , a predmet nadzora je bila kontrola udovoljenja svim uvjetima bio sigurnosnih mjera i drugim propisanim uvjetima za držanje svinja na gospodarstvu II tužene te je isti nadzor prošao uredno i bez pokretanja prekršajnog ili upravnog postupka.

2.5. Kada tužitelj u svojoj tužbi navodi da se aktivnošću tuženika , njemu smanjuje kvaliteta života, treba reći i za primijetiti da tužitelj ŠR već više od 20 godina živi u inozemstvu točnije [adresa] na adresi [adresa]što je vidljivo iz samog vlasničkog lista priloženog uz tužbu) , a u [adresa] dođe povremeno i rijetko kada dođe par dana posjetiti oca SR . Znači u konkretnom parničnom predmetu radi se o tome da tužitelj koji uopće ne živi na adresi iz tužbe nego živi u [adresa] , tvrdi da mu tuženici gnojnicom , smanjuju kvalitetu života, iako ostali neposredni susjedi koji stvarno žive u [adresa], i uz tužene kao njihovi neposredni susjedi se uopće ne žale na umanjenje kvalitete života.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: izvadci iz zemljišnih knjiga za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica] kč. br. [katastarska čestica], izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišnih knjiga za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvadak iz zk. za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dopis državnog inspektorata SR od 4. rujna 2024., izvadak iz prostornog plana uređenja Općine Trpinja, zapisnik Državnog inspektorata od 10.10.2023. sa nalazom, zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 16. travnja 2024., zapisnik od 16.2.2024. zapisnik Državnog inspektorata od 3.10.2023., dopis Državnog inspektorata od 6.10.2025., dopis Općine Trpinja od ĆR i ZR, DR i GR. **.**.2024., izvod iz upisnika OPG-a, registar svinja na gospodarstvu, iskaz svjedoka ĆR i ZR, DR i GR i iskaz tuženika

4. Predmet spora je zahtjev za uklanjanjem uzroka prekomjernih neugodnih mirisa sa stajnjaka tuženika koji se šire na nekretninu tužitelja.

5. Nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] oranica i kuća br. 34 i dvor k. o. [katastarska općina] sa 1173 m[2] što proizlazi iz odgovora na tužbu kao i iz priloženog zk izvatka. Osim toga nije sporno da je tuženik ČR CR suvlasnik u 3/12 dijela na nekretninama označenim kč. br. [katastarska čestica] u [adresa] koja se sastoji od dvorišta, pomoćne zgrade i kuće površine 1705 m[2] , na kč. br. [katastarska čestica] koja se nalazi u odvojku KR [adresa] u naravi oranica površine 210 m[2] , kč. br. [katastarska čestica] obje u naravi oranice površine 1174 m[2] odnosno 663 m . Nastavno iz istog zk. izvatka sud je utvrdio da je 26.5.2022. pod brojem Z-2423/2022 uknjižena osobna služnost – pravo plodouživanja temeljem međusobnog sporazuma od 25.5.2022. uporabe i stanovanja na dio nekretnina CR za korist ČR sa adrese [adresa]. Čitanjem zemljišno knjižnog izvatka sud je utvrdio da na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju oranice u odvojku KR [adresa] površine 441 m[2] odnosno 440 m su u vlasništvu tuženog CR u 3/12 dijela.

6. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženog CR, kao i da sa stajnjaka tužene na nekretninu tužitelja dospijevaju prekomjerni neugodni mirisi.

7. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima čl. 110. st. 1. propisano je:

Nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl. ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnog zakona prekomjerne neposredne imisije.

8. Saslušanjem svjedoka ĆR, BR, NR, GR

GR i tuženika sud je utvrdio:

- da tužena ČR ima registriran OPG u kojem se bavi obradom zemlje i uzgojem svinja dugi niz godina, te tužena živi na adresi [adresa] i pozadi kuće drži farmu na nekretnini na kojoj ima pravo uživanja,

- tužena ČR trenutno na farmi drži 12 krmača i oko 70 komada prasaca u zatvorenoj staji, a povremeno tužena drži i 20 bravaca za tov,

- stajski gnoj tužena drži u dvorištu u ograđenom prostoru koji prazni dva do tri puta godišnje,

- svjedoci i tuženici ističu da tužitelj oko 20 godina živi u [adresa] ([adresa]) i da u [adresa] na nekretninu KR kč. br. [katastarska čestica] dođe jednom ili dvaputa godišnje na dan ili dva vidjeti oca SR koji živi na navedenoj adresi, a ostale dane koje provede u RH da boravi kod punca u mjestu Petrovci,

- svjedok GR, prvi susjed tužene ČR, je istakao da većinu godine sa neugodnim mirisima koji potječu od stajnjaka tužene nema problema, a da bude dana kada je visok pritisak i kad se osjeti ali smatra da mu to ne umanjuje kvalitetu života.

- saslušani svjedok ZR je istakao da živi na nekretnini udaljenoj od tuženika 200-300 metara i da smrad sa farme tužene dolazi povremeno i u granicama normale u zavisnosti od vremenskih uvjeta i da mu smrad ne smeta, a da nije čuo niti od drugih susjeda da se žale na neugodne mirise koji dolaze sa farme tužene.

- saslušani komunalni redar DR je izjavio da je 4. srpnja 2024. došao na farmu tužene i da su tada tuženici stajski gnoj držali u ograđenom prostoru sačinjenom od drvenih šlepera i da tada nije osjetio prekomjerno neugodan miris , da tužitelja ne pozna jer po njegovim saznanjima živi u [adresa], ali da pozna njegovog oca koji je podnio više pritužbi zbog kojih je izlazio na teren, te da nije utvrdio bilo kakav prekršaj o komunalnom redu.

9. Sud je saslušao tuženike u odsustvu tužitelja kojeg je uredno pozvao i koji svoj nedolazak na ročište nije opravdao.

10. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i tuženika jer su dati na logičan i uvjerljiv način.

11. Prema čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zaštitu od prekomjernih imisija poput neugodnih mirisa može zahtijevati vlasnik ili posjednik nekretnine koji je njima izložen. Tužitelj mora dokazati da mirisi bitno ometaju njegovo korištenje nekretnine, a kako na navedenoj adresi ne živi već na istu godišnje dođe jednom ili dvaput na dan ili dva, subjektivni osjećaj neugode tijekom tako kratkog vremena po ocjeni ovog suda ne može doseći prag "prekomjernosti" potreban za sudski nalog za uklanjanje uzroka neugodnih mirisa. Slijedom navedenih utvrđenja ovaj sud utvrđuje da tužitelj nema aktivnu legitimaciju.

12. Iskazi saslušanih svjedoka potvrđuju da neugodni mirisi nisu prekomjerni niti stalni, već se javljaju tek sporadično uslijed specifičnih atmosferskih prilika (visoki tlak). Kako svjedoci koji su susjedi tuženicima i koji u mjestu borave stalno ne smatraju da im je kvaliteta života narušena, tužbeni zahtjev tužitelja koji u mjestu boravi tek najviše dva dana godišnje potpuno je neosnovan i u suprotnosti s odredbom čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

13. Pored svega za navesti je da se farma tužene nalazi na selu gdje je uobičajeno da ljudi drže više ili manje stoke od koje se povremeno čuju i neugodni mirisi ali koji nisu značajni i ne narušavaju neugodnim mirisima značajnije zrak.

14. Tuženik ČR CR prema izvodu iz upisnika obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava i druge dokumentacije koja prileži spisu nije nositelj predmetnog OPG - a već njegova majka ČR, nije niti član njenog domaćinstva već pomaže majci oko poljoprivredne proizvodnje i uzgoja stoke, pa slijedom toga nije pasivno legitimiran. Naime, tužba mora biti usmjerena protiv osobe koja uzrokuje smetnje ili ima pod kontrolom izvor tih smetnji. Kako je tužena ČR vlasnica OPG -a i nositeljica prava uživanja, ona je jedini zakoniti posjednik i osoba odgovorna za gospodarenje stajnjakom. Slijedom navedenog očito je da je tužba neosnovana u odnosu na CR.

15. S obzirom na navedena utvrđenja sud je stavio izvan snage rješenje o vještačenju jer već iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužbeni zahtjev neosnovan. Kako je sud saslušao četiri svjedoka, sud je stavio izvan snage dokazno rješenje o saslušanju svjedoka IR i SR jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a iz istog razloga nije bilo razloga da se ponovo poziva tužitelj koji kako je to naprijed navedeno izostanak nije niti opravdao.

16. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1.,. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 1.327,01 eur.

Tužitelj nije određeno zatražio naknadu parničnog troška iz kojeg razloga sud nije o istom niti odlučivao.

Tuženici zastupani po punomoćniku odvjetniku imali su trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, ročište 27.2.2026. iznos od 200,00 eura, ročište 17.4.2026. iznos od 200,00 eura, ukupno 600,00 eura x 10% zastupanje dva tuženika =660,00 eura uvećano za PDV 165,00 eura, ukupno 825,00 eura.

U Vukovaru,7. svibnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Igor Plavšić

2. Tuženicima po punomoćniku odvjetniku Berislav Knez