Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-273/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FAO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Cvrković, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Miramarska 22, OIB: 26187994862, zastupan po OD Hanžeković & Partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, broj: P-81/2024. od 18. ožujka 2026. ispravljeno rješenjem istoga suda i broja od 13. travnja 2026., dana 7. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, broj: P-81/2024. od 18. ožujka 2026. ispravljeno rješenjem istoga suda i broja od 13. travnja 2026. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, broj: P-81/2024. od 18. ožujka 2026. ispravljeno rješenjem istoga suda i broja od 13. travnja 2026. odbijen je prigovor tužiteljice i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj: P-81/2024. od 9. ožujka 2026.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je rješenje doneseno suprotno odredbama Zakona o sudskim pristojbama. Predlaže da se pobijano rješenje stavi izvan snage.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Prema stanju spisa tužiteljici je rješenjem od 9. ožujka 2026. naloženo da plati sudsku pristojbu za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.039,98 EUR-a sukladno odredbi članka 28. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23.).
5. Tužiteljica je međutim protiv navedenog rješenja podnijela prigovor jer da je dužna platiti samo polovinu sudske pristojbe budući je rješenje poslano elektroničkim putem.
6. Odredbom članka 4. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama propisano je da obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske , odnosno tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr. u trenutku kada se predaju što znači da je u ovom slučaju obveza plaćanje pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije nastala u trenutku dostave toga prijedloga sudu, a to je bilo 12. prosinca 2025.
7. Prema odredbi članka 28. stavak 5. Zakona o sudskim pristojbama kada putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije u cijelosti plaćena, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će pozvati podnositelja podneska da u roku od 8 dana od dana dostave rješenja plati pristojbu, te će ga upozoriti na posljedice iz članka 30. istoga Zakona.
8. Sud je u ovom slučaju i postupio sukladno citiranoj odredbi članka 28. stavak 5. Zakona o sudskim pristojbama i tužiteljicu pozvao na plaćanje rješenjem od 9. ožujka 2026.
9. Odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda plaća pristojba u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a prema stavku 4. istoga članka ako se sudska pristojba ne plati u utvrđenim rokovima onda se plaća u iznosima utvrđenim Tarifom.
10. Dakle, da bi tužiteljica bila u obvezi platiti samo polovicu pristojbe sukladno naprijed citiranoj odredbi morala je pristojbu platiti na dan podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije a kako nije tako učinila dužna je platiti puni iznos pristojbe.
11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tužiteljice odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
Vukovar, 7. svibnja 2026.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
