Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-231/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Župan, Babić, Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv dijela presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj: P-241/2024. od 13. veljače 2025., dana 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika osnovanom, te se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj: P-241/2024. od 13. veljače 2025. u pobijanom dijelu u odluci o trošku (točka III. izreke) preinačava i sudi:

Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. Zagreb, OIB: 92963223473 da tužitelju HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva odbija.

II. Nalaže se tužitelju HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak žalbenog postupka tuženiku Zagrebačka banka d.d. Zagreb, OIB: 92963223473 u iznosu od 164,82 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj: P- 241/2024. od 13. veljače 2025. utvrđena je ništetnom odredba članka 2. Ugovora o namjenskom kreditu od 9. studenoga 2006. sklopljenog između stranaka u dijelu kojim se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju na ime plaćene naknade za obradu kreditnog zahtjeva isplati iznos od 441,68 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci (točka II. izreke), kao i da tužitelju nadoknadi trošak postupka u iznosu od 1.187,50 EUR-a (točka III. izreke), dok je odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je dosuđen parnični trošak (točka III. izreke) žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da tužitelj nije pravilno odredio vrijednost predmeta spora iznosom od 1.768,91 EUR-a, te je on tome i prigovorio podneskom od 17. listopada 2024. ali sud o tome nije odlučio nego je trošak odredio prema vrijednosti koju je tužitelj označio, a zbrajajući oba postavljena zahtjeva. Predložio je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (točka III. izreke) preinači i trošak utvrdi prema vrijednost predmeta spora u iznosu od 441,68 EUR-a ili ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je naime odluku o trošku temeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te utvrdio da tužitelju pripada trošak u iznosu od 1.187,50 EUR-a.

6. Donoseći ovakvu odluku o trošku prvostupanjski sud je međutim pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno pogrešno uzeo vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.768,91 EUR-a i to u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.327,23 EUR-a, a u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva u iznosu od 441,68 EUR - a pri čemu nije odlučio o prigovoru tuženika na označenu vrijednost spora. Ovdje se naime radi o postavljanju deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva a koji deklaratorni zahtjev treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti kondemnatornog zahtjeva, pa se njegova vrijednost ne uzima za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora nego samo vrijednost kondemnatornog zahtjeva što je u ovom slučaju iznos od 441,68 EUR-a (tako i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-374/2013. od 6. prosinca 2017.).

7. Dakle, trošak tužitelja je u ovom postupku trebalo odmjeriti prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 441,68 EUR-a pa tako prema toj vrijednosti predmeta spora tužitelju pripada trošak za sastav tužbe u iznosu od 100,00 EUR-a, za trošak pribave potvrde o visini naknade za obradu kredita u iznosu od 50,00 EUR - a jer protivno žalbenim navodima u spisu se nalazi zahtjev tužitelja upućen tuženiku za dostavljanje takve potvrde, kao i odgovor tuženika, zatim tužitelju pripada trošak sastava obrazloženog podneska od 8. listopada 2024. u iznosu od 100,00 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu 30. listopada 2024. i 21. siječanja 2025. od po 100,00 EUR-a za svako, te trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR-a jer protivno žalbenim navodima punomoćnik tužitelja je bio na tom ročištu, a isti je pravovremeno u troškovniku zatražio, pa mu je navedeni trošak i nastao koji mu i pripada sukladno Tbr. 9. stavak 3., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. i 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku tako da tužitelju ukupno pripada trošak u iznosu od 625,00 EUR-a sa PDV.

8. Slijedom izloženog, valjalo je presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točka III. izreke) primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku preinačiti i odlučiti kao u točki I. izreke, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točke I., II. i IV. izreke) ostala neizmijenjena.

9. O trošku žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 166. stavak 2. Zakona o parničnom postupku koji trošak se odnosi na sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Vukovar, 7. svibnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak