Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-163/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AP zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-176/2026-7 od 2. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika AP kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP/08) u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08 protiv okrivljenika AP produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 143/2026-3 od 9. ožujka 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, okrivljenom AP se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 8. ožujka 2026. u 04,55 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Maji Salopek, odvjetnici u Ogulinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje i da okrivljenom omogući da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

3. Žalba okrivljenika AP nije osnovana.

4. Protivno navodima žalbe kojima se tvrdi da se rješenje temelji na apstraktnom zaključku, bez utvrđenih konkretnih i stvarnih okolnosti te da nisu navedeni individualizirani razlozi za produljenje istražnog zatvora, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, za svoju je odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koje se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može se ispitati, nisu osnovane. Stoga pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni opisno poziva.

5. Uz postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio konkretno kazneno djelo, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, sud prvog stupnja, u točkama 6. i 7. obrazloženja pobijanog rješenja, pravilno utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, koje razloge prihvaća i ovaj sud. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin [adresa], države koja nije članica Europske unije i koja svoje državljane ne izručuje Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, valja povezati s time da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koja je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, koja činjenica svakako poticajno djeluje na odluku o bijegu, posebno zbog toga što okrivljenik nije ni obiteljski ni poslovno vezan za teritorij Republike Hrvatske, već da iz podataka u spisu proizlazi da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na realnu opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, mogao pobjeći i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Sama činjenica da okrivljenik ima boravak u jednoj od država članica Europske unije u takvim okolnostima nije nikakva garancija, niti pretpostavka da osumnjičenik ne bi bježao od hrvatskog pravosuđa. Stoga se utvrđuje da je sud prvog stupnja za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika naveo konkretne i stvarne okolnosti zbog kojih postoji opasnost od bijega okrivljenika te da temelj produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika nije sama činjenica što je on strani državljanin, odnosno državljanin države koja nije članica Europske unije. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 pravilna.

6. Također, kako je obrazloženo u točki 8. pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj sud, svrha radi koje je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor ne može se ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljenika jer navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove nevezanosti za Republiku Hrvatsku i povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica, koja bi okolnost okrivljeniku bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske. Napominje se da je kao blaža mjera radi osiguranja njegove prisutnosti u postupku okrivljeniku određeno jamstvo u iznosu do 10.000,00 eur, čija realizacija, pa tako i mogućnost obrane sa slobode, ovisi isključivo o okrivljeniku. Valja napomenuti i da invalidnost okrivljenog i bolest supruge ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja obzirom da to nisu okolnosti kojima se može uspješno otkloniti opasnost od bijega.

7. Suprotno navodima žalbe kojima se tvrdi da istražni zatvor prelazi u izdržavanje kazne zatvora, produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 8. ožujka 2026.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 7. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević