Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-273/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STAMBENI ZG d.o.o., OIB 43118119983, Zagreb, Savska cesta 183 protiv tuženika SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi Facility C d.o.o. Zagreb, Hvarska 8 A, OIB 14487328504, zastupan po punomoćnici Bojani Colarić Crneković, odvjetnici u Zagrebu izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv– 1845/2022-18 od 14.listopada 2025., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba Facility C d.o.o. Zagreb kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv–1845/2022-18 od 14.listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„ Ne dopušta se subjektivna preinaka tužbe na način da na mjesto tužitelja STAMBENI ZG d.o.o. kao tužitelj stupi Facility C d.o.o., OIB 14487328504, Zagreb, Hvarska 8A.“

2. Protiv navedenog rješenja Facility C d.o.o. Zagreb podnosi žalbu u kojoj navodi da je sud pogrešno primijenio odredbe čl. 190. i 192. Zakona o parničnom postupku, jer da nije došlo do subjektivne preinake tužbe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na daljnji postupak s ispravno označenim tužiteljem Facility C d.o.o. Zagreb.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba Facility C d.o.o. Zagreb nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.

– ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je Stambeni ZG d.o.o. pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika,

-da je sud rješenjem od 20.ožujka 2023. stavio izvan snage rješenje koje je 17.svibnja 2022. donesao javni bilježnik u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

- da je tuženik na temelju prijedloga Facility C d.o.o. Zagreb pozvan da se u roku od 15 dana očituje da li pristaje da isti stupi u parnicu umjesto dosadašnjeg tuženika, a na što se tuženik nije očitovao,

- da je sud 14.listopada 2025. donesao rješenje kojim je odbio subjektivnu preinaku tužbe.

8. Odredbom čl. 192 st. 3 ZPP-a je propisano da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Dakle, budući tuženik nije pristao da u parnicu stupi novi tužitelj, to sud pravilno nije dopustio preinaku tužbe na način da u parnicu umjesto dosadašnjeg tužitelja Stambeni ZG d.o.o. stupi novi tužitelj Facility C d.o.o. Zagreb.

9. Tužitelj je u konkretnom pravnoj situaciji nastupio u ime i za račun suvlasnika koristeći svoja ovlaštenja iz čl. 90. i 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV). Upravitelj zgrade nije ovlaštenik naplate pričuve već samo osoba koja ima pravo kao zastupnik suvlasnika ili kao samostalna stranka tražiti naplatu zajedničke pričuve za račun suvlasnika i na račun zajedničke pričuve. U pogledu dospjelih obveza, upravitelj je obvezan na upravljanje nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti koje su ugovorom o upravljanju zgradom utvrđene (čl. 378. st. 3. ZV-a), pa time i ispunjenjem obveze na naplatu dugovanja (čl. 379. st. 1. al. 4 ZV-a) u smislu pokretanja ovoga postupka. U situaciji kad je upravitelj zgrade pokrenuo postupak radi naplate zajedničke pričuve koja je dospjela prije raskida ugovora o upravljanju zgradom, upravitelj zadržava procesnopravnu legitimaciju te je stoga je sud pravilno primijenio odredbu čl. 192.st.3. ZPP-a jer se u ovoj situaciji radi o subjektivnoj preinaci tužbe.

10. Žalitelj svojim žalbenim navodima ničim nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

11. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a, žalbu Facility C d.o.o. Zagreb odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Gospiću, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić