Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-39/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak- Babić, predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje po punomoćnici Mirjani Žrvnar, odvjetnici u Puli, protiv tuženika IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Vrbancu, odvjetniku u Puli i tuženice UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Borovnici, odvjetnici u Puli, radi uzdržavanja, odlučujući povodom žalbe tuženice UA, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, od 13. siječnja 2026. poslovni broj: P Ob-163/2024-27 u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice UA djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično usvaja te se presuda Općinskog suda u Puli - Pola, od 13. siječnja 2026. poslovni broj: P Ob-163/2024-27:

- potvrđuje u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženici UA da za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinosi iznos od 86,00 EUR mjesečno, počevši od 20. svibnja 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog dospjelog, a neisplaćenog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate i to unaprijed do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, uplatom navedenog iznosa na račun majke i zakonske zastupnice GA te pod točkom III. izreke

- preinačuje u točki II. izreke u dijelu kojim je tuženici UA naloženo da za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinosi iznos od 86,00 EUR mjesečno, počevši od 1. svibnja 2024. do 19. svibnja 2024. zajedno sa zatraženim zateznim kamatama , na način da se u ovom dijelu zahtjev mlt. tužitelja odbija.

II. Nepobijana točka I. izreke presude Općinskog suda u Puli - Pola od 13. siječnja 2026. poslovni broj: P Ob-163/2024-27 ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku IA da za uzdržavanje mlt. tužitelja ŠA doprinosi iznos od 86,00 EUR mjesečno, počevši od presuđenja pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi i to unaprijed do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, uplatom navedenog iznosa na račun majke i zakonske zastupnice GA s time da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužan podmiriti odmah zajedno sa zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog dospjelog, a neisplaćenog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa sve do isplate. Točkom II. izreke naloženo je i tuženici UA da za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinosi iznos od 86,00 EUR mjesečno, međutim počevši od 01. svibnja 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi i to unaprijed do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, uplatom navedenog iznosa na račun majke i zakonske zastupnice GA, time što je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužna podmiriti odmah zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog dospjelog, a neisplaćenog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate. Konačno, točkom III. izreke sud je naložio tuženici UA mlt. tužitelju naknaditi i parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate.

2. Protiv točaka II. i III. izreke odluke pravovremenu žalbu podnijela je tuženica UA zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23. – dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje ObZ). Predlaže ovome sudu uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i u odnosu na nju odbiti prijedlog mlt. tužitelja, odnosno podredno prvostupanjsku odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Mlt. tužitelj u odgovoru na žalbu navodi kako smatra osnovanom i pravilnom ocjenu prvostupanjskog suda da su mjesečna primanja tuženice ipak dostatna i za podmirenje njezinih osobnih potreba, kao i za podmirenje iznosa uzdržavanja koje potražuje. U odgovoru na žalbu predlaže ovome sudu da žalbu tuženice odbije i potvrdi prvostupanjsku odluku u pobijanim točkama II. i III. izreke.

4. Žalba tuženice UA djelomično je osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev mlt. tužitelja za uzdržavanjem od njegovih djeda IA i bake UA (po ocu PA) te mlt. tužitelj traži da ih sud obveže na plaćanje mjesečnih iznosa od po 86,00 EUR-a svakoga od 1. svibnja 2024. pa sve dok za to budu ispunjeni uvjeti.

6. Prvostupanjski sud je svoju odluku o osnovanosti zahtjeva mlt. tužitelja temeljio na nespornim i tijekom postupka utvrđenim činjenicama da je mlt. tužitelj zajednički sin GA i PA, sina tuženika i da je rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. R1 Ob-367/2022 od 25. svibnja 2023., a koje je preinačeno odlukom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-Ob-44/2023 od 10. kolovoza 2023. utvrđena obveza uzdržavanja mlt. tužitelja po privremenoj mjeri od strane oca u visini od 172,67 EUR mjesečno. Sud nadalje utvrđuje i da je mlt. tužitelj protiv obveznika uzdržavanja PA pokrenuo postupak prisilne naplate pred FINA-om međutim da svoju tražbinu s osnova uzdržavanja nije naplatio (uvid u potvrdu FINA-e od 15. ožujka 2024. sa lista 8 spisa).

7. Nakon priznanja tužbenog zahtjeva tuženika IA na ročištu održanom 15. siječnja 2026. sud je u odnosu na njega donio presudu na temelju priznanja. U odnosu pak na baku mlt. tužitelja, UA, sud je utvrdio da su njena mjesečna primanja u iznosu od 389,00 EUR niska i da obzirom na njezinu životnu dob od 75 godina nije realno za očekivati da će ona dodatno zarađivati. Utvrdio je i da obzirom na dob određeni mjesečni iznos izdvaja za lijekove ili suplemente i da plaća režijske troškove, međutim da su unatoč tome njezina primanja dostatna za podmirenje njezinih osobnih potreba, a misli se prvenstveno na hranu te da su ista dostatna i za podmirenje iznosa uzdržavanja kojega potražuje mlt. tužitelj, a koji je znatno ispod zakonskog minimuma.

8. Sud je obrazlagao da otac mlt. tužitelja, neodgovorno shvaća svoju obvezu uzdržavanja, iako dijete ima svakodnevne potrebe za hranom, odijevanjem, kupovinom školskih udžbenika, plaćanjem treninga nogometa i opreme za trening te da je sav teret uzdržavanja prepustio majci. Obrazlaže da bi otac trebao iznaći mogućnosti da se zaposli, da plaća uzdržavanje sve kako bi sebi i djeci , koju je obvezan uzdržavati, priskrbio sredstva potrebna za život, koja su im osim Obiteljskim zakonom zajamčena i Konvencijom o pravima djeteta. Kako mlt. tužitelj nedvojbeno treba sredstva za život, koja mu otac ne osigurava, sud pozivom na odredbu čl. 288. st. 2. ObZ-a ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke za određivanje supsidijarne obveze tuženika za plaćanje uzdržavanja mlt. tužitelja. Prvostupanjski sud tako obrazlaže da je za mlt. tužitelja koji je star 8 i pol godina, mjesečno na ime uzdržavanja potrebno i više od zatraženih 86,00 EUR odnosno ukupno od djeda i bake 172,00 EUR, a uzimajući u obzir da je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025) određen iznos od 264,00 EUR za dijete od 7 do 12 godina. Međutim, cijeneći mogućnosti tuženice sud je utvrdio da je ona u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja u zatraženom iznosu mjesečno, koji će samo djelomično osigurati uzdržavanje mlt. tužitelja, dok će ga kao i do sada u preostalom dijelu uzdržavati majka. Odluku o parničnom trošku sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te mlt. tužitelju koji je u cijelosti uspio u parnici dosuđuje zatraženi parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u visini od 200 bodova, a što obzirom na vrijednost boda i PDV, daje ukupan iznos od 500,00 EUR.

9. Takva odluka prvostupanjskog suda dijelom je pravilna i zakonita.

10. Prema ocjeni ovoga suda tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 346. ObZ-a, dok tuženica iako izjavljuje žalbu i zbog bitne povrede postupku istu ne konkretizira. Prvostupanjski sud valjano je i jasno naveo razloge iz kojih je pravilno utvrđeno postojanje supsidijarne obveze tuženice za uzdržavanje mlt. tužitelja.

11. Kao što je rečeno prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenjima da je otac mlt. tužitelja u obvezi doprinositi za uzdržavanje ŠA iznos od 172,67 EUR mjesečno, koji iznos je određen odlukom prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem R1 Ob-367/2022 i to počev od 1. srpnja 2022. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Nadalje je utvrđeno da otac ŠA ne doprinosi za njegovo uzdržavanje, nego je tuženik IA (djed po ocu) dobrovoljno pristao plaćati mjesečni iznos uzdržavanja za mlt. tužitelja i to tek od siječnja 2026. Stoga su po mišljenju prvostupanjskog suda ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 288. ObZ-a, odnosno da je i tuženica, UA dužna doprinositi za uzdržavanje unuka.

12. Tako utvrđeno odlučno činjenično stanje prihvaća i ovaj sud, a na njega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo utvrdivši da postoji supsidijarna obveza tuženice za plaćanje uzdržavanja za mlt. tužitelja prema odredbi čl. 288. st. 2. ObZ-a, budući sin tuženice, otac mlt. tužitelja, ne uzdržava svoje dijete, a zbog čega ga je dužna uzdržavati i baka po tom roditelju, ako je u mogućnosti.

13. Procjenjujući mogućnosti bake da doprinosi uzdržavanju unuka prvostupanjski sud je utvrdio da tuženica prima mirovinu u iznosu od 389,00 EUR mjesečno i da nema drugih izvora prihoda te da živi u stanu u svom vlasništvu. Sud utvrđuje i da ima mjesečne troškove režija u visini od 130,00 EUR, ali da nije dokazala tvrdnje da zbog lošeg zdravstvenog stanja ima i mjesečni trošak za lijekove u iznosu od 60,00 EUR. Cijeneći tako nedvojbenu okolnost da baka mlt. tužitelja ima relativno niski prihod od mirovine, sud ipak nalazi da je u mogućnosti s tim iznosom podmiriti svoje osnovne, ali dijelom i osnovne potrebe svog mlt. unuka.

14. I prema ocjeni ovoga suda kraj utvrđenih imovinskih prilika stranaka, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je tuženica u mogućnosti plaćati za uzdržavanje svog unuka. Ovdje valja prije svega imati na umu da mlt. tužitelj koji je u dobi od 8 godina i pohađa 2 razred osnovne škole živi s majkom koja je trenutno nezaposlena i sa bratom Š koji ima 14 godina. Žive u iznajmljenom stanju za koje majka plaća samo režijske troškove oko 217,00 EUR. Dijete i majka žive od socijalne naknade koju primaju u visini od 240,00 EUR, time da majka za oboje malodobne djece od Agencije prima mjesečni iznos od 114,00 EUR te od IA od siječnja 2026. i daljnji iznos od 86,00 EUR za uzdržavanje mlt. tužitelja. Niti mlt. tužitelj niti njegova majka, kojoj je povjeren na skrb, nemaju druge prihode, budući otac mlt. tužitelja ne doprinosi njegovu uzdržavanju, a prema navodima tuženice od studenog 2025. nalazi se u pritvoru. Stavljajući prije svega u fokus mlt. dijete koje nema dostatan izvor prihoda za osnovno uzdržavanje i ovaj sud je stava da baka po ocu, kao supsidijarni obveznik uzdržavanja, uz djeda IA mora poduzeti potrebne napore kako bi mlt. tužitelju osigurala iznos uzdržavanja koji će barem dijelom zadovoljiti njegove osnovne potrebe, koje su pravilo procijenjene po prvostupanjskom sudu i određene ispod iznosa određenog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 8 godina. Imajući stoga u vidu dobrobit djeteta pravilno je prvostupanjski sud obvezao i baku na plaćanje uzdržavanja.

15. Međutim, uzdržavanje se u smislu odredbe čl. 306. ObZ-a može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim zakonom. Kako je tužba podnesena 20. svibnja 2024. to je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženicu UA obvezao na plaćanje uzdržavanja za period od 1. svibnja 2024. do 19. svibnja 2024.

16. Slijedom iznijetog ovaj je sud djelomično odbio žalbu tuženice te je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrdio presudu u dijelu točke II. izreke kojim je tuženici UA naloženo da za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinosi iznos od 86,00 EUR mjesečno, počevši od 20. svibnja 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog dospjelog, a neisplaćenog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate , dok je djelomično prihvatio žalbu tuženice i primjenom čl. 373. točke 2. ZPP-a preinačio presudu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženici naloženo za uzdržavanje mlt. tužitelja doprinositi u periodu od 1. svibnja do 19. svibnja 2024. zajedno sa zateznim kamatama te je u tom dijelu zahtjev mlt. tužitelja valjalo odbiti.

17. Uslijed ovakve odluke o glavnoj stvari bilo je potrebno odlučiti i o troškovima cijelog postupka (čl. 166. st. 2. ZPP). Prilikom donošenja odluke o trošku na koji mlt. tužitelj ima pravo, valjalo je primijeniti čl.154. st. 5. u vezi s čl.155. st.1. ZPP-a obzirom mlt. tužitelj nije uspio u ovoj parnici samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, a ne odredbu čl.154. st. 1. ZPP-a. Međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je jednako odlučiti kao što je to učinio prvostupanjski sud, pa je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a.

18. Nepobijana točka I. izreke ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 7. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić