Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1586/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Centar za obrazovanje-Promos-ustanova za obrazovanje odraslih i dr., zastupanih po branitelju Mihovilu Peći, odvjetniku u Vinkovcima, zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. alineja 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Služba inspekcije cestovnog prijevoza KLASA: 340- 06/25-02/2087 URBROJ: 530-8-3-1-5-25-6 od 20. kolovoza 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Centar za obrazovanje-Promos-ustanova za obrazovanje odraslih, sa sjedištem u [adresa], OIB: 72016835442, MBS: [matični broj subjekta], pravni predstavnik ŽĆ, tvrtka posluje pozitivno, godišnja dobit oko 16.000,00 EUR, prekršajno nekažnjavana
Okrivljeni ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1958. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, VSS, vlasnik tvrtke, mjesečna primanja u iznosu od 500,00 EUR, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. okrivljena pravna osoba Centar za obrazovanje–Promos-ustanova za obrazovanje odraslih i okrivljeni ŽĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi što su tijekom inspekcijskog nadzora koji su obavljeni dana 3. travnja 2025. i 4. travnja 2025. u poslovnom prostoru okrivljene pravne osobe centar za obrazovanje- Promos-ustanova za obrazovanje odraslih na adresi [adresa] kao i u prostorijama Ministarstva mora, prometa i infrastrukture na adresi [adresa], te uvidom u predočenu, dostupnu i dostavljenu dokumentaciju, registre i evidencije, postupili suprotno odredbama članka 9. Direktive (EZ) 59/2003 a u vezi s člankom 10. stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24) na način da su provodili periodičnu izobrazbu u Republici Hrvatskoj za vozače državljanine trećih zemalja koji u njoj nemaju uobičajeno boravište ili u njoj ne rade i to LĆ iz [adresa], UĆ iz [adresa], ŠĆ iz [adresa] i GĆ iz [adresa]. Makedonije,
čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24) kažnjivo po članku 116. stavak 2. a u vezi stavka 1. alineja 3. za okrivljenu pravnu osobu, a kažnjivo po članku 116. stavak 4. u vezi stavka 1. alineja 3. istog
Zakona za okrivljenog Zdenka Barić
pa im se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
II. okrivljenoj pravnoj osobi Centar za obrazovanje–Promos-ustanova za obrazovanje odraslih
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura)
okrivljenom Zdenku Barić
novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura).
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine I-okrivljena pravna osoba 666,67 EUR
(šeststotinašezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti), a II-okrivljenik iznos od 333,33 EUR (tristotinetridesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljeni u otvorenom roku uložili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljeni ŽĆ je pravni predstavnik okrivljene pravne osobe, te je obranu iznio u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe, te su se izjasnili kako se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj. U obrani su naveli kako je njihova tvrtka registrirana i bavi se obrazovanjem, odnosno osposobljavanjem vozača i prekvalifikaciju za vozače. Nije vršio prekvalifikaciju, odnosno osposobljavanje osoba imenom i prezimenom navedenih u optužnom aktu i to LĆ, UĆ, ŠĆ i GĆ. Samo je osposobljavao kao kandidata za vozača PĆ iz [adresa]. Na upit odgovara, ostali kandidati su najavljeni, ali nisu osposobljeni. Zaprimili su prijave navedenih osoba, ali ih nisu osposobljavali, kod njih nisu prošli postupak edukacije. Na upit branitelja zašto nisu proveli izobrazbu ove četiri osobe iz drugih država, okrivljeni odgovara, zato što nisu pristupili i zato što nemaju uobičajeno boravište u [adresa]. Bio je upozoren od gospodina ZĆ iz Ministarstva da ne može osposobljavati kandidate koji nemaju uobičajeno boravište u [adresa]. To znači da je nemoguće osposobljavati kandidate iz drugih država, jer naš Zakon o prebivalištu i boravištu poznaje samo termin prebivalište ili boravište. Na upit odgovara, to upozorenje je primio dopisom 4. studenog 2022. godine, nadalje odgovara, nije osposobljavao takve državljane trećih zemalja.
Na raspravi održanoj dana 7. svibnja 2026. kod ovoga suda okrivljeni su ostali kod ranije dane obrane, te na upit suca koliko dugo obavljaju tu djelatnost, odgovaraju od 2021. Na upit što znači kod 95, odgovaraju, to je ovlast za upravljanje kamionima i autobusima na području EU, na upit odgovaraju da nisu ovlašteni izdati kod 95, jer trenutno prema Zakonu to ne mogu učiniti za strane državljane koji nemaju kako se to u zakonu navodi, uobičajeno boravište ili prebivalište, zbog toga su pokrenuli upravni spor, ustavnu tužbu zbog samog pojma uobičajeno boravište ili prebivalište koje u Zakonu o prebivalištu i boravištu izrijekom ne postoji, kao niti u Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu temeljem kojeg je pokrenut ovaj postupak. Na upit zašto pristupaju sklapanju ugovora o osposobljavanju odgovaraju, nadajući se da će u postupcima koje su pokrenuli pred nadležnim sudovima uspjeti ishoditi povoljno rješenje za njih koji se bave tom djelatnošću. Branitelj dodaje upravo zato što ne mogu izdati odgovarajuću diplomu ili svjedodžbu smatraju da postupak osposobljavanja nije dovršen u odnosu na osobe koje su navedene u prekršajnom nalogu, dakle, da osposobljavanje nije dovršeno, odnosno da nije ispunjeno zakonsko obilježje terećenog prekršaja.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BĆ, te je izvršen uvid u dopis dostava podataka od 3. srpnja 2025. (list 10), za GĆ s ugovorom o osposobljavanju i identifikacijskim dokumentima, dopis MUP-a RH (list 37-46), ugovor o osposobljavanju i potrebne identifikacijske dokumente za UĆ (list 47-56), prijavu za ŠĆ sa ugovorom o osposobljavanju i identifikacijskim dokumentima (list 57-62), prijavu za LĆ sa ugovorom o osposobljavanju i identifikacijskim dokumentima (list 63-74), izvadak iz Registra prijevoznika u cestovnom prometu (list 76-79), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2026. (list 27-30).
4. Svjedok BĆ, viši inspektor cestovnog prometa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, je pred ovim sudom dana 30. ožujka 2026. iskazao kako je u dva navrata obavio nadzor kod okrivljenih i o tome sačinio zapisnik. Tijekom nadzora je utvrdio da prvookrivljeni kao ustanova imaju pravo osposobljavati kandidate za vozače. Utvrdio je iz prijava samih okrivljenih u njihov sustav da su prijavili osposobljavanje UĆ, te su priložili za njega i ugovor o osposobljavanju i potrebne identifikacijske dokumente, zatim prijavu za ŠĆ sa ugovorom o osposobljavanju i identifikacijskim dokumentima, za LĆ isto sa ugovorom o osposobljavanju i identifikacijskim dokumentima, kao i za GĆ također s ugovorom o osposobljavanju i identifikacijskim dokumentima koje sve prilaže u spis. Na upit odgovara, to znači da su oni prijavljeni kao kandidati za osposobljavanje. Na upit kako je utvrdio da su i osposobljeni, svjedok odgovara, to nije utvrdio. Od policije su zatražili da dostave podatke za ove četiri osobe imaju li prijavljen boravak, odnosno prebivalište u [adresa], te su dobili podatke da niti jedan od njih nema niti prijavljen boravak, niti smještaj u RH. Punomoćnik tužitelja ističe kako je nesporno da su prijavu proveli, jer da nisu povukli bi prijave, jer su to po zakonu dužni. U ovom slučaju prijavu nisu povukli, a imaju ugovore o osposobljavanju sa svakim poimence od ove četiri osobe. Na upit okrivljenima i nakon što su dani na uvid ugovori, odgovaraju da su to njihovi ugovori, ali da nisu proveli osposobljavanje.
5. Punomoćnik tužitelja je izvršio izmjenu i dopunu optužbe na način da u činjeničnom opisu iza riječi: " u njoj nemaju uobičajeno boravište ili u njoj ne rade " dodaju riječi "i to LĆ iz [adresa], UĆ iz [adresa], ŠĆ iz Sj. [adresa] i GĆ iz Sj. Makedonije".U ostalom dijelu optužni akt je ostao neizmijenjen.
6. Na raspravi održanoj dana 7. svibnja 2026. na upit suca je predstavnik tužitelja odgovorio da list 79 spisa predstavlja svjedodžbe okrivljenih koje su izdane navedenim osobama i dokaz o tome da su položili osposobljavanje kod okrivljenih, te da nigdje u zakonu ne stoji da je vozač u prometu na cesti dužan imati AKD karticu, nego je propisano kako vozač mora imati dokaz da je proveo stručnu osposobljenost, što su u konkretnom slučaju okrivljeni i napravili jer iz izvatka koji je dostavio u spis proizilazi da su navedene osobe kod okrivljenih položile. Na upit predstavniku tužitelja je li obrazac (list 79) koji je tužitelj dostavio u spis vozaču dovoljan kad upravlja u prometu, predstavnik tužitelja odgovara ne, ali uz to mora imati uvjerenje koje je izdalo učilište. Na upit suca tko izdaje kod 95 odgovara, izdaje AKD d.o.o. jedina ustanova u Hrvatskoj s takvom ovlasti.
7. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da su tijekom inspekcijskog nadzora koji su obavljeni dana 3. travnja 2025. i 4. travnja 2025. u poslovnom prostoru okrivljene pravne osobe centar za obrazovanje-Promos-ustanova za obrazovanje odraslih na adresi [adresa] kao i u prostorijama Ministarstva mora, prometa i infrastrukture na adresi [adresa], te uvidom u predočenu, dostupnu i dostavljenu dokumentaciju, registre i evidencije, postupili suprotno odredbama članka 9. Direktive (EZ) 59/2003 a u vezi s člankom 10. stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24) na način da su provodili periodičnu izobrazbu u Republici Hrvatskoj za vozače državljanine trećih zemalja koji u njoj nemaju uobičajeno boravište ili u njoj ne rade i to LĆ iz [adresa], UĆ iz [adresa], ŠĆ iz [adresa] i GĆ iz [adresa]. Makedonije.
8. Branitelj je na raspravi održanoj dana 30. ožujka 2026. iskazao kako ostaje kod svojih navoda iz prigovora i na dokaze koji su sada od strane tužitelja priloženi u spis navodi da su plodovi otrovane voćke jer proizilaze iz nezakonitih dokaza. Tužitelj ničim nije dokazao da je počinjeni prekršaj iz članka 116. pa čak niti da je djelo počinjeno u pokušaju niti prekršaju, a kako je to naveo u prigovoru i detaljno obrazložio kako u odnosu na okrivljenu pravnu osobu tako i u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi. Sukladno navedenom, decidirano predlaže odbačaj odnosno donošenje odluke kojom se utvrđuje da okrivljeni nisu krivi za prekršaj koji se implicira prekršajnim nalogom. Na raspravi održanoj dana 7. svibnja 2026. u završnom govoru je istaknuo da iz dostavljenih dokaza tužitelja, točnije tablica izvadaka iz registra točno je da stoji riječ položio, međutim osobe koje su navedene u prekršajnom nalogu i za koje implicirano ovdje okrivljenome odnosno njegovoj ustanovi da je obavljao periodičnu izobrazbu te osobe su nominalno položile. Međutim, te osobe nisu stekle niti mogu steći, a time i završili periodičnu izobrazbu jer kao državljani trećih zemalja u smislu Zakona o cestovnom prijevozu ne mogu dobiti i zahtjevi su im odbačeni od strane izdavatelja kvalifikacijske kartice s kodom 95, a koji bi im tada dao mogućnost i zakonsko pravo upravljati vozilima na području RH odnosno EU. Bitno je za napomenuti u odnosu na dostavljene dokumente od strane tužitelja da je vidljivo iz samih dokumenata da su prije prosinca 2024. osobe koje su prolazile, tzv. periodičnu izobrazbu uredno istu i završili sukladno Zakonu o cestovnom prijevozu i ishodile od trgovačkog društva s javnim ovlastim AKD d.o.o. kvalifikacijske kartice odnosno kod 95, tek nakon prosinca 2022. oni bivaju odbijeni jer ne ispunjavaju uvjet "uobičajenog boravišta". Penalizacija odnosno prekršajna odgovornost tijela koja provode periodične izobrazbe kao ovdje ustanova okrivljenika, predviđena je još ulaskom RH u EU, odnosno Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu članak 116., no s penalizacijom započinje tek od vremena kada datira i predmetni PN u ovom smislu. Jedini razlog tome je inzistiranje na uvjerenjima odnosno dokazima o postojanju uobičajenog boravišta za kandidata. Notorno je da takva potvrda ne postoji niti je može izdati bilo koja javna osoba, odnosno tijelo na području RH.
Branitelj je u završnom govoru istaknuo kako obrana ističe da u tijeku prekršajnog postupka su utvrđeni elementi temeljem kojih okrivljeni, kako ustanova tako i odgovorna osoba, trebaju biti ekskulpirani od kažnjavanja za prekršaj koji se implicira i to u kontekstu nedovršenog prekršaja pokušaja, odnosno zablude o protupravnosti temeljem odredbi članka 29. stavak 1. Prekršajnog zakona, jer previše je i elemenata koji jednako tako upućuju na primjenu odredbi odnosno načela "in dubio pro reo". No ukoliko sud pak nađe, a temeljem gramatičkog tumačenja odredbi članka 116. stavak 1. točke 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, tada zbog naglašenih osobito olakotnih okolnosti moli sud primjenu odredbi o ublažavanju kazne, odnosno najblaže dopušteno sankcioniranje okrivljenika. Okrivljeni se pridružuje završnom govoru branitelja.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su okrivljeni kao pravna i odgovorna osoba inkriminiranog razdoblja u svom poslovnom prostoru provodili periodičnu izobrazbu za vozače državljane trećih zemalja koji u njoj nemaju uobičajeno boravište ili u njoj ne rade i to LĆ iz [adresa], UĆ iz [adresa], ŠĆ iz [adresa] i GĆ iz [adresa]. Makedonije. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljeni proveli izobrazbu navedenih osoba koji su državljani Republike Srbije, Bosne i Hercegovine i Sjeverne Makedonije. Nesporno je utvrđeno, a što proizilazi iz iskaza ispitanog svjedoka ČĆ, da navedene osobe nemaju prebivalište niti boravište u [adresa], jer je taj podatak zatražio i dobio od MUP-a RH. Nesporno je da su okrivljeni u okviru svoje redovne i registrirane djelatnosti proveli izobrazbu navedenih osoba i to ne kako obrana upire u pokušaju, jer su s navedenim osobama sklopili ugovore o osposobljavanju, kako je to utvrđeno uvidom u same ugovore sklopljene **.**.2025. s GĆ (list 37-39 spisa), s UĆ (list 47-49 spisa), s ŠĆ (list 57-59 spisa), s LĆ (list 63-65 spisa). Nadalje, da su okrivljeni proveli djelatnost izobrazbe navedenih osoba utvrđeno je i uvidom u obrazac koji je tužitelj dostavio u spis (list 79 spisa) iz kojeg se utvrđuje kako je prvookrivljeni pravna osoba provela program periodične izobrazbe vozača u razdoblju od 31. ožujka do 4. travnja 2025., te se utvrđuje kako su sve navedene osobe položile. Suprotno tvrdnji obrane sudac je u ovom činu okrivljenih našao da su se u cijelosti ostvarila zakonska obilježja terećenog prekršaja, da se ne radi o pokušaju djela, jer je djelo dovršeno.
Člankom 10. stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu je propisano da vozači državljani država članica i vozači državljani trećih država prolaze periodičnu izobrazbu u Republici Hrvatskoj ako u njoj imaju uobičajeno boravište ili u njoj rade. Tijekom dokaznog postupka je utvrđeno kako navedene osobe nisu zaposlene u RH, a niti imaju prebivalište ili boravište u [adresa], stoga dakle, okrivljeni s njima niti su mogli sklopiti ugovor o osposobljavanju, niti u svojim službenim evidencijama evidentirati da su program periodične izobrazbe vozača položili. Irelevantno je što obrana upire, je li ovo uvjerenje dovoljno za prometovanje u RH teretnim vozilima, odnosno kamionima i autobusima i je li im potreban spomenuti kod 95.
Stoga, temeljem prethodno svega iznijetog je sudac optužbu tužitelja ocijenio osnovanom, obranu okrivljenih neprihvatljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti od sebe, a u djelu okrivljenih našao da su se ispunila sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u izreci ove presude, pa je stoga ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti, donio odluku kao u izreci ove presude.
10. Sudac je na raspravi 30. ožujka 2026. iz spisa kao nezakonit dokaz izdvojio zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. travnja 2025. (list 3-6 spisa) i zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. travnja 2025. (list 7-9 spisa) jer je na zapisnicima okrivljeni ŽĆ ispitan u svojstvu osumnjičenika, a da prethodno nije sukladno Prekršajnom zakonu propisno upozoren, što ove zapisnike čini nezakonitim dokazom.
11. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji prijava sa ugovorima o osposobljavanju i prilozi obrazlažući da su isti plodovi otrovane voćke jer proizilaze iz nezakonitih dokaza. Ocijenivši ovaj prijedlog neosnovanim budući da su sami ugovori o osposobljavanju sklopljeni od strane okrivljenih i navedenih polaznika osposobljavanje vlastoručno potpisani, a da prilozi na koje obrana upire su vjerodostojne osobne isprave navedenih polaznika, te da ne proizilaze niti iz jednog nezakonitog dokaza.
12. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj pravnoj osobi ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao olakšavajuću okolnost uzeo da nisu izazvali štetne posljedice, teško stanje u gospodarstvu, a naročito u županiji Vukovarsko-srijemskoj, raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao. Na strani okrivljenika Zdenka Barić sudac je kao olakšavajuću okolnost uzeo lošije materijalne prilike, raniju nekažnjavanost, da nije izazvao štetne posljedice, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao.
13. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 7. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Služba inspekcije cestovnog prijevoza KLASA: 340-06/25-02/2087 URBROJ: 530-8-3-1-5-25-6
2. Okrivljenoj pravnoj osobi Centar za obrazovanje-Promos-ustanova za obrazovanje odraslih
3. Okrivljenom Zdenku Barić
4. Branitelju Mihovilu Peći
5. Spis
