Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/iii

Pp–5889/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "Cestar" d.o.o. i AU, okrivljenih povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog MUP PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem Urbroj: 511-12-36/24- 1, klasa: 211-07/24-4/43894 od 21. svibnja 2024., radi prekršaja iz članka 6. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08,48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivog po članku 6. stavku 5.i 6. istog Zakona, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba: "CESTAR" d.o.o., OIB: 27471262195, sa sjedištem u [adresa].,

zastupana po predstavniku HU, punomoć u spisu,

drugookrivljenik: AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], građevinski fakultet VŠS, voditelj održavanja u Cestaru d.o.o. kao odgovorna osoba, -zaposlen, mjesečna primanja- ne želi se izjasniti, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH,

k r i v i  s u

što su 11. svibnja 2023. u 21,44 sati u Splitu, Sukoišanska broj 12., prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je nadležna za poslove održavanja kolnika ulica na području grada Splita, nisu vodili dovoljnu brigu i pravovremeno poduzeli sve nužno potrebno i primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa vozila kolnikom Sukoišanske ulice, na način da nisu dopustili ili pravovremeno osigurali odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa (održavanje kolnika kako ne bi došlo do propadanja istog), uslijed čega je prilikom nailaska osobnog automobila Volkswagen reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆU od smjera zapada u smjeru istoka, došlo do ulegnuća asfalta (ruma promjera cca 40 cm dubine cca 50 cm), kojom prilikom dolazi do prometne nesreće s materijalnom štetom odnosno do oštećenja prednjeg desnog pneumatika s naplatkom prednjeg branika kao i podvozja osobnog automobila Volkswagen,

time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 6. stavak 5. uz primjenu članka 293.st.1. istoga Zakona, a drugookrivljeni počinio prekršaj članka 6.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 6. stavak 6. uz primjenu članka 293.st.1. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljenicima

izriče

prvookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 790,00 (sedamsto devedeset) eura drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalne troškove suda u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 21. svibnja 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. U zakonskom roku okrivljenici su uložili prigovor na Obavezni prekršajni nalog, pa je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan postupak.

3. Predstavnica okrivljene pravne osobe ZU je izjavila da ostaje kod svoga prigovora kojega su uložili na Obavezni prekršajni nalog te smatra da okrivljena pravna osoba nije kriva za počinjeni prekršaj, a što proizlazi iz ugovora koji je sklopljen između Cestar d.d. i Grada Splita o izvođenju građevinsko zanatskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području grada Splita od 14. veljače 2023., te predložila sudu da postupak protiv pravne osobe obustavi.

4. Drugookrivljenik AU je priznao da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Cestar d.o.o. te radi na radnom mjestu voditelj održavanja, te izjavio da Cestar nije kriv za predmetnu rupu jer su odmah nakon pisanog naloga grada Splita u najkraćem mogućem roku sanirali udarna oštećenja na više lokacija u Sukoišanskoj ulici. Pozivom policije ophodnja je izašla na teren osigurala kolnik i upisala to u ophodarski dnevnik. Ophodnja je dežurna 24 sata sedam dana u tjednu obilazi nerazvrstane ceste i izvršava zadatke sukladno o pravilniku o ophodnji cesta (NN 75/14). Ophodar prolazi navedene ulice u gradu Split barem jedan put tjedno, a kada je ophodar točno konkretno Sukoišansku ulicu nije znao reći. Na kraju je naveo da smatra da nisu krivi za nastalu prometnu nesreću.

5. U daljnjem žurnom postupku ispitana je oštećena ĆU koja je izjavila da je kritičnog dana upravljala osobnim vozilom Volkswagen reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Sukoišanske ulice, te dolaskom ispred kućnog broja 12 na jedan put joj je prednje desno kolo vozila jednostavno propalo, jer se otvorila rupa u asfaltu, te joj je jednostavno vozilo propalo i nije više mogla pokrenuti vozilo, pa je nazvala Postaju prometne policije Split koji su izvršili uviđaj te sastavili zapisnik. Policija je utvrdila da je rupa cca 40 cm dubine cca 50 cm, te je došlo do oštećenja prednjeg desnog pneumatika s naplatkom prednjeg branika kao i podbozja vozila te je priložila tri preslika fotografije. Nakon što joj se ovo dogodila susjeda ju je obavijestila da je ona navedenu rupu na asfaltu prijavila pet dana tj. 6. svibnja 2023. prijavila da se nalazi rupa te obavijestila putem [adresa elektroničke pošte], te nikada nije dobila odgovor što znači da je navedena rupa tu se desila prije nego što je ona propala pet dana prije. Nakon što joj je susjeda proslijedila navedeni mail ona je [adresa elektroničke pošte] pročelnici za komunalne poslove Grada Splita 11. svibnja 2023., te nakon njezinog maila sutra dan je navedena rupa sanirana, tko je sanirao navedenu rupu i tko ju je bio dužan sanirati ona s time nije bila upoznata.

6. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da su okrivljenici pravomoćno kažnjavani i to okrivljena pravna osoba odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-15006/2023 od 6. ožujka 2025. - pravomoćno 6. ožujka 2025, te Pp-9566/2023 od 12. veljače 2025. -pravomoćno 12. veljače 2025., Pp-2456/2024 od 19. prosinca 2024. -pravomoćno 19. prosinca 2024., te Pp-997/2023 od 13. ožujka 2024. -pravomoćno 13. ožujka 2024., te drugookrivljenik odlukom Pp-15006/2023 od 6. ožujka 2025. -pravomoćno 6. ožujka 2025., prigovor okrivljenika, Ophodarski dnevnik od 1. svibnja do 11. svibnja 2023., 4 preslika fotografija.

7. Nesporno je da je kritičnog dana došlo do prometne nesreće u Splitu, na kolniku Sukoišanske ulice kod kbr. 12 na način da je ĆU upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera zapada u smjeru istoka navedene ulice te dolaskom ispred kbr. 12. naišla na ulegnuće asfalta (rupa promjera cca 40 cm, dubine cca 50 cm), kojom prilikom je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom odnosno do oštećenja prednjeg desnog pneumatika njezinog vozila s naplatkom prednjeg branika kao i podvozja osobnog automobila, a što proizlazi iz preslika fotografija koji su dati u privitku ovoga predmeta, pa sud nije imao razloga ne prihvatiti izjavu oštećene ĆU, da je navedene prigode došlo do nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom.

8. Članak 6. st.2. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su pravna ili fizička osoba obrtnik nadležni za održavanje ceste dužni voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

9. Osnovni ciljevi održavanja i zaštite cesta jesu sprječavanje propadanja cesta, omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, smanjenje troškova korisnika dobrim stanjem cesta, dovođenje ceste u projektirano stanje uzimajući u obzir izmijenjene potrebe prometa, zaštiti ceste od korisnika i trećih osoba i zaštiti okoliša od štetnog utjecaja ceste i cestovnog prometa.

10. Redoviti radovi obuhvaćaju skup mjera i radnji koji se obavljaju tijekom većeg dijela ili cijele godine na cestama sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i sigurnosti prometa na cestama. Redovito održavanje cesta obuhvaća ophodarsku službu i održavanje prometnica, a osobito između ostalog su hitni popravci i intervencije zbog osiguranja odvijanja prometa. Ophodnja javnih cesta provodi se u svrhu nadziranja prohodnosti i uporabnosti javnih cesta za siguran promet, iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti i otklanjanja posljedica izvanrednog događaja na javnim cestama.

11. Članak 3.st.1.toč.1. Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 75/14) propisuje da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja najmanje jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama s PGDP>4000.

12. Iz ophodarskog dnevnika za razdoblje od 1. svibnja do 11. svibnja 2023., koji su dati u privitku ovoga predmeta, a koje su dostavili okrivljenici u sklopu prigovora na Obavezni prekršajni nalog nesporno proizlazi da u navedenom razdoblju ophodari nisu vršili obilazak i pregled nerazvrstanih cesta na području Grada Splita iako ophodar vrši ophodnju u periodu od 0 do 24 sata već je samo za dan 11. svibnja 2023., proizlazi da je na mjesto događaja u Sukoišansku ulicu izašla prometna policija nakon dojave oštećene kojom prilikom je došlo do oštećenja njezinog vozila.

13. Očito je da je ophodnja ceste nije obavljena sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, te ophodar nije obišao spornu dionicu u razdoblju od 1. svibnja do 11. svibnja 2023., iako su bili dužni obići navedenu dionicu.

14. U odnosu na drugookrivljenog, odgovornu osobu AU u postupku je utvrđeno da isti odgovorna osoba u pravnoj osobi, a što je i sam priznao u svojoj obrani pred ovim sudom, te da radi na radnom mjestu voditelj održavanja. To što je drugookrivljeni izjavio da su isti odmah nakon pisanog naloga Grada Splita u najkraćem mogućem roku sanirali udarna oštećenja na više lokacija u Sukoišanskoj ulici ne oslobađa ih odgovornosti od počina prekršaja. Iz njegove obrane proizlazi da nakon poziva policija ophodnja je izašla na teret osigurala kolnik i upisala to u ophodarski dnevnik. To što je drugookrivljenik izjavio da ophodar prolazi navedene ulice u Gradu Splitu barem jedan put tjedno, a iz ophodarskog dnevnika proizlazi da to nije točno, jer iz navedenog ophodarskog dnevnika ne proizlazi da je ophodar bio u ophodnji u Sukoišanskoj ulici od 1. svibnja do 11. svibnja 2023., a i sam drugookrivljeni nije znao reći kada je ophodar točno pregledao Sukoišansku ulicu, pa zbog toga sud nije mogao uzeti u obzir njegovu obranu da nije kriv za nastalu prometnu nesreću.

15. Nesporno je da je okrivljena pravna osoba Cestar d.o.o. sklopila sa Gradom Splitom pojedinačni Ugovor o izvođenju građevinsko zanatskih radova na održavanju kolnika nerazvrstanih cesta i prometne signalizacije na području Grada Splita 14. veljače 2023., te u članku 3. navedenog Ugovora izvođač se obvezao radove koji su predmet ugovora obavljati u periodu od dvanaest mjeseci, te da će navedene radove izvoditi po nalogu nadzornog inženjera višeg savjetnika-djelatnika Upravnog odjela za komunalne poslove, a također je u navedenom Članku propisano radove koji se tiču sigurnosti prometa i ljudi izvođač je dužan izvršiti odmah i bez posebnog naloga samog naručitelja (po pozivu policije, vatrogasaca…), te je stav suda da su okrivljenici vršili ophodnju barem jedan put tjedno da bi vidjeli da postoji rupa na navedenom asfaltu u Sukoišanskoj ulici, a koju su trebali sanirati, a koja je sanirana tek po nastanku prometne nezgode, pa sud nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe kao ni drugookrivljenika da oni ne bi bili krivi za nastalu prometnu nesreću.

16. Naime, člankom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su pravna ili fizička osoba nadležni za održavanje ceste dužni voditi brigu i poduzimati primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnosti i nesmetanog prometa, a osnovni ciljevi održavanja i zaštite cesta su sprječavanje propadanja cesta, omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, smanjenje troškova korisnika dobrim stanjem cesta, dovođenje ceste u projektirano stanje. Posebno se ističe da redoviti radovi obuhvaćaju skup mjera i radnji koji se obavljaju tijekom većeg djela ili cijele godine na cestama sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti i sigurnosti prometa na cestama, te kako redovito održavanje cesta obuhvaća ophodarskog službu i održavanje prometnica, te hitne popravke i intervencije za osiguravanja odvijanja prometa. Nadalje, ističe se kako se ophodnja javnih cesta provodi u svrhu nadziranja prohodnosti i u svrhu uporabljivosti javnih cesta za siguran promet, otklanjanje iznenadnog nastalih izvora opasnosti na javnim cestama koji se nisu mogli predvidjeti i otklanjanja posljedica izvanrednog događaja na javnim cestama, a kako je propisano člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 75/14). Istim je pravilnikom propisano da se ophodnja javnih cesta uspostavlja najmanje jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama, a iz ophodarskog dnevnika proizlazi da ophodnja nije vršena u navedenoj ulici u razdoblju od 1. do 11. svibnja 2023., već po dojavi policije nakon nastanka prometne nesreće, pa je sud slijedom gore obrazloženog došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz navedenog članka te je okrivljenike za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao im odgovarajuću novčanu kaznu.

17. Odredba članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

19. Uzimajući u obzir da su okrivljenici do sada prekršajno kažnjavani to je sud uzeo kao otegotnu okolnost, dok olakotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud okrivljenicima izrekao minimalnu novčanu kaznu + 130,00 eura za nastalu prometnu nezgodu prema članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalne troškove suda u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena posebna žalba.

DOSTAVLJA SE: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis