Poslovni broj : OVR-3677/25-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja, TM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Vukoviću odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se u cijelosti, prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, podnesen sudu dana 20. travnja 2026. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

1. Dozvoljava se predlagatelju osiguranja da privremeno, i to uzastopno 6 dana, u vremenskom roku od 18.05.2026. do 23.05.2026., (vremenski rok uključuje dane 18.05.2026. i 23.05.2026), koristi:

- dio nekretnine-zemljište i podest ostave, u širini zemljišta i podesta ostave od približno 6 metara uz međnu liniju između predmetnih čestica, u vlasništvu protivnika osiguranja označene kao zkčbr. [katastarska čestica], kuća Rebar br. 52 površine 59 čm i dvorište površine 78 čm, ukupne površine 137 m2, upisano u zkulbr. 7452, k. o. [katastarska općina], (kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja kuću idvorište na adresi [adresa]), radi postavljanja i korištenja građevinske skele potrebne za izvođenje radova na fasadi, sjevernom zidu, kuće predlagatelja osiguranja označene kao zkčbr. [katastarska čestica], Rebrovac, dvorište površine 52 m2, kuća, [adresa] površine 55 m2, ukupne površine 107 m2, upisano u zkulbr. 222045, k. o. [katastarska općina], (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja kuću na adresi [adresa]),

- dio nekretnine-zemljište protivnika osiguranja radi ulaska građevinskih radnika kroz ogradna vrata na nekretninu-zemljište protivnika osiguranja te prolaska građevinskih radnika, što uključuje i prevoženje te prenošenje potrebnog građevinskog materijala i alata za izradu fasade, preko nekretnine-zemljišta protivnika osiguranja od ulaznih ogradnih vrata protivnika osiguranja do sjevernog zida uz koji će se postaviti građevinska skela.

2. U slučaju protivljenja protivnika osiguranja provedbi privremene mjere osiguranja iz toč. 1. ovog rješenja ista će se izvršiti prislilnim putem po sudskom ovršitelju uz asistenciju policije i bravara.

3. Obvezuje se predlagatelj osiguranja po završetku radova, a najkasnije u roku od 3 dana od zadnjeg dana roka (23.05.2026.), ukloniti građevinsku skelu sa nekretnine- zemljišta protivnika osiguranja i nekretninu-zemljište protivnika osiguranja očistiti i vratiti u prvobitno stanje.

4. Određuje se da troškove eventualnog oštećenja nekretnine-zemljišta, ogradnih vrata i vraćanja u prvobitno stanje snosi predlagatelj osiguranja.

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 28. listopada 2025. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranje nenovčane tražbine. Zaključkom od 16. travnja 2026. sud je pozvao predlagatelja osiguranja da izmjeni prijedlog za osiguranje sukladno uputi suda iz navedenog zaključka. Dana 20. travnja 2026. predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje sadržaja kao u izreci ovog rješenja. U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 20. travnja 2026. godine predlagatelj osiguranja navodi da ostaje kod navoda iz prijedloga od 28. listopada 2025. Naime, predlagatelj osiguranja navodi da je vlasnik kuće koja se sjevernim zidom nalazi neposredno uz među između njegove i čestice u vlasništvu protivnice osiguranja te da je za izvođenje radova postavljanja nove fasade na sjevernom zidu njegove kuće potrebno postaviti građevinsku skelu djelomično na nekretninu protivnice osiguranja u širini od približno šest metara. Navodi da se protivnica osiguranja protivi izvođenju radova i time nanosi predlagatelju osiguranja štetu obzirom da isti ne može zaštititi vlastiti objekt od vlage te on i njegova obitelj zbog toga ne mogu normalno živjeti u vlastitoj kući.

2.Sud je dostavio prijedlog predlagatelja osiguranja od 28. listopada 2025., protivnici osiguranja na očitovanje. Protivnica osiguranja se podneskom od 14. studenog 2025., očitovala navodeći da prema njenom mišljenju korištenje njene nekretnine nije potrebno za izvođenje navedenih radova ali da će dopustiti pristup nekretnini ali samo za izvođenje određenih radova s time da zahtijeva da joj predlagatelj osiguranja da posebnu pismenu garanciju o nastaloj šteti u svezi radova.

3.Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, te je uzeo u obzir i očitovanje protivnice osiguranja. Također, sud je zaključkom od 27. travnja 2026. zakazao vanjsko uredovanje uz građevinskog vještaka radi utvrđivanja je li opravdana hitnost donošenja privremene mjere kako to zahtijeva predlagatelj osiguranja odnosno prijeti li istom nastanak štete ukoliko se hitno ne izvrše navedeni radovi. Podneskom od 30. travnja 2026. predlagatelj osiguranja navodi da je izlazak sudskog vještaka na lice mjesta, dakle provođenje očevida na predmetnoj adresi, neosnovan i nepotreban obzirom da se radi o konstrukcijskoj sanaciji predmetnog objekta.

4.Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5.Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. U predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, ali nije sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili nije učinio vjerojatnim da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

7. Naime, vjerojatnost nenovčane tražbine proizlazi iz činjenice da je predlagatelj osiguranja vlasnik predmetne nekretnine koja graniči s nekretninom u vlasništvu protivnika osiguranja a što protivnica osiguranja nije osporila.

8. Međutim, u predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje ostalih pretpostavki propisanih čl. 346. OZ-a, odnosno mogućnost da će protivnik osiguranja poduzeti ugrožavajuće radnje i da će te radnje dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili da će dovesti do nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

9. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti pravozaštitnu podobnost predložene mjere za otklanjanje ili ublažavanje eventualnih štetnih posljedica.

10. Sud je posebno uzeo u obzir činjenicu da je predlagatelj osiguranja odbio predujmiti troškove očevida s građevinskim vještakom na predmetnoj adresi. Sud je očevid zakazao s građevinskim vještakom kako bi isti mogao izraditi Nalaz i mišljenje sukladno uputi suda iz zaključka od 27. travnja 2026. te kako bi sud mogao na temelju stručno obrazloženog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrditi opravdanost hitnosti donošenja privremene mjere odnosno mogućnosti nastanka eventualne štete za predlagatelja osiguranja. Naime, svrha instituta privremene mjere je osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja a ne njeno ostvarenje. Predlagatelj osiguranja nije predložio izvođenje bilo kakvih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi postojanje vjerojatnosti nastanka štete niti je predložio polaganje jamčevine u slučaju da bi usvajanjem mjere i njenom provedbom protivnici osiguranja nastala eventualna šteta. Sud ne može samo na temelju navoda predlagatelja osiguranja i priležeće dokumentacije utvrditi postojanje okolnosti koje bi opravdale donošenje privremene mjere kako to predlaže predlagatelj osiguranja odnosno mogućnost da će protivnik osiguranja poduzeti ugrožavajuće radnje i da će te radnje dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili da će dovesti do nasilja ili nastanka nenadoknadive štete. Dakle, sud ne može utvrditi da je donošenje privremene mjere hitno, te da predlagatelj osiguranja ne može u odgovarajućem postupku ishoditi ovršnu ispravu na temelju koje bi mogao pokrenuti ovrhu radi ostvarenja svoje tražbine. Predlagatelj osiguranja nije niti naveo u prijedlogu za donošenje privremene mjere da će u određenom roku pokrenuti parnični ili drugi odgovarajući postupak radi opravdanja mjere a što je sukladno zakonu dužan učiniti.

11. Dakle, predlagatelj osiguranja nije podnio dokaze o vjerojatnosti postojanja opasnosti od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

12. Također, predlagatelj osiguranja nije uopće naveo na koji način bi mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, te na koji način bi se određivanjem i provođenjem predložene privremene mjere spriječio nastanak upravo takve štete.

13. U odnosu na vjerojatnost nastanka nasilja, kao daljnje pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. OZ-a, predlagatelj osiguranja predmetnim prijedlogom za određivanje privremene mjere ne iznosi takvu tvrdnju niti istu obrazlažu na odgovarajući način.

14. Iz svega navedenog proizlazi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim mogućnost da će protivnik osiguranja poduzeti ugrožavajuće radnje i da će te radnje dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili da će dovesti do nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

15.Kako tvrdnja predlagatelja osiguranja sama za sebe nije dovoljna za postojanje vjerojatnosti opasnosti propisane čl. 346. OZ-a, to u predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje ove pretpostavke.

16. Obzirom na navedeno, a kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim jedan od ukupno dva kumulativna uvjeta propisana čl. 346. OZ-a, to je valjalo odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere i stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

17. Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta obzirom da se predlagatelj osiguranja usprotivio provođenju očevida na licu mjesta s građevinskim vještakom, a sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, kao i očitovanje protivnika osiguranja daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

18.Obzirom na sve navedeno, valjalo je slijedom citiranog čl. 346. i 347. OZ-a odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja i stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, dana 7. svibnja 2026.

Sudac:

Miroslav Suton

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. protivniku osiguranja

3. spis