Broj: Pp-6992/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 199. st. 6. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/25-2/26022 urbroj: 511-12-33-25-3 od 17. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, dana 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i majke H rođene Ć, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS – zidar, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je 17. svibnja 2025. u 23:37 sati u mjestu Prapatnica na državnoj cesti D-58, kao vozač osobnog vozila marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim, iako je u krvi imao alkohola od 0,76 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod Broj: 211- 07/25-2/26022 urbroj: 511-12-33-25-3 od 17. svibnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je RŽ proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani nakon što je upoznat s obaveznim prekršajnim nalogom izjavio kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti, te je naveo: "Nakon što sam upoznat s navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima, izjavljujem da kritične prigode ja nisam upravljao osobnim automobilom, već je automobil bio parkiran na parkingu ispred crkve. Ja se nisam nalazio unutar automobila, nego vani, a motor automobila je bio ugašen i auto je bilo zaključano.".
3. U dokazne svrhe u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik HŽ, te je izvršen je uvid prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 02373120, naredba o određivanju mjera opreza, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. 1. Policijski službenik HŽ je u svom iskazu izjavio: "Sjećam se događaja od 17. svibnja 2025. godine, bilo je to u večernjim satima negdje oko 23:00 sati. Radio sam zajedno sa kolegom i bili smo postavljeni u stacionaru. Ugledali smo vozilo koje smo namjeravali zaustaviti i tada je vozač sa vozilo skrenuo desno na parkiralište crkve, ugasio vozilo i mi smo došli do njega i alkotesitrali ga, jer smo ranije uočili kako upravlja vozilom i tom prilikom utvrđena je koncentracija alkohola od 0,86 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,76 g/kg, te smo vozaču RŽ izdali obavezni prekršajni nalog."
3.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.
4. Iz ovako provedenog postupka proizlazi da je policijski službenik HŽ kao ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja neposrednim opažanjem i postupanjem utvrdio radnju počinjenja prekršaja. Ovaj Sud prihvatio je iskaz navedenog svjedoka kao istinit i objektivan budući da je svjedok ovlaštena službena osoba koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, te osobnim postupanjem prema okrivljeniku, te isti nema razloga iznositi neistinu zbog čega sud nije doveo u pitanje objektivnost njegovog iskaza dok s druge strane sud nije prihvatio obranu okrivljenika za koji smatra da je usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
5. S obzirom na ovako provedeni dokazni postupak cijeneći svaki dokaz posebno kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao kaznu.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sukladno članku 36. Prekršajnog zakona sud je uzeo u obzir sve okolnosti te kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela, te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, pa je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji ranije nije prekršajno osuđivan, što upućuje na to da je njegovo ponašanje usklađeno sa pozitivnim zakonskim propisima, te da se radi o izoliranom slučaju, a cijeneći izostanak štetnih posljedica dijela Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Trogir, 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
