REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-299/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci, Glagoljaška 31E, Vinkovci radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica UV, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka RV, rođena **.**.1947. u [adresa] od oca ĆV i majke JV r. R, djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da protustranka RV, 54210320707, nije sposobna samostalno poduzimati poslove i radnje u pogledu odlučivanja o svim vidovima psihijatarskog i somatskog liječenja uključujući dijagnostičke pretrage, operativne zahvate, potrebna bolnička liječenja i terapije, o upravljanju vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja, o sklapanju bilo kakvog ugovora ili poduzimanju pravne radnje iz koje može proizaći neki novi odnos ili obaveza te u pogledu odlučivanja o osobnim pitanjima kao što su pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanje pred javnopravnim tijelima.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka RV ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke RV, predlažući da protustranku sud liši poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, o raspolaganu novčanim sredstvima, nekretninama i pokretninama, te u pogledu zastupanja pred javno pravnim tijelima, sve nakon što bude provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru i izvedeni u prijedlogu navedeni dokazi s obzirom da je protustranka zbog svog narušenog psihološkog zdravstvenog stanja nesposobna štiti svoja prava i interese te da je ta prava i interese potrebno zaštiti institutom skrbništva s obzirom da protustranka ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom su funkcioniranju.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke RV o kojoj se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku UV, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 20. lipnja 2025. (stranica spisa 3-4), te koja se nije protivila provedbi postupka i nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke, nakon što je stručna radnica centra za posebno skrbništvo 17. prosinca 2025. posjetila protustranku na adresi njezinog prebivališta kako bi je s nalazom i mišljenjem vještaka, ulogom posebnog skrbnika te kako bi utvrdila njezinu volju i mišljenje tijekom kojeg razgovora je utvrđeno da protustranka ne razumije ovaj postupak te nije bilo moguće utvrditi njezinu volju i mišljenje kao i da je u razgovoru koji je obavila s navedenom socijalnom radnicom iskazivala o dobrim odnosima sa suprugom koji o njoj brine, znala je da je u mirovini, da ima kćer, no nije znala reći što je radila prije mirovine, složila s tim da joj je potrebna pomoć oko raspolaganja mirovinom, izrazila je zahvalnost suprugovom skrbi o njoj, te je iskazala strah da će skrbnik biti neka osoba izvan obitelji.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenje stalnog sudskog vještaka nakon provedenog vještačenja zdravstvenog stanja protustranke, te je predložio lišiti protustranku poslovne sposobnosti u segmentima kako je to naveo stalni sudski vještak u svom mišljenju.

5. U dokaznom dijelu postupka izvršen je uvid u i pročitan je zaključak stručnog tima kod predlagatelj od 18. lipnja 2025. (stranica spisa 5-6), socijalna anamneza od 18. lipnja 2025. sastavljena za protustranku (stranica spisa 8-9), medicinska dokumentacija za protustranku (stranica spisa 10-14) i 19), preslika osobne iskaznice na ime protustranke, (stranica spisa 15-18), izvadak iz matice rođenih na ime AV i domovnica na ime RV (stranica spisa 10- 12), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 23. svibnja 2025. (stranica spisa 23), izvadak iz BZP-a za nekretnine upisane zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 24-25), i sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ĐV specijaliste sudske psihijatrije dano za protustranku RV nakon provedenog medicinskog vještačenja (stranica spisa 30-37).

5.1. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je protustranka rođena kao najmlađe dijete u braku roditelja, da je završila višu ekonomsku školu, ostvarila četrdeset dvije godine radnog staža na radnom mjestu šefa računovodstva, da je korisnica mirovine u iznosu od 926,00 eura, da nema kredita niti ovrha, da ima otvorena dva računa u banci, da na jedan punomoć ima njezin suprug, a na drugi njihova kćer, a da nema sklopljen ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, da je u braku s DV, da su oni roditelji jedne punoljetne kćeri koja ne živi s njima nego sa svojom obitelji, da protustranka živi u kućanstvu sa svojim suprugom, koji je hrvatski vojni umirovljenik s mirovinom od 1.400,00 eura, da je protustranka u travnju 2025. bila na bolničkom liječenju jer je pala i udarila donji dio leđa, da je tamo utvrđeno postojanje znakova demencije, da protustranka ne može sama uzimati propisanu terapiju lijekovima, ne može samostalno dozirati inzulin koji mora primati kao dijabetičar, te da sve to obavlja njezin suprug koji joj pomaže i u zadovoljavanju svih ostalih svakodnevnih potreba, da je njezino stanje svijesti, orijentacije i komunikacije promjenjivo, da je zbog operacije kuka bila nepokretna, da je zajedno sa suprugom DV suvlasnica u jednakim dijelovima nekretnine u kojoj stanuju, da je protustranka državljanka Republike Hrvatske.

5.2. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka ĐV, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 22. studenog 2025. na adresi njezinog prebivališta, da je vještak s njom uspostavio verbalni kontakt, no da protustranka nije znala reći svoju adresu, datum niti mjesec, godišnje doba niti godinu, naziv novca koji je opticaju, da nije znala koliki joj je iznos mirovine, kako se zove država u kojoj živi, tko je predsjednik i premijer, no da je znala reći da živi u [adresa], da nije razumjela pojam poslovne sposobnosti te da je neprekidno govorila o radnoj sposobnosti, psihički da je protustranka bila pri svijesti, vještak je s njom uspostavio kontakt koji je bio održavan uz poticaj, kratko je odgovarala na postavljena pitanja govoreći relativno urednom artikulacijom, na većinu pitanja gledala supruga i tražila pogledom njegovu pomoć, psihomotorno je bila mirna, dezorijentirana u svim smjerovima, slabije pažnje, afektivno se doimala prazno, mišljenje formalno uredno, sadržajno siromašno, nije bilo znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije izrazito sekundarno narušene, intelektualno se doimala premorbidno prosječno, sniženih vitalnih dinamizama i s djelomičnim vidom u realitet, tako da je mišljenje stalnog sudskog vještaka da je protustranka osoba koja je odrastala u potpunoj primarnoj obitelji, imala je uredan razvoj, redovito školovanje i urednu radnu anamnezu, koja se od 33. godine života liječi zbog dijabetesa i koristi inzulin, da su prve promjene u njezinom ponašanju uočene unazad tri godine i da su se manifestirale smetnjama pamćenja, perservacijama, vjerojatno i psihotičnim doživljavanjima s perceptivnim obmanama, da je nakon prijeloma kuka, na bolničkom liječenju, uočeno da se protustranka nalazi u takvom duševnom stanju da nije u stanju dati kompetentan informirani pristanak za liječenje, kada je učinjenim pregledom psihijatra potvrđena dijagnoza demencije, najvjerojatnije Alzheimerovog tipa, da je ovakvo stanje kod protustranke trajne prirode i da se može očekivati samo dalja progresija sindroma demencije, uslijed kojeg trajnog oštećenja zdravlja protustranka nije sposobna samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese, tako da je preporuka stalnog sudskog vještaka djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti na okolnosti opisane u st. I. izreke ovog rješenja.

6. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da protustranka zbog teških i trajnih duševnih smetnji nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi koja je svrha ovoga postupka kod suda i njegove posljedice te da nije sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda, tako da sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ, nije saslušao protustranku RV.

7. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

7.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97 i 6/99, dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

8. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka RV, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

8.1. S obzirom da je provedenim medicinskim vještačenjem kod protustranke utvrđeno postojanje sindroma demencije najvjerojatnije Alzheimerovog tipa, koje je stanje trajne prirode i može se očekivati dalji razvoj toga sindroma, da joj je u svakodnevnom životu i u zadovoljenju osnovnih životnih potreba potrebna stalna pomoć koju joj pruža suprug s kojim živi u kućanstvu, da je zbog posljedica loma kuka slabije pokretna i kreće se uz pomoć hodalice u prostoru koji su suprug i ona prilagodili svojim potrebama, da je prostorno i vremenski dezorijentirana, da ne zna osnovne podatke o sebi i da treba neprekidnu pomoć druge osobe u svim vidovima zbrinjavanja, opisano trajno stanje zdravlja protustranku onemogućava u pravovremenom i kvalitetnom postupanju u zaštiti osobnih prava i interesa pred za to nadležnim tijelima, tako da je nužno bilo djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u pogledu postupanja opisanih u izreci ovoga rješenja te kroz djelovanje posebnog skrbnika osigurati pravovremenu i kvalitetnu zaštitu ugroženih osobnih prava i interesa protustranke naročito što se na drugi način ova prava protustranke ne mogu zaštiti.

8.2. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti.

9. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.

U Vukovaru 7. svibnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.

-po pravomoćnosti;

4. Matični ured Ilok.