Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-2510/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VSB zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin Klasa: 211-07/25-5/2983, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 28. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VSB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i B, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, kemijski tehničar, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 28. travnja 2026. oko 18.30 sati, u Zadru, Put Stanova 64, u i ispred trgovine „Studenac“, narušavao javni red i mir vikom i galamom, na način da je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,92 g/kg) ušao u trgovinu „Studenac“ i od prodavačice VS (1965.) zatražio da mu proda pivo, te nakon što mu je prodavačica odbila prodati počeo je vikati na nju i vrijeđati je riječima: „Hoću pivo, glupačo, što hoćeš, ajde idi ća kad nećeš pivu dati jebate“, da bi nakon što ga je prodavačica uspjela nagovoriti da izađe iz trgovine izlaskom iz trgovine, vikao i vrijeđao slučajne prolaznike, pa je tako vikao i na BS (1984.), koji je došao u trgovinu sa svojim maloljetnim djetetom (9 godina), ometajući mu prolazak cestom, te kada mu je BS rekao da se makne od njega, povikao je: „Ajde, priđi mi“, a vikao je i u nazočnosti policijskih službenika i proizvodio neartikulirane zvukove, te je svojim ponašanjem kod djelatnice trgovine Studenac kao i kod ostalih slučajnih prolaznika prouzročio uznemirenost i nelagodu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom propisu zbog čega mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset ) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

III. Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja na temelju izvješća o uhićenju Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin od 28. travnja 2026. u 19,45 sati do 29. travnja 2026.u 13,00 sati do dovođenja pred Sud i to kao 2 (dva) dana zatvora .

IV. Na temelju članka 45. stavka 1. točke 3., a u svezi članka 45. a. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se uz njihov pristanak naređuje liječenje ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do godinu dana te će sud sukladno članku 46. stavku 4. Prekršajnog zakona opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenici tijekom provjeravanja ne izvrše obvezu koja im je određena, a mogli su je izvršiti.

V.Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađaa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin Klasa:211-07/26-5/10633, Urbroj: 511-18-07-26-1 podnijela je ovom sudu 29. travnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je, očitavajući se o krivnji, izjasnio da se smatra krivim. U svojoj obrani je naveo da je točno da je 28.travnja 2026. oko 18.30 sati, u [adresa], u i ispred trgovine „Studenac“, narušavao javni red i mir vikom i galamom, na način da je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,92 g/kg) ušao u trgovinu „Studenac“ i od prodavačice LS (1965.) zatražio da mu proda pivo, te nakon što mu je prodavačica odbila prodati počeo je vikati na nju i vrijeđati je riječima: „Hoću pivo, glupačo, što hoćeš, ajde idi ća kad nećeš pivu dati jebate“, da bi ga prodavačica uspjela nagovoriti da izađe iz trgovine, te izlaskom iz trgovine, vikao je i vrijeđao slučajne prolaznike, pa je tako vikao i na BS (1984.), koji je došao u trgovinu sa svojim maloljetnim djetetom (9 godina), ometajući mu prolazak cestom, te kada mu je BS rekao da se makne od njega, povikao je: „Ajde, priđi mi“, a vikao je i u nazočnosti policijskih službenika i proizvodio neartikulirane zvukove, te je svojim ponašanjem kod djelatnice trgovine Studenac kao i kod ostalih slučajnih prolaznika prouzročio uznemirenost i nelagodu. Žao mu je zbog njegovog ponašanja i okidač takvog ponašanja je bio alkohol te mora kazati da doista često prekomjerno konzumira alkohol i u takvom stanju radi ispade. Smatra da mu je potrebna stručna pomoć i pristaje ići na liječenje ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109. stavak 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), zakoniti dio izvješća Policijske postaje Zadra s Ispostavom Nin (list spisa 5,6), zapisnik o ispitivanje svjedoka BS (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanje svjedokinje VS (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 13), izvješće o uhićenju (list spisa 14,15), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu (list spisa 16), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za (list spisa 17,18).

5. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 17,18) proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan presudama Općinskog suda u Zadru broj: Pp 2277/2023 od 27.04.2023., pravomoćno 31.05.2023. za djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , broj: Pp 1531/2022 od 20.03. 2025, pravomoćno 04.04.2025. za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , broj: Pp 6452/2021 od 28.12. 2023, pravomoćno 11.05.2024. za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8.i članka 229.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj: Pp 8746/2021 od 10.09. 2025, pravomoćno 14.02.2026. za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira .

6. Na temelju obrane okrivljenika, a gdje isti u cijelosti priznaje počin prekršaja, a koje priznanje je u suglasju s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

7. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik označene u i ispred trgovine navedene, narušavao javni red i mir vikom i galamom, na način da je u alkoholiziranom stanju ušao u trgovinu i od prodavačice zatražio da mu proda pivo, te nakon što mu je prodavačica odbila prodati počeo je vikati na nju i vrijeđati je riječima: „Hoću pivo, glupačo, što hoćeš, ajde idi ća kad nećeš pivu dati jebate“, da bi nakon što ga je prodavačica uspjela nagovoriti da izađe iz trgovine izlaskom iz trgovine vikao i vrijeđao slučajne prolaznike, pa je tako vikao i na BS, koji je došao u trgovinu sa svojim maloljetnim djetetom, ometajući mu prolazak cestom, te kada mu je BS rekao da se makne od njega, povikao je: „Ajde, priđi mi“, a vikao je i u nazočnosti policijskih službenika i proizvodio neartikulirane zvukove te je svojim ponašanjem kod djelatnice navedene trgovine kao i kod ostalih slučajnih prolaznika prouzročio uznemirenost i nelagodu. Postupajući na opisani način okrivljenik je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude .

8.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja te mu je prilikom određivanja visine i vrste kazne za isto uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela te da je ničim izazvan ispred navedene trgovine narušavo javni red i mir i da je već kažnjavan za ista i istovrsna djela prekršaja odnosno za djela prekršaja iz područja javnog reda i mira, a što proizlazi iz priložene potvrde Odjela za prekršajne evidencije zbog čega mu je za navedeno djela prekršaja izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu sankcije i to u navedenom trajanju.

9.Međutim,u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a sve to iz razloga što je imao u vidu da je okrivljenik djelo prekršaja počinio dok je bilo pod jakim utjecajem alkohola zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje zacijelo bila smanjena te da je u cijelosti priznao djelo prekršaja, a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići na ovaj način.

10.Za napomenuti je da će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme vrijeme provedeno na zadržavanju u PU zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar s Ispostavom Nin i to kao 2 (dva) dana zatvora.

11.Isto tako sud je okrivljeniku uz njegov pristanak naredio posebnu obvezu liječenja ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do jedne godine obzirom da je isti u konkretnom slučaju djelo počinio pod utjecajem alkohola te iz utvrđenog činjeničnog stanja odnosno iskaza samog okrivljenika nedvojbeno proizlazi da isti ima problem s alkoholom , a čemu ide u prilog činjenica da je isti ranije činio prekršaje dok je bili u alkoholiziranom stanju te je očito da alkohol štetno utječe na njegovo ponašanje zbog čega postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenik u stanju alkoholiziranosti mogao ponoviti isto ili istovrsno djelo prekršaja pa smatra da je isto nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

12.Nadalje sud će također opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečenu kaznu ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je naređena, a mogao ju je izvršiti.

13.Okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlen i bez primanja pa bi u suprotnom moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 7. svibnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju

- za spis.