Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-2634/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OV, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske postaje Đurđevac, dana 14. listopada 2025., Klasa: 211-07/25-4/107420., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika OV i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene novčane kazne, na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona, umjesto prvotno izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 eur, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 240,00 eur, a koju je dužan platiti u roku od 2 mjeseca od dana primitka ove presude.
Okrivljenik se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 160,00 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
II. U pogledu troškova prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, te se okrivljeniku nalaže plaćanje daljnjeg paušalnog troška nastalog povodom postupka po prigovoru okrivljenika u iznosu od 15,00 eur, a koje troškove postupka je okrivljenik dužan platiti u istom roku kao i izrečenu novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac je dana 14. listopada 2025., izdala obavezni prekršajni nalog pod gore naznačenim poslovnim brojem, kojim je okrivljeniku zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, bila izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog visine novčane kazne. U prigovoru navodi da priznaje da je propustio u zakonskom roku dostaviti podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u trenutku počinjenja prekršaja, no to se dogodilo nenamjerno, zbog zaborava i nepažnje, a ne s ciljem izbjegavanja odgovornosti. Nije osporavao počinjenje prekršaja, niti je imao namjeru onemogućiti nadležno tijelo u postupanju, već je jednostavno previdio rok za dostavu trženih podataka, radi na montaži i kad je podigao pismo, zaboravio ga je ponijeti i poslati. S obzirom na okolnosti i činjenicu da se radi o nenamjernom propustu, moli da se uvaži ovaj prigovor, te da se kazna ublaži ili da mu se izrekne opomena, imajući u vidu da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Žali zbog počinjenog prekršaja.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, te uzimajući kao osobito olakotnu okolnost činjenicu da okrivljeni unazad 3 godine nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, te priznanje počinjenog prekršaja, sud ocjenjuje kako je prigovor okrivljenika djelomično osnovan. Naime, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, po ocjeni suda nije nužno okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eur, već će i manjom novčanom kaznom biti postignuti svrha i cilj izricanja prekršajno pravne sankcije, tako da mu je izrečena ublažena novčana kazna u navedenom iznosu. No, okrivljeniku se skreće pozornost na potrebu strožeg poštivanja prometnih propisa kako ne bi ponovio sličan prekršaj.
4. Pored troška postupka izrečenog pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je naloženo i plaćanje paušalnog troška postupka nastalog u postupku pred sudom povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga u navedenom iznosu.
5. Temeljem navedenog je odlučeno kao u izreci presude.
Đurđevac, 7. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Đurđevac, u 2 otpravka: za okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
