REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1272/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LĐ, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/30652, Ur.broj: 511-19-38-25-1 od 25.03.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 7. svibnja 2026. donio je i
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena: LĐ, ime oca: L, ime majke: Č, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 23. siječnja 2025. u 17:05 sati u Brckovljanima, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 59. ne bi svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešla s vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema sjevernom rubu kolnika, uslijed čega je sletjela s kolnika u smjeru sjeverozapada na meki teren sa sjeverne strane kolnika, gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na betonski šaht kanalizacije, nakon čega se vozilo od siline udara prevrnulo na desnu bočnu stranu i zaustavilo u putnom jarku, u prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba,
da bi time počinila prekršaj iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], kretala se u smjeru zapada. Kretala se sredinom obilježene prometne trake, nije točno da se kretala na način da bi prešla na drugu stranu kolnika. Njoj u susret nailazilo je jedno taxi vozilo, nezgoda se dogodila na ravnom djelu kolnika, a oštećeni je izlazio iz zavoja u desno kada je naišao na ravni dio kolnika kojim se ona kretala i tada je vozilom prešao na njegovu stranu kolnika, da izbjegne direktan nalet vozila morala je skrenuti u desno i tada je sletjela na meki teren kada je naletjela na šaht, potom se vozilo prevrnulo na desnu bočnu stranu i završilo u jarku. Nakon nezgode se oštećenik nije zaustavio. Naglasila je da postoji snimka video nadzora, iste snimke su gledali policijski službenici. Tražila je da sud službenim putem zatraži snimku iz koje će se vidjeti da govori istinu. S njom u vozilu bila je sestra ČĐ, stanuju na istoj adresi, svjedoka nije bilo. Materijalnih tragova nezgode na kolniku nije bilo. Kada je policija došla na očevid, istima je izjavila isto ovo što je izjavila i na sudu. Promet nije bio gust, kolnik je bio vlažan, padala je kiša prije prometne nezgode, pa je kolnik ostao mokar i masan. Bio je sumrak. Tamo postoji ulična rasvjeta koja se još nije upalila. Snimku nadzorne kamere je vidjela. Na njezinom vozilu je bila prouzročena materijalna šteta. Nije nigdje drugdje prouzročila materijalnu štetu.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, medicinsku dokumentaciju okrivljene, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.06.2025., saslušao je svjedokinju CĐ, fotoelaborat i proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo, AĐ dipl. ing
4. Svjedokinja ČĐ je u svom iskazu navela da se predmetne zgode nalazila kao suvozač u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala njezina sestra LĐ. Kretale su se kroz [adresa] u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa Templarskom ulicom vidjela je kako im u susret dolazi vozilo iz suprotnog smjera krećući se po njihovoj strani kolnika, zbog čega je njezina sestra morala skrenuti u desno, sletjele su u jarak, a sve u cilju izbjegavanja naleta na vozilo koje im je dolazilo u susret. Dobro da su u nezgodi ostale žive. Nisu mogle izaći iz vozila, vrata su se zaglavila, kada su konačno izašle van, vidjela je da vozilo i vozača koje je skrivilo prometnu nezgodu nema. Napustio je mjesto nezgode, a njih je ostavio u vozilu koje je sletjelo s kolnika. Riječ je o taxi vozilu bijele boje.
5. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, proizlazi kako provedena analiza pokazuje da je okrivljenica reagirala skretanjem u desno i u nastavku sletjela s kolnika radi izbjegavanja sudara s nepoznatim taxi vozilom bijele boje koje joj je dolazeći u susret djelomično prešlo na njezinu desnu polovinu kolnika, što znači da je djelomičan prelazak nepoznatog taxi vozila bijele boje na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika bio uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Na način kako je okrivljenica radnjom skretanja u desno pokušala izbjeći sudar s nepoznatim taxi vozilom bijele boje koje joj je dolazeći u susret djelomično prešlo na njezinu desnu polovinu kolnika, u skladu je s instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u takvo prometnoj situaciji. Do nesreće ne bi došlo da se nepoznato taxi vozilo bijele boje kretalo svojom desnom polovinom kolnika.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.
7. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti uzeo u obzir cijeneći ga stručnim i objektivnim. To znači da je sud mišljenja da je radnja okrivljene skretanja u desno kojom radnjom je željela izbjeći nalet na nepoznato taxi vozilo, bila instinktivna reakcija prosječnog vozača u prometnoj situaciji. Isto tako mišljenja je da do nesreće ne bi došlo da se nepoznato taxi vozilo bijele boje kretalo svojom polovinom kolnika. Obranu okrivljene sud je u cijelosti prihvatio, ista je sukladna s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Isto tako iskaz saslušane svjedokinje ČĐ sud je u cijelosti uzeo u obzir, sukladan je sa svim provedenim dokazima.
8. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
