Poslovni broj: Ovr-328/2023-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
Labin, G. Martinuzzi br. 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, na prijedlog sudske savjetnice Franke Verbanac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LEMBUS d.o.o., OIB 22073012341, Plovanija, Portoroška 3, zastupan po punomoćniku Marinu Buviniću, odvjetniku u Umagu, protiv ovršenika VI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, 7. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju bjanko zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Željku Krajini iz Umaga pod posl. br. OV-4050/2019 od 23. travnja 2019., kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 7. travnja 2023. podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju bjanko zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Željku Krajini iz [adresa] pod posl. br. OV-4050/2019 od 23. travnja 2019. U prijedlogu navodi da je podnio zahtjev za proglašenje ovrhe (pljenidbe i prijenosa) nedopuštenom i traži da se ovrha odgodi do donošenja pravomoćne odluke o navedenom zahtjevu. Ističe kako je podnošenjem tog zahtjeva ispunjen kriterij iz čl. 65. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek. U pogledu ispunjenja subjektivnog kriterija, u bitnom ističe kako je osnivač ovrhovoditelja osoba u inozemstvu te da je time zadovoljen kriterij da je ovršenik učinio vjerojatnim opasnost da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Navodi i da nastanak nenadoknadive štete ovršenik nije dužan dokazivati već je dovoljno da učini vjerojatn im da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta.
2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje. Isti je naveo da je prijedlog ovršenika u potpunosti pravno i činjenično neosnovan. Ističe kako ovršenik prijedlog ne potkrjepljuje nikakvim materijalnim dokazima kojima bi učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te kako nije priložio nikakav dokaz da je podnio prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Slijedom navedenog da nije dokazao da su ispunjena dva kumulativna zahtjeva iz čl. 65. st. 1. OZ-a. U odnosu na navode ovršenika da je osnivač ovrhovoditelja osoba u inozemstvu, ističe da navedeno nije relevantno budući da ovršenik ionako prema toj osobi ne bi mogao imati nikakav neposredni zahtjev temeljem pokrenute ovrhe te da je ovrhovoditelj pravna osoba sa sjedištem u [adresa] koja posluje sukladno pozitivnim propisima RH.
3. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je neosnovan.
4. Sukladno odredbi čl. 65. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je ispunjena jedna od zakonskih pretpostavki navedenih u toč. 1. do 11. naprijed navedenog članka OZ-a. Dakle, da bi prijedlog za odgodu ovrhe bio osnovan potrebito je da kumulativno budu ispunjene obje zakonske pretpostavke (i objektivna i subjektivna) iz čl. 65 OZ-a.
5. U pogledu objektivne pretpostavke – da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom, ističe se kako usprkos navodima ovršenika u prijedlogu da je takav postupak pokrenut, isti nije dostavio nikakav dokaz da je to zaista i učinio, slijedom čega ovaj sud ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje takvog uvjeta koji je potreban za određivanje odgode ovrhe. U pogledu subjektivne pretpostavke – postojanja vjerojatnosti da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu, ovaj sud smatra kako ni taj uvjet nije ispunjen. Naime, ovrhovoditelj je pravna osoba sa sjedištem u [adresa], za koju iz sudskog registra ne proizlazi da bi bio pokrenut bilo kakav postupak (stečajni ili sl.) koji bi mogao ukazivati na insolventnost ili nedostatak imovine iz koje bi se ovršenik eventualno mogao namiriti u slučaju proglašenja ovrhe nedopuštenom. Činjenica da je jedini član ovrhovoditelja osoba sa prebivalištem u [adresa] nije relevantna i ne može potkrjepljivati navode ovršenika, i to iz razloga što je ovrhovoditelj društvo s ograničenom odgovornošću, a za takav je oblik trgovačkog društva čl. 10. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24) izričito propisano da njegovi članovi ne odgovaraju za obveze društva. Iz toga proizlazi da se ovršenik ne bi mogao namiriti od osnivača ovrhovoditelja u slučaju da ovrha bude proglašena nedopuštenom, slijedom čega je njegovo prebivalište u potpunosti irelevantno za ovaj postupak.
6. Slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.
7. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava podneska od 21. lipnja 2023. iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka, odnosno postupka izravne naplate. Naime, ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka. Primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a, te ocjenjujući koji su troškovi bili potrebni za provedbu ovršnog postupka, to jest postupka izravne naplate, sud je odlučio kako je navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.
Labin, 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Erica Golja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- ovrhovoditelju putem punomoćnika
- ovršeniku putem punomoćnika
