REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Povrv-3611/24-8

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba OIB:61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku FV, dipl. iur., po generalnoj punomoći Su-681/24, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. travnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EV, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika, dana 07. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba, Smičiklasova ulica 22, poslovni broj Ovrv-59272/24 od 01. kolovoza 2024. godine te se odbija tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 138,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 124,00 eura od 10. prosinca 2023. godine do isplate kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 14,25 eura od 23. travnja 2024. godine do isplate.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja je pred javnim bilježnikom podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga, navodeći da tuženik nije podmirio iznos od 138,25 eura na ime električne energije. S obzirom da je navedeni iznos dospio, a tuženik isti nije podmirio, punomoćnik tužitelja je predložio donošenje rješenja o ovrsi kojim će se tuženiku naložiti platiti tužitelju iznos od 138,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 124,00 eura od 10. prosinca 2023. godine do isplate te na iznos od 14,25 eura od 23. travnja 2024. godine do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Temeljem odgovarajućih odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ-a) javni bilježnik je dana 01. kolovoza 2024. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-59272/24, kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi punomoćnik tuženika je pravovremeno podnio prigovor navodeći da se predmetno potraživanje odnosi na stambeni objekt u [adresa], površine 50,25 m2, broj objekta 02832909, koji objekt u naravi predstavlja baraku u nizu, preuzet u neposredan posjed tuženika dana 21. travnja 2022. godine te je isti do danas prazan i nekorišten, u lošem stanju, neisplativ za uređenje. Nastavno punomoćnik tuženika je istaknuo da u tom prostoru nakon preuzimanja nema potrošnje električne energije, pa je utužena procjena neosnovana, a računi koji se navodno temelje na očitanju brojila su nevjerodostojni, jer osim što u prostoru nema potrošnje, ujedno brojilo nije dostupno za očitanje. Isto tako punomoćnik tuženika je napomenuo da izvod iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja, pa temeljem takvog izvoda koji je nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe javni bilježnik niti nije mogao donijeti rješenje o ovrsi, a ujedno rješenje o ovrsi niti ne sadrži podatke propisane odredbom članka 41. OZ-a. Jednako tako nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena, odnosno prostor na koji se odnosi utužena novčana tražbina nije identificiran u smislu položaja, površine i dr., niti tužitelj dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora, a time i obveznik plaćanja usluge tužitelja, iz kojeg razloga je istaknuo prigovor pogrešne pasivne legitimacije, s time da je ujedno istaknuo i prigovor zastare potraživanja. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je predložio ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno rješenje o ovrsi staviti izvan snage, ukinuti sve provedene radnje te postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem od 21. siječnja 2026. godine sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba, Smičiklasova ulica 22, poslovni broj Ovrv-59272/24 od 01. kolovoza 2024. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 81250133 (stranica 7 spisa), u presliku računa: 2203390633-230921-9, razdoblje: 01.11.2022-14.09.2023 (list 29-33 spisa), u presliku podataka o potraživanju (list 34 spisa), u presliku Zahtjeva za raskid Ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 14. rujna 2023. godine (list 35 spisa), u presliku Zahtjeva za raskid Ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 04. rujna 2023. godine (list 36-37 spisa), u presliku rješenja naslovnog suda poslovni broj Z-5164/23 od 31. siječnja 2023. godine (list 39-41 spisa), u presliku Zahtjeva za sklapanje Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu 05. listopada 2023. godine (list 42-43 spisa), u presliku Zahtjeva za sklapanje Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu 09. listopada 2023. godine (list 44 spisa), u presliku izjave od 03. listopada 2023. godine (list 45 spisa) te u presliku zapisnika o izvršenoj primopredaji nekretnine od 28. srpnja 2023. godine (list 46 spisa).

6. Prvenstveno treba naglasiti da je punomoćnik tužitelja tužbenim zahtjevom od 06. ožujka 2026. godine smanjio dio tužbenog zahtjeva u odnosu na zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 14,25 eura od 23. travnja 2024. godine do isplate, što ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe, za što je sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a potreban pristanak tuženika, s time da se punomoćnik tuženika nije očitovao pristao na djelomično povlačenje tužbe smanjenjem tužbenog zahtjeva, pa se smatra da je pristao na djelomično povlačenje tužbe smanjenjem tužbenog zahtjeva. Inače pravni stav da smanjenje tužbenog zahtjeva ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe za što je prema odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a uvijek potreban pristanak tuženika izrazio je Vrhovni sud RH na sjednici Građanskog odjela broj SU-IV-16/21 od 26. travnja 2021. godine. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

7. Nastavno bitno je napomenuti da je punomoćnik tužitelja tijekom postupka, točnije podneskom od 06. ožujka 2026. godine, istaknuo da se suprotno navodima iz prigovora, utuženo potraživanje ne odnosi na potrošnju električne energije za nekretninu na adresi [adresa], nego na potrošnju električne energije za nekretninu na adresi [adresa], što je jasno navedeno na poleđini računa, s time da je ujedno dana 14. rujna 2023. godine tuženik podnio Zahtjev za raskid Ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu, jer se sukladno rješenju poslovni broj Z- 5164/23 od 31. siječnja 2023. godine RH upisala kao vlasnik te nekretnine, pa je tuženik kao stvarni potrošač, krajnji kupac u utuženom razdoblju obvezan podmiriti utuženo potraživanje.

8. Imajući na umu da iz izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 81250133 (stranica 7 spisa) proizlazi da se odnosi na mjesečne novčane obveze i to za razdoblje od 15. svibnja 2023. godine do 23. studenog 2023. godine u ukupnom iznosu od 138,25 eura, ali bez ikakve naznake nekretnine, obračunskog mjernog mjesta, dok je naprotiv iz preslike računa: 2203390633-230921-9, razdoblje: 01.11.2022-14.09.2023 (list 29-33 spisa) razvidno da se odnosi na potrošnju električne energije za nekretninu na adresi [adresa] za razdoblje od 01. studenog 2022. godine do 14. rujna 2023. godine i to u ukupnom iznosu od 220,34 eura, sud je vezano uz osporavanje predmetnog potraživanja utvrdio slijedeće. Naime osim što je na izvodu iz poslovnih knjiga, temeljem koje vjerodostojne isprave je izdano predmetno rješenje o ovrsi, navedeno da se odnosi na novčane mjesečne obveze i to po dokumentima za razdoblje od 15. svibnja 2023. godine do 23. studenog 2024. godine, dok je u predmetnom računu navedeno da se odnosi na potrošnju električne energije za nekretninu na adresi [adresa], za razdoblje od 01. studenog 2022. godine do 14. rujna 2023. godine, već ujedno treba naglasiti da je rješenjem naslovnog suda poslovni broj Z-5164/23 od 31. siječnja 2023. godine uknjiženo pravo vlasništva predmetne nekretnine na adresi [adresa] za korist RH. Nadalje iz preslike izjave od 03. listopada 2023. godine (list 45 spisa) proizlazi da se predmetni stan u [adresa], površine 51,77 m2, nalazi na upravljanju kod trgovačkog društva Državne nekretnine d.o.o. temeljem Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji zaključenim između RH i trgovačkog društva Državne nekretnine d.o.o. od 21. svibnja 2018. godine, pa je to trgovačko društvo temeljem predmetnog Ugovora ovlašteno upravljati predmetnim stanom u ime vlasnika RH i za svoj račun, a koji stan, nekretnina je predana u posjed trgovačkom društvu Državne nekretnine d.o.o. dana 28. srpnja 2023. godine (list 46 spisa), s time da je tuženik kako dana 04. rujna 2023. godine, tako i dana 14. rujna 2023. godine, podnio tužitelju Zahtjev za raskid Ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu (list 35 i 36-37 spisa), da bi dana 09. listopada 2023. godine trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o. podnio tužitelju Zahtjev za sklapanje Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu (list 44 spisa).

9. Isto tako u odnosu na navode punomoćnika tužitelja da je u utuženom razdoblju, iako međutim niti ne navodi koje je to točno utuženo razdoblje, jer iz dostavljene dokumentacije, izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 81250133 (stranica 7 spisa) temeljem kojeg je izdano predmetno rješenje o ovrsi proizlazi da je u pitanju razdoblje od svibnja 2023. godine do studenog 2023. godine, dok iz preslike računa: 2203390633-230921-9, razdoblje: 01.11.2022- 14.09.2023 (list 29-33 spisa) proizlazi da je u pitanju obračunsko razdoblje od 01. studenog 2022. godine do 14. rujna 2023. godine, tuženik obvezan podmiriti utuženo potraživanje, jer je tada bio evidentiran kao kupac električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu, treba naglasiti da tužitelj, na kojem je sukladno odredbi članka 221. a ZPP-a bio teret dokaza, niti nije dokazao visinu utuženog potraživanja. Naime iz izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da mjesečne novčane obveze za razdoblje od svibnja do rujna 2023. godine iznose mjesečno iznos od po 2,85 eura, a mjesečna obveza za studeni 2023. godine iznosi 124,00 eura, iako je dakle tužitelj već 04. rujna 2023. godine te ponovno 14. rujna 2023. godine zaprimio Zahtjev tuženika za raskidom Ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu, a zaprimio je i Zahtjev za sklapanje Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od strane trgovačkog društva Državne nekretnine d.o.o. i to s danom 09. listopada 2023. godine, dok iz dostavljenog računa i to za razdoblje od 01. studenog 2022. godine do 14. rujna 2023. godine proizlazi da je u pitanju iznos od 220,34 eura, u kojem se međutim niti ne navode mjesečni iznosi od po 2,85 eura.

10. Nastavno, a neovisno o navedenom, u odnosu na prigovor zastare potraživanja, koji je punomoćnik tuženika isticao tijekom postupka, sud je utvrdio slijedeće. S obzirom da se prema izvodu iz poslovnih knjiga, a temeljem kojeg je i izdano predmetno rješenje o ovrsi, utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od svibnja 2023. godine do studenog 2023. godine, dok je prijedlog za ovrhu, kojim je sukladno odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) prekinuta zastara, podnesen unutar odredbom članka 232. stavka 1. ZOO-a propisanog jednogodišnjeg zastarnog roka, sud je utvrdio da je prigovor zastare potraživanja neosnovan.

11. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 221. a ZPP-a s obzirom da tužitelj niti nije dokazao visinu utuženog potraživanja, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba, Smičiklasova ulica 22, poslovni broj Ovrv-59272/24 od 01. kolovoza 2024. godine i odbio tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 138,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 124,00 eura od 10. prosinca 2023. godine do isplate kao neosnovan je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka odbio kao neosnovan, jer je tužitelj zastupan po punomoćniku u cijelosti izgubio u predmetnom parničnom postupku. Inače sukladno Zaključku br. 3 sa sjednice Vrhovnog suda RH održanom dana 02. lipnja 2017. godine presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka, koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, nego se o trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

13. Nastavno zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka i to troška sudske pristojbe na prigovor sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP- a odbio kao neosnovan, jer tuženik niti nije platio sudsku pristojbu na prigovor, a niti je to obvezan, jer je uspio u postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu, dana 07. svibnja 2026. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 467. st. 1. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura

2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 07. svibnja 2026. godine