REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 86 K-61/2019-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Jurica, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KĆ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje: KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) poslovni broj K-DO-767/18 od 13. prosinca 2018., nakon provedene i zaključene javne rasprave dana 5. svibnja 2026., dana 7. svibnja 2026 objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

okrivljenik KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i Ž, rođ. **.**.1969., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., elektrotehničar, zaposlen u OPG-u, oženjenog, oca dvoje djece, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 23. kolovoza 2018. oko 15,30 sati, u mjestu [adresa], na vanjskoj terasi restorana "Mali" kao vlasnik navedenog restorana s ciljem da izazove strah kod ŽĆ koji se obratio konobaru njegovog restorana zbog nezadovoljstva posluženom hranom i naveo da istu ne želi platiti, prišao istome držeći u ruci drveni kolac debljine oko 15 cm, koji je na vrhu imao tri oštra šiljka i isti prislonio na Igorov trbuh odgurnuvši ga na stup terase podignuvši drveni kolac prema njegovom vratu pri čemu je istome rekao: "Kome ti nećeš platiti, R ti jebem, nabit ću te na kolac", a potom se obratio konobaru RĆ rekavši mu da ode po pištolj, na što mu je ŽĆ rekao da će platiti račun ali da pizze ne vrijede ni 5 kuna, na što mu je ponovno počeo psovati te mu rekao da će ga izbušiti, a što je sve kod ŽĆ izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljenik KĆ osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

II. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku KĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik KĆ u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od okrivljenika KĆ se oduzimaju predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Ličko- senjske, PP Novalja broj 912968 od 24. kolovoza 2018. i to: plinski pištolj marke Kimar 92 Auto, cal. 9 mm, ser. Broja B86582 sa pripadajućim spremnikom i šest komada pripadajućeg streljiva

IV. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 vraćaju se okrivljeniku privremeno oduzeti predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Ličko- senjske, PP Novalja broj 912968 od 24. kolovoza 2018. i to zračna puška Kometa cal. 5,5 mm, tv. broj [tvornički broj] i potvrda o prijavljenom oružju kategorije C za navedenu zračnu pušku.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od 50,00 eura (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 13. prosinca 2018. optužnicu poslovni broj K-DO- 767/18 protiv okrivljenika KĆ zbog počinjenja kaznenog djela – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na prvom ispitivanju pred ODO Zadar okrivljenik je u bitnom naveo da je čistio ribu uz more, konobar ga je zvao da gosti odlaze i ne žele platiti. Našao je jednu granu koju je more odbacilo, uzeo ju je u ruku jer nije znao o kom se radi. Prišao je uz stepenice a gost je išao dolje, prišao mu je ali nije istina da mu je p rinio tu granu prema trbuhu. Možda je gost tako shvatio. Gospodina je verbalno napao jer ga je uvrijedio ali nije trebao tako reagirati. da nikakvog kontakta nije bilo, niti s rukama niti s predmetom. Kad je vidio da se radi o jednoj osobi s djevojkom odbacio je kolac. Nikom nije prijetio. Gost nije niti zatražio račun, rekao je da kada dobije račun da će platiti pa je on poslao konobara po račun. Gost je rekao da ne želi platiti pizzu jer su malene, zaleđene i ništa ne valjaju. Kad je platio rekao je da bi htio uzeti te pizze sa sobom. Navodi da se i on sam htio uvjeriti kakve su te pizze, pogledao je pizze i vidio je da je sve u redu s njima. Otišao je po karton za pizze i kada se vratio gostiju tada više nije bilo. Ne zna što je točno govorio gostu ali zna da je psovao i da mu je rekao da će pizze platiti. Na stepenicama su bili samo njih troje a onda je došao njegov sin.

4. U obrani na raspravi okrivljenik je naveo da ništa od ovoga nije istina što mu se stavlja na teret. Nije ni pričao sa to dvoje gostiju. Vidio je da su otišli iz restorana, nisu pojeli a nisu ni platili. Pizzu su razrezali, okrenuli je naopačke i stavili je na stolnjak. Konobaru su rekli da je pizza bila iz duboko smrznutog a što nije istina jer su dnevno radili po stotine pizza. On je išao po novu pizzu i račun koji je htio staviti gostima da je ponesu za vani ali su oni u međuvremenu otišli. Ti gosti su mu djelovali čudno kao da su bili pijani ili drogirani. U ugostiteljstvu je bio od 1996. i nije bilo ovakvih situacija. Njegov restoran ne radi od 2019. zbog nedostatka radne snage. Od tada je imao devet moždanih udara, ne može niti raditi i na rehabilitaciji je. Na upit okrivljenik odgovara da jest razgovarao sa njima dok su oni odlazili ali to je bila svađa u prolazu a nije bilo prijetnji. Nije mahao nikakvim štapom. Tamo je bila jedna grana koju je more izbacilo ali je nije uzimao.

5. U dokaznom postupku pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 16-17), izvadak iz obrtnog registra (l.s. 24), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĆ (l.s.80), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GĆ (l.s.80-81), te u uz suglasnost stranaka zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ŽĆ (l.s.36-37) i zapisnik o ispitivanju svjedoka KĆJ (l.s. 43-44) kao i medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (l.s.93-106).

6. Oštećenik ŽĆ čiji je zapisnik o ispitivanju pročitan uz suglasnost stranaka je u svom iskazu naveo da su njegova djevojka KĆJ i on su u kolovozu 2018. godine bili na ljetovanju na otoku Pagu i dana 23. 08. 2018. godine u popodnevnim satima oko 15:30 sati došli su u bistro "Mali" u mjestu [adresa] u gradu Novalji gdje su sjeli na terasu restorana i naručili dvije cedevite i dvije velike pizze. Konobar im je najprije donio cedevite a nakon nekog vremena i pizze koje su bile vrlo malih dimenzija i oskudnog nadjeva koje su njemu djelovale kao zamrznute pizze koje se mogu kupiti u trgovini. Cijena pizze po komadu je iznosila 53,00 kune. Kada mu je konobar donio pizze rekao mu je " Oprostite, jesu li ovo male pizze" na što je on odgovorio, " Ne, to su velike pizze " na što mu je on rekao da neće takve pizze niti jesti niti platiti i neka mu donese račun za cedevite. Konobar je otišao od njihovog stola i " gurnuo" mu drugu pizzu pod nos govoreći " vidiš da su sve pizze takve". On mu je odgovorio da ga to ne interesira i da ove pizze koje je donio odnese te da ih on neće platiti. Konobar je odnio njihove pizze sa stola ali se vratio do njihovog stola i rekao " gazda je rekao da to morate platiti". On je ostao kod toga da neće platiti neš to što nije pojeo , pa je na stolu ostavio 32,00 kune koliko su koštale Cedevite te su djevojka i on krenuli prema izlazu sa terase restorana , niz stepenice. U tom trenutku čuo je kako konobar dovikuje gazdi lokala koji je čučao uz obalu mora i čistio ribu " šefe, oni neće platiti" nakon čega se " šef" ustao sa podnožja stepeništa uzeo drveni trozubac koji je izgledao kao debeli kolac dužine oko 1,5 metar, promjera oko 20 cm sa tri šiljasta vrha te mu je na trbuh prislonio taj trozubac te ga je istim gurao do zida, a kada ga je pritisnuo uz zid podigao je trozubac prema njegovoj glavi i rekao " oćeš da te nabijem na kolac". Uhvatio je rukama za kolac koji je nastojao odmaknuti od sebe a tada im je prišao mlađi muškarac koji je stao između njega i "šefa lokala" koji je rekao " smiri se ćaća, nemoj" te je i on nastojao istoga smiriti i uzeti mu trozubac iz ruke, što je i uspio pa je taj trozubac pao na stepenice i otkotrljao se do mora. Taj mladić ga je tada upitao u čemu je problem na što je on rekao " u pizzama" te je objasnio kako nije bio zadovoljan pizzama , da ih nije pojeo i da ih neće platiti na što je on rekao "nema problema, platite sokove i odite " na što je on rekao da je ostavio na stolu 32,00 kune za sokove, no kada su se KĆJ i on krenuli spuštati po stepenicama "šef" je opet stao ispred njega vičući " Šta, šmrkavac, mene si došao jebati, ja prodam 25000 pizza godišnje i nitko se nije žalio, ti se jedini žališ" te je tada došlo do svađe između "šefa" i njegovog sina koji je njega i njegovu djevojku nastojao zaštititi i govorio im neka idu. " Đ" je cijelo vrijeme stajao na stepenicama i nije im dao da odu. Tada je došla i jedna žena koja je vikala "nemojte se karati" a šef je tada svome sinu vikao neka se gubi iz kuće i iz lokala, zatim je konobaru rekao neka zatvori kuhinju i da više nemaju kuhara. Potom mu se opet obratio i rekao mu da mora platiti pizze koje je naručio na što je on rekao da ih neće platiti jer ih nije pojeo , no on je inzistirao da mora platiti hranu koju je naručio, te je tada povikao konobaru " Odi mi u hodnik, u drugu ladicu po pištolj". Konobar je krenuo prema unutrašnjosti lokala i tada se njegova djevojka uspaničila i počela vikati " plati mu, plati mu" pa je on rekao "šefu", "dobro, naplati mi onda te pizze" na što je on rekao " dobio si račun", a kad je on rekao da nije dobio nikakav račun, on je pozvao konobara i naredio mu da donese račun što je on i učinio te mu je donio račun na iznos od 138,00 kuna koji je on isplatio konobaru na ruke.Nakon toga je on "šefu" rekao da nije u redu da pizze koje ne vrijede ni 5 kuna prodaje za 53,00 kune što je njega dodatno razljutilo te ga je opet počeo vrijeđati, psovati i vikati kako će ga " izbušiti", te su nakon toga djevojka i on otišli iz lokala te je on odmah nazvao policiju i prijavio prijetnje. Na postavljeno pitanje da li je konobar na zahtjev "šefa lokala" donio pištolj svjedok je odgovorio: " Nije , on pištolj nije vidio."

7. Svjedokinja ŽĆJ čiji je iskaz pročitan uz suglasnost stranaka je navela su njezin dečko ŽĆ i ona dana 23.8 2018. godine došli na ručak u restoran "Mali" u mjestu [adresa]. Bilo je negdje oko 15:30 sati te su sjeli na terasu i naručili dvije velike miješane pizze. Konobar im je najprije donio cedevite u čašama a nakon nekog vremena i pizze, međutim, pizze su bile vrlo male i vrlo oskudnog nadjeva. Sira na njima nije bilo, a imale su 3 ili 4 šnitice šunke i nešto gljiva. ČĆ je odmah reagirao i pitao konobara jesu li to velike miješane pizze na što je on bahato odgovorio da jesu i pitao " jeste vi iz Slavonije". ČĆ je rekao " Ne, iz Zagreba smo, ali to nisu velike pizze". Nakon toga je konobar rekao da je to kod njih tako i otišao, a kad se drugi put vratio upitao je " Vi to nećete jesti" na što je ČĆ rekao da neće jesti te pizze i neka im donese račun za sokove. Konobar je rekao "dobro, odnijet ću pizze" no ubrzo se vratio i rekao kako je gazda rekao da moraju platiti te pizze. ČĆ je rekao da neće platiti jer nije pojeo pizzu te je na stolu ostavio 32,00 kune za sokove. Oni su tada krenuli niz stepenice sa terase, no konobar je bio iz njih te je doviknuo "Šefe, oni ne žele platiti". U tom trenutku se " šef" koji je bio uz obalu mora i čistio ribu, podigao, uzeo drveni trozubac koji je izgledao kao debeli štap sa tri naoštrena šiljka na vrhu, te je taj trozubac prislonio ČĆ na trbuh i gurao ga istim unatrag. ČĆ je uzmicao pred njim i govorio mu "gospodine, smirite se, polako, pustite me" no "šef lokala" je psovao " Jebo ti G mater, šmrkavac, mene si našao jebat, vidjet ćeš tko sam ja". Na Igorovo "gospodine smirite se" nije reagirao nego je rekao "sad ću te probost" a zatim je podigao trozubac sa Igorovog trbuha prema njegovom vratu i rekao " Sad ću te nabost". U tom trenutku je do njih došao očito šefov sin koji je inače kuhar u tom restoranu koji je rekao "tata, smiri se" te mu je izbio trozubac iz ruke. Trozubac je pao i otkotrljao se prema ogradi niz stepenice. Šefov sin je tada pitao ČĆ u čemu je problem na što je ČĆ rekao " U pizzama, nećemo ih platiti jer ih nismo pojeli" na što je on rekao " Dobro vi ste vratili pizze, platite samo sokove i idite". Također se njoj obratio riječima " Samo odite". Na to je njegov otac, šef lokala vikao " Ne, sve će platiti a ti se gubi iz restorana". Sin se tada "pokupio" i otišao u restoran a " Đ" je opet krenuo na ČĆ i rukom ga počeo odgurivati u prsa vičući " šmrkavac, mene si našao jebati, ja već 25 godina radim u ugostiteljstvu, ispekao sam tisuće pizza i sad si ti mene došao jebati jer tebi ta pizza ne valja". Tada se zaderao i krenuo u lokal po pištolj. Ona je rekla ČĆ "plati mu, plati mu" , a ČĆ je tada rekao konobaru " vrati se i naplati mi". Konobar mu je tada dao račun na iznos od 138,00 kuna i ČĆ mu je to platio . Nakon toga su ČĆ i ona krenuli prema hotelu u kojem su bili smješteni a "šef" se za njima derao " Jebo vam G mater, još će te vi vidjeti". ČĆ i ona su potom iz hotela nazvali policiju i prijavili prijetnje u PP Novalja.

8. Svjedok ĐĆ (l.s.80) sin okrivljenika je koristio blagodat nesvjedočenja.

9. Svjedokinja GĆ (l.s.80-81) je u svom iskazu navela je 23.08.2018. došla u restoran u [adresa] koji je vlasništvo njenog supruga te je sjedila na terasi i pila kavu. Vidjela je na donjoj terasi da se nešto dešavalo, nekakva svađa, a to nije bilo ni prvi ni zadnji put. Koliko je vidjela sudjelovali su dvoje mladih - cura i dečko, konobar a kasnije je došao i njen suprug. Nešto su vikali ali ona nije bila dovoljno blizu da čuje što. Koliko je čula shvatila je da mladi nisu htjeli platiti račun. Nije vidjela da je došlo do ikakvog fizičkog kontakta. Misli da su na kraju platili račun ali nije sigurna. Čula je da je njen vikao na goste ali nije čula da im je prijetio. I gosti su vikali. Nije vidjela da bi njen suprug imao ikakav štap. Konobar RĆ je bio tamo ali se malo odmaknuo. Nije čula da njen suprug spominje pištolj. 23 godine do ovog događaja se obiteljski bave ugostiteljstvom. Znalo je biti problema s gostima i ranije, otišli bi bez platiti ili ne bi htjeli platiti račun, ali nikad nisu dosad išli na sud. Njen suprug nije nasilne prirode niti je grub prema gostima. Ne drže nikakve osti tamo. Čula je da gosti nisu htjeli platiti račun ali ne zna tko je što vikao. Njen sin je bio pored nje za stolom pa nije bio na terasi. Ona se nije nikome obraćala niti se uopće primicala tom djelu gdje su oni bili. Ona povremeno uskače u restoran ali njezin sin radi u kuhinji restorana.

9. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da su od okrivljenika oduzeti jedan plinski pištolj, potvrda o prijavljenom oružju i zračna puška.

10. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iako je u obrani osporavao da bi prijetio oštećeniku.

11. Sud smatra nedvojbenim da je okrivljenik inkriminirane prigode oštećenik IĆ zajedno sa djevojkom RĆJ bio u ugostiteljskom objektu u [adresa] koji je u vlasništvu okrivljenika, da su naručili pizze, da nisu bili zadovoljni sa kvalitetom hrane i da je nisu htjeli platiti a što sve potvrđuju i okrivljenik i svjedoci.

12. Ono što je bilo sporno je da li je te prigode okrivljenik prijetio oštećeniku na u optužnici opisani način.

13. Okrivljenik spori da je prijetio oštećeniku. Obranu je davao u više navrata , u bitnom je osporio krivnju ali postoje nesuglasnosti između iskaza. Tako pred ODO detaljno opisuje da je uzeo granu i pošao prema gostu, što ne spominje na raspravi već navodi da nije mahao nikakvim štapom niti uzimao granu. Govori kako je razgovarao sa njima a na raspravi navodi samo da je to bila samo svađa u prolazu. Pred ODO navodi da je pogledao pizze da provjeri kvalitetu i da su bile normalne a na raspravi iskazuje da su pizze bile razrezane i okrenute naopako na stolu. Sin okrivljenik nije htio svjedočiti a supruga okrivljenika ispitana kao svjedokinja je navela da je čula viku ali nije čula da bi suprug prijetio. Međutim navodi da suprug nije imao nikakav štap što je suprotno prvom iskazu okrivljenika a navodi da je njen sin bio pored nje i nije bio na terasi, iako okrivljenik navodi da je sin došao do njega. Uz suglasnost stranaka su pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka ČĆ i ĐĆJ koji su detaljno opisali događaj i na koji način je okrivljenik prijetio oštećeniku, da je došao sin okrivljenika i smirivao situaciju te da je potom okrivljenik tražio od konobara da mu donese pištolj. Kad se navedeno uzme u svezu da je kod okrivljenika doista pronađen pištolj, doduše plinski, jasno je da oštećenik i svjedokinja nisu mogli znati da okrivljenik doista posjeduje pištolj da ga okrivljenik nije sam spominjao. Analizirajući sve kontradiktornosti iskaza okrivljenika i svjedokinje njegove supruge te iskaze oštećenika i svjedokinje ĐĆJ, sud je uvažio iskaze oštećenika ČĆ i svjedokinje ĐĆJ kao istinite, uvjerljive i sukladne provedenim dokazima a iz tog razloga nije uvažio iskaz svjedokinje GĆ, supruge okrivljenika koja ima razloga otklanjati kaznenu odgovornost od okrivljenika, te obranu okrivljenika kao neuvjerljive.

14. Stoga sud smatra dokazanim da je kritične prigode okrivljenik uputio oštećeniku inkriminirane prijeteće riječi. Riječi „nabijanje na kolac“ i prijetnje pištoljom da će ga „izbušiti“ su nedvojbeno prijetnje usmrćivanjem.

15. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećeniku, te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji u kojima okrivljenik prijeti ubojstvom, bile su sasvim konkretne te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenika imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljen ik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da su prema oštećeniku izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno.

16. Da je oštećenik ozbiljno shvatio upućene mu prijetnje proizlazi iz njegovog iskaza, osjetio je uznemirenost jer se bojao da bi okrivljenik ostvario prijetnju, a istoga dana je i o tome obavijestio policiju, pa sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, zaključuje da je okrivljenik postupao s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenika izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne.

17. Zaključno, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, dokazano je da je okrivljenik ozbiljno prijetio oštećeniku, da će ga usmrtiti, čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu iz kojeg razloga je sud držao obranu okrivljenika kao neosnovanu i usmjerenu u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.

18. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije , sud je okrivljeniku, kao olakotno, cijenio činjenicu što je isti dosad neosuđivan, protek vremena kao i njegovo teško zdravstveno stanje, dok posebno otegotnih nije našao. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od jedne godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela, kao i prouzročenim posljedicama, a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja te će se utjecati, kako na okrivljenika, tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

19. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od okrivljenika su oduzeti predmeti i to: plinski pištolj a koji je bio uporabljen za počinjenje kaznenog djela budući sud smatra da postoji opasnost da bi ga okrivljenik ponovno mogao uporabiti za počinjenje kaznenog djela.

20. Na temelju članka 189. stavka 3. KZ/11 okrivljeniku se vraća zračna puška i potvrda o prijavljenom oružju , budući nije nužno njihovo trajno oduzimanje.

21. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a, okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od 50,00 EUR-a, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

U Zadru, 7. svibnja 2026.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-767/18

2. Okrivljenik KĆ

3. Braniteljica okrivljenika Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru

4. Oštećenik IĆ

5. U spis