REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-715/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DS, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/99751, Urbroj: 511-19- 44-24-1 od 13.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 7. svibnja 2026., donio je i,
presudio je
I.
Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni: DS, ime oca: D, ime majke: A, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 17. kolovoza 2024. u 12:00 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kretao se parkirališnim prostorom ispred kbr. 22b [adresa], vožnjom unatrag u smjeru zapada, dolaskom do makadamskog prilaznog kolnika 22-22c [adresa], nastavio je kretanje u istom smjeru, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega bi stražnjim više desnim dijelom vozila, udario u prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je u vlasništvu AS, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. da bi se tom istom prilikom opisanom pod tč. 1. izreke, nakon prometne nesreće, udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode nalazio na mjestu događaja. Upravljao je osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], parkirao se u [adresa], na označenom parkirnom mjestu. Morao je otići nešto obaviti, nakon kraćeg vremena kada se vratio i došao do svog vozila, vidio je da se iza njega parkiralo jedno vozilo i to jako blizu njegovom vozilu, nije mu bilo jasno zašto je to vozilo tako blizu parkiralo, jer je na parkingu bilo još slobodnih mjesta. To vozilo mu je onemogućavalo da svojim vozilom izađe s parkirališnog mjesta i da se uključi u promet. Zbog toga je prilikom isparkiravanja morao nekoliko puta vozilom ići naprijed- nazad, čak je i prednjim dijelom vozila morao ući u živicu, senzori na vozilu nisu se aktivirali koji bi mu signalizirali da je preblizu nečega, a on niti nije osjetio da je naletio na vozilo. Oštećenja na vozilu nije imao. Nakon dva dana dobio je poziv da se mora javiti u policijsku postaju i dovesti vozilo, što je i učinio. Da je on primijetio da je došlo do naleta njegovog vozila na vozilo oštećenika, odnosno da je do naleta vozila uopće došlo, on bi zasigurno zaustavio svoje vozilo, vlasniku oštećenog vozila ostavio bi svoje podatke i podatke o vozilu ili bi kontaktirao najbližu policijsku postaju. Vozilo oštećenika nalazilo se na mjestu koje nije bilo predviđeno za parkiranje, onemogućavalo je normalnu regulaciju prometa. Znači, on nije naletio na vozilo oštećenika, a oštećenik je svojim postupanjem u znatnoj mjeri omeo regulaciju prometa, jer je onemogućavao svojim parkiranjem da izađe iz označenog parkirališnog mjesta. Na poseban upit suda izjavio je da on od ranije već ima neka oštećenja na zadnjem braniku svog vozila. Nakon što mu je sud predočio fotoelaborat izjavio je da oštećenja na njegovom vozilu nema. Dan je bio vedar, uvjeti za vožnju su bili dobri.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, fotoelaborat, saslušao je svjedoka RS i proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu.
4. Svjedok RS je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode okrivljeni vozilo parkirao na njegovo parkirno mjesto ispred njegove zgrade. Okrivljeni je mogao zaključiti da je riječ o privatnom parkiralištu, jer se nalazi tik uz zgradu. Došao je kući i nije imao gdje parkirati vozilo, pa se parkirao iza okrivljenika. Da bi okrivljeni izašao vozilom van, trebao se malo potruditi i očito je tada naletio na njegovo vozilo. Šteta na njegovom vozilu vidljiva je u foto elaboratu, nije bila velika no traži da sud uzme u obzir da je okrivljeni nakon što je naletio na njegovo vozilo, napustio mjesto prometne nezgode. Njegov susjed ČS koji je vidio prometnu nezgodu vidio je da se prilikom isparkiravanja njegovo vozilo zatreslo i dao mu je registarske oznake vozila koje je naletjelo na njegovo vozilo. Obavijestio je policiju iz razloga što nije znao da li na vozilu ima još kakva oštećenja. Fotografije koje prileže spisu su fotografije policije iz kojih je vidljivo oštećenje na njegovom vozilu i neznatno oštećenje na vozilu okrivljenika. ČS nalazi se na adresi u [adresa]. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika izjavio je da je isti priznao da je prilikom isparkiravanja svojim vozilom morao ići nekoliko puta naprijed – nazad i to dokazuje da je prilikom tih radnji naletio na njegovo vozilo.
5. U tijeku postupka sud je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevenu Erešu dipl. ing. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako provedena analiza pokazuje da je iskazana obrana okrivljenika prema kojoj predmetne zgode nije došao u kontakt s parkiranim vozilom oštećenika tehnički moguća i objektivna, jer je u skladu s utvrđenim položajem parkiranog vozila oštećenika, te originalnim fotografijama u boji oba vozila na kojima nije moguće uočiti bilo kakva oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila oštećenika dok položaj i oblik oštećenja na stražnjem braniku s desne bočne strane vozila okrivljenika nije u skladu s oblikom prednjeg desnog dijela vozila oštećenika i dinamikom nesreće koja se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret.
7. Naime, sud je nalaz i mišljenje prometnog vještaka u cijelosti uzeo u obzir, cijenio ga je stručnim i objektivnim, isti je sukladan sa iskazanom obranom okrivljenika, koju sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao mogući. Sud nije uzeo u obzir iskaz svjedoka RS, obzirom provedeno prometno vještačenje pokazuje suprotno od onoga što je isti izjavljivao, pokazuje da okrivljeni nije naletio na vozilo oštećenika, da na vozilima nije moguće uočiti bilo kakva oštećenja na prednjem desnom djelu vozila oštećenog, dok položaj i oblik oštećenja na stražnjem braniku s desne bočne strane vozila okrivljenog nije u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nezgodom, odnosno sa vozilom oštećenika. Kako okrivljeni nije naletio na vozilo oštećenika, kako nije došlo do prometne nezgode, sud okrivljenika nije mogao oglasiti krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke. Stoga je sud ga je oslobodio krivnje za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
