REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-5692/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GN zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/69574, Urbroj: 511-12- 36-24-1 od 19. kolovoza 2024. godine; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 07. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., za koji je proglašen krivim, na temelju iste odredbe, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, potom za prekršaj iz čl. 242. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju iste odredbe, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, potom za prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju iste odredbe, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

1) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 140,00 (sto i četrdeset) eura

2) ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljenik plati 2/3 novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrati će plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

II.

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 09. lipnja 2024. u 01:19 sati, u Splitu, Poljička cesta br. 57., kao vozač vozila L3 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu odnosno isti nije imao retrovizore što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,

dakle, kao vozač postupio suprotno obvezi da vozila u prometu na cesti moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu; a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,

čime bi počinio prekršaj opisan u članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona.

IV. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka u odnosu na navedeni prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdao je pod gore navedenom poslovnom oznakom obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MN zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz čl. 242. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. istog Zakona; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 580,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, u kojem ne spori počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali ističe da nije prekršajno kažnjavan niti je sklona protupravnom ponašanju. Ujedno je vlasnik obrta u čije usluge spada i dostava proizvoda te bi izricanje predmetne zaštitne mjere ugrozilo financijsku situaciju obitelji. Ujedno je isti otac dvoje djece, od kojih je jedno dijete posebnih potreba, te njegova supruga ostvaruje manja primanja zbog njega djeteta. Svakodnevno korištenje vozila mu je nužno potrebno zbog prijevoza njegovog djeteta na terapije i u školu, kao i za potrebe njegovog obrta. Stoga je zamolio da mu se umanji izrečena novčana kazna te da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera.

3. Prigovori okrivljenika su osnovani.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno je utvrđeno kako je za navedene prekršaje odredbom čl. 229. st. 1. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, odnosno odredbom čl. 242. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 30,00 eura te odredbom članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu 390,00 do 660,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je nanovo analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne pa je tako kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, osobne i imovinske prilike i njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga je stajalište ovog suda je da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao pojedinačne novčane kazne niže od kazni propisanih za predmetni prekršaj te potom primjenom odredbi o stjecaju ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude; čime će se u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.1. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Naposljetku, u odnosu na zaštitnu mjeru, ističe se kako je sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, utvrđeno je da je okrivljeniku vozilo prijeko potrebno za ispunjenje poslovnih i obiteljskih obaveza, te da se isti ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nikada nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnoj situaciji.

7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru; iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te dostupnim podacima o imovnom stanju okrivljenika.

U odnosu na točku II. presude:

8. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

8.1. Odredbom članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

9. Iz uvida u predmet razvidno je da kritične prigode policijski službenici nisu nedvojbeno utvrdili da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Naime predmetni prekršaj se može počiniti na način da predmetni nedostaci moraju biti utvrđeni kao veći i to tijekom tehničkog pregleda vozila, na koji vozač treba biti upućen od strane policijskih službenika a iz sadržaja predmeta nije utvrđeno da je kritične prigode postupljeno na opisani način.

10. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka u odnosu na navedeni prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 07. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u tri otpravka: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja.