REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-1512/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužiteljice DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mladenu Klaiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Klaić & Klaić u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske lutrije d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, radi otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 23. ožujka 2026., u prisustvu punomoćnika tužiteljice Mladena Klaiać, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika BA, odvjetničke vježbenice, 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika Hrvatske Lutrije d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu broj HLOD-05-2-2023/34928 od 21. kolovoza 2023., kojom se otkazuje Ugovor o radu broj 10-4-2018/24083-01 od 17. svibnja 2018. tužiteljici DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao radniku i to zbog organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) nezakonita i nedopuštena i da zaključeni Ugovor o radu broj 10-4-2018/24083-01 od 17. svibnja 2018. između tuženika Hrvatske Lutrije d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158 kao poslodavca i tužiteljice DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao radnika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj Lutriji d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, da tužiteljicu DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vrati na rad te da joj u razdoblju od dana prestanka ugovora o radu pa do vraćanja na rad plati plaću i druge prinadležnosti iz ugovora o radu sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana dospjelosti svakog pojedinog primanja tužitelja pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

" Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto na kojem je radila kod tuženika do tuženikove Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu broj HLOD-05-2-2023/34928 od 21. kolovoza 2023.„

IV. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj Lutriji d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158 naknaditi tužiteljici DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 800,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 7. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

VI. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je zaposlena kod tuženika kao poslodavca temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 10-4- 2018/24083- 01 od 17. svibnja 2018. i to na radnom mjestu „prodavačica-unapređivačica“. Odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu broj HLOD-05-2-2023/34928 od 21. kolovoza 2023. otkazan joj je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 10-4-2018/24083-01 od 17. svibnja 2018. zbog organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Istu odluku tužiteljica pobija u cijelosti kao nezakonitu i nedopuštenu. Navodi da je kao radnik 29. prosinca 2020. pretrpjela ozljedu na radu kod tuženika kao poslodavca zbog koje je i u vrijeme primitka Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 21. kolovoza 2023. bila privremeno nesposobna za rad i to od 2. lipnja 2023. pa nadalje od kada se nalazi na daljnjem liječenju i oporavku od iste ozljede na radu. Stoga je otkaz nezakonit i nedopušten temeljem odredbe članka 38. ZR-u. Pored toga, iz obrazloženja pobijane Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu uopće nisu vidljivi oni bitni i odlučujući subjektivni razlozi zbog kojih je upravo tužiteljica kao radnik, za razliku od drugih radnika koji i dalje ostaju na radu kod tuženika kao poslodavca na istom ili sličnom radnom mjestu, dobila otkaz zbog organizacijskih razloga (poslovno-uvjetovani otkaz). Isti otkazni razlozi nisu subjektivno konkretizirani, već su uopćeni. Nema nikakve liste bodovanja i sl. iz koje bi bilo vidljivo koji su to subjektivni kriteriji svakoga od radnika tuženika, a temeljem kojih je poslodavac donio odluku da dijelu njih među kojima je i ovdje tužiteljica kao radnica otkaže Ugovor o radu zbog organizacijskih razloga (poslovno-uvjetovani otkaz), a dijelu ne. Stoga se pobijana Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu uopće ne može ispitati jer nije vidljivo je li je tuženik kao poslodavac u konkretnom slučaju vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koji svakog pojedinog radnika tuženika uključujući i tužiteljicu terete. Isto tako, tuženik je pogrešno utvrdio početak otkaznog roka i to od dana dostave pobijane Odluke, nije tužiteljici utvrdio pravo na puni godišnji odmor za 2023., odnosno novčanu naknadu za eventualno neiskorišteni godišnji odmor za 2023. Stoga je i iz ovih razloga otkaz nezakonit i nedopušten. Protiv pobijane Odluke tužiteljica se 13. rujna 2023. preporučenom pošiljkom obratila tuženiku kao poslodavcu svojim zahtjevom za zaštitu prava iz Ugovora o radu. Odlukom tuženika kao poslodavca broj HLOD-05-2-2023/40766 od 29. rujna 2023. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za zaštitu prava iz radnog odnosa. Istu odluku tužiteljica je zaprimila 5. listopada 2023. Tijekom postupka je istaknula da je Odluku tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21. kolovoza 2023. zaprimila putem pošte preporučenom pošiljkom 30. kolovoza 2023. Predlaže utvrditi da je Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 21. kolovoza 2023. kojom se otkazuje Ugovor o radu od 17. svibnja 2018. tužiteljici zbog organizacijskih razloga nezakonita i nedopuštena i da zaključeni Ugovor o radu broj 10-4-2018/24083-01 od 17. svibnja 2018. između tuženika kao poslodavca i tužiteljice kao radnice nije prestao, kao i naložiti tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto na kojem je radila kod tuženika do tuženikove Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 21. kolovoza 2023. te da joj u razdoblju od dana prestanka ugovora o radu pa do vraćanja na rad plati plaću i druge prinadležnosti iz ugovora o radu sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana dospjelosti svakog pojedinog primanja tužitelja pa do isplate. Tužiteljica također potražuje naknadu troškova ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava osnov tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i sve činjenične navode tužbe koji su u suprotnosti s navodima odgovora na tužbu. Tuženik ističe da u vrijeme donošenja odluke o otkazu tužiteljica nije bila na bolovanja zbog ozljede koju je pretrpjela na radu 29. prosinca 2020. niti na oporavku od navedene ozljede, nego je tužiteljica bila na bolovanju, odnosno bila je privremeno nesposobna za rad zbog druge dijagnoze i razloga (šifra A0), a što proizlazi iz dostavljene potvrde o privremenoj nesposobnosti. Tuženik ističe da je prilikom donošenja odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora poštivao zakonsku proceduru u cijelosti, da je donio Pravilnik o organizaciji društva i sistematizaciji radnih mjesta urbroj: HLKD-05-2-2023/13527 koji je stupio na snagu 1. travnja 2023. Novim Pravilnikom zamijenjen je Pravilnik o organizaciji društva i sistematizaciji radnih mjesta iz siječnja 2022. Novom sistematizacijom tuženika uređena je organizacija društva po organizacijskim cjelinama i dijelovima, sve na način koji osigurava racionalan, ekonomičan i učinkovit tijek radnih postupaka i funkcija. Tuženik je temeljem novog Pravilnika i sistematizacije proveo reorganizaciju poslovanja, izmijenio naziv i poslove pojedinih radnih mjesta, ukinuo pojedina radna mjesta i formirao nova radna mjesta s drugim opisom poslova. Stalnim promjenama na tržištu, konstantnom potrebom za nadogradnjom i inovacijama, tuženik kao priređivač igara na sreću nužno mora pratiti trendove s kojima na tržište izlazi konkurencija, odnosno biti u najmanju ruku u korak s njima, odnosno težiti da bude ispred njih. Na tim temeljima, inicijativama i intencija, kod tuženika je bilo potrebno izvršiti reorganizaciju i promjenu u radu Sektora prodaje, posebice u obavljanju poslova radnika zaposlenih u Regijama. Kako bi se omogućio efikasniji rad radnika zaposlenih u Regiji i ujedno poboljšalo samo poslovanje po pojedinom području, Regija se dijeli na više manjih jedinica kojima će upravljati „regionalni menadžeri prodaje“ te je upravo zbog te organizacijske promjena prestala potreba za obavljanjem poslova na više radnih mjesta, kao i za radno mjesto prodavačica unapređivačica, koje je obavljala tužiteljica te se navedeni poslovi kod tuženika više neće obavljati. Novom Sistematizacijom tuženika ukinuto je radno mjesto tužiteljice - prodavačica unapređivačica te navedeno radno mjesto više ne postoji u organizacijskoj strukturi tuženika te navedeni poslovi više ne obavljaju, nego se oni dijelom obavljaju na radnom mjestu – prodavačica. Slijedom navedenog, tuženik je tužiteljici ponudio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto – prodavačica, koje poslove je tužiteljica u većoj mjeri obavljala te koje je sada na navedeni način sistematiziran. Vezano za navode o otkaznom roku i godišnjem odmoru, odnosno neisplaćenoj naknadi za godišnji odmor, tuženik ističe da navedeni razlozi nisu odlučni za odluku u ovoj pravnoj stvari. Tuženik je proveo prije donošenja odluke o otkazu savjetovanje s Radničkim vijećem Hrvatske lutrije d.o.o. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, sve uz naknadu parničnog troška tuženiku, uvećano za zakonske zatezne kamate

2.1. Tuženik je u dogovoru na tužbu istaknuo prigovor prekluzije podnošenja zahtjeva za zaštitu prava kao i tužbe ali je na ročištu održanom 11. lipnja 2024. povukao istaknute prigovore.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao svu dokumentaciju priloženu spisu, saslušana je tužiteljica kao stranka u postupku te je provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Branka Vidrih, dr. med.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao bivše radnice tuženika zaposlene na radnom mjestu „prodavačica-unapređivačica“ da se utvrdi da je Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 21. kolovoza 2023. nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužiteljice nije prestao, zahtjev za vraćanjem na rad na radno mjesto na kojem je radila prije donošenja pobijane odluke te zahtjev za isplatom plaće i svih drugih davanja od dana prestanka ugovora o radu do vraćanja na rad.

6. Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica radila kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 10-4-2018/24083-01 od 17. svibnja 2018. na radnom mjestu prodavačica- unapređivačica,

- da je tuženik 21. kolovoza 2023. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu,

- da je tužiteljica 13. rujna 2023. protiv Odluke o otkazu izjavila zahtjev za zaštitu prava koji je uputila tuženiku preporučenom pošiljkom,

- da je tuženik Odlukom od 29. rujna 2023. odbio je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za zaštitu prava iz radnog odnosa,

- da je tužiteljica Odluku tuženika od 29. rujna 2023. zaprimila 5. listopada 2023.,

- da je tužiteljica podnijela tužbu 20. listopada 2023., iz čega proizlazi da su ostvarene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe propisane odredbom čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., dalje: ZR)..

7. Između stranaka je sporno je li Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu ima valjane razloge za donošenje pobijane odluke, odnosno je li tuženik u pobijanoj Odlici valjano obrazložio razloge za donošenje iste, da li je u trenutku donošenja pobijane Odluke tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad zbog liječenja pretrpljene ozljede na radu te u konačnici je li Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu zakonita i dopuštena.

8. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Odredbom čl. 115. st. 2. u vezi sa st. 3. ZR-a propisano je da poslodavac koji zapošljava više od 20 radnika pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

8.1. Odredbom čl. 123. st.1. i 2. ZR propisano je da se odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Ako radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora.

8.2. Nadalje, čl. 135. st. 3. ZR-a propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

9. Uvidom u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21. kolovoza 2023. proizlazi da je tužiteljici otkazan Ugovor o radu od 17. svibnja 2018., temeljem kojeg je obavljala poslove i radne zadatke radnog mjesta „prodavačica unapređivačica“, zbog organizacijskih razloga. Iz obrazloženja navedene Odluke proizlazi da je poslodavac donio Pravilnik o organizaciji društva i sistematizaciji radnih mjesta, ur.broj: HLKD-05-2-2023/13527 koji je stupio na snagu 1. travnja 2023., da je novom sistematizacijom društva uređena organizacija društva po organizacijskim cjelinama te je izvršena sistematizacija radnih mjesta po organizacijskim cjelinama i dijelovima, sve na način koji osigurava racionalan, ekonomičan i učinkovit tijek radnih postupaka i funkcija. Navedeno je da je došlo do potrebe za reorganizacijom odnosno promjenom u radu Sektora prodaje, posebice u obavljanju poslova radnika zaposlenih u Regijama, a kako bi se omogućio efikasniji rad radnika zaposlenih u Regiji i ujedno poboljšalo samo poslovanje po pojedinom području, Regija se dijeli na više manjih jedinica kojima će upravljati regionalni menadžeri prodaje". Upravo zbog navedene organizacijske promjene prestala je potreba za obavljanjem poslova više radnih kao takvih i to između ostalog i radnog mjesta prodavačica unapređivačica koje je obavljala radnica, te koji se kao takvi više neće obavljati kod Poslodavca. Zbog činjenice da je novom sistematizacijom društva ukinuto radno mjesto Radnice - prodavačica unapređivačica te kao takovo više ne postoji u organizacijskoj strukturi Poslodavca obzirom je ocijenjeno kao nepotrebno, Poslodavac nudi Radnici sklapanje novog ugovora o radu na neodređeno vreme za radno mjesto „prodavačica", koje je poslove u većoj mjeri radnica i obavljala te koji ugovor se dostavlja u privitku Odluke. O ponudi za sklapanje novog ugovora o radu, Radnici se daje rok za očitovanje u trajanju od 8 dana koji rok teče od dana dostave Odluke. Ukoliko D prihvati ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu, Odluka o otkazu neće vrijediti. Ako D u roku od 8 dana od dostave Odluke odbije ponudu za sklapanje novog ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima ili ako se ne očituje o ponudi u roku od 8 dana, ponuda za sklapanje novog ugovora o radu prestaje, tako da nastupaju učinci poslovno uvjetovanog otkaza Radnici uslijed organizacijskih razloga. Otkazni rok utemeljen je na odredbama čl. 122. Zakona o radu. Radnica je oslobođena obveze rada za vrijeme trajanja otkaznog roka. Sukladno odredbi čl. 150.Zakona o radu, Poslodavac je prije donošenja Odluke proveo postupak savjetovanja sa Radničkim vijećem.

10. Iz ponuđenog Ugovora o radu br. 05-2-2023/35170, proizlazi da je tužiteljici ponuđeno sklapanje Ugovora o radu na puno radno vrijeme i neodređeno vrijeme za poslove prodavačica, koeficijent 2,00 , regija Sjever, po potrebi područje RH.

11. Iz Rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 8. listopada 2021. proizlazi da se tužiteljici dijagnoza šifre prema MKB-10: F43.0. priznaje ozljedom na radu pretrpljene 29. prosinca 2020. pod evidencijskim brojem OR 10890 291220 4/2021 te joj se u svezi navedene ozljede priznaju prava iz obveznog za slučaj ozljede na radu, dok joj se dijagnoza šifre prema MKB-10: F41.1. ne priznaje ozljedom na radu pretrpljene 29. prosinca 2020.

12. Iz Nalaza, mišljenja i ocjene HZZO od 30. srpnja 2023. proizlazi da je liječničko povjerenstvo utvrdilo da je medicinski opravdano dijagnozu F43.0 Akutna reakcija na stres uzročno posljedično povezati sa predmetnim događajem (29. prosinca 2020. kada je tužiteljica na radnom mjestu doživjela potres) i istu priznati osiguranici (tužiteljici) kao ozljedu na radu.

13. Iz priloženih otpusnih pisama proizlazi da se tužiteljica liječila u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot Popovača po dijagnozama F43.2, F43.1. od 7. rujna 2021. do 3. ožujka 2022., te od 27. lipnja 2023. do 21. rujna 2023., kao i da je bila na kontrolama 20. veljače 2023. i 15. lipnja 2023.

14. Iz Putnog naloga za korištenje zdravstvene zaštite od 20. lipnja 2023. proizlazi da se tužiteljica upućuje u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot Popovača zbog ozljede na radu te da je u navedenoj klinici tužiteljica odlazila 27. i 29. lipnja 2023., 4., 6., 11., 13., 18., 20., 25. i 27. srpnja 2023., 1., 3., 8., 10., 17., 22. i 24. kolovoza 2023. te 5., 7., i 12. rujna 2023.

15. Iz Pravilnika o organizaciji društva i sistematizaciji radnih mjesta tuženika od ožujka 2023., a koji se primjenjuje od 1. travnja 2023. sa priležećom sistematizacijom radnih mjesta u Sektoru prodaje proizlazi da kod tuženika ne postoji radno mjesto prodavač unapređivač, dok je radno mjesto toga naziva postojalo u Sistematizaciji radnih mjesta u Sektora prodaje iz 2021. sukladno Pravilniku o organizaciji društva i sistematizaciji radnih mjesta od 21. siječnja 2022.

16. Iz Očitovanja radničkog vijeća tuženika od 11. kolovoza 2023. proizlazi da se na prijedlog Odluke o poslovno uvjetovanim otkazima ugovora o radu s ponudom za sklapanje izmijenjenih ugovora Radničko vijeće očitovalo da je suglasno s prijedlogom Odluke za radnike, između ostalih, i tužiteljice, uz uvjet da se povoljnija prava radnika definiraju sukladno važećem Kolektivnom ugovoru te da se mjesto rada radnika (u prijedlozima novih ugovora o radu) definira na način sukladan čl. 15. Zakona o radu.

17. Iz Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad na ime tužiteljice proizlazi da je tužiteljica u razdoblju od 2. lipnja 2023. do 31. listopada 2023. bila privremeno spriječena za rad po dijagnozi određenoj 2. lipnja 2023.te da je na svim Izvješćima zaokružena šifra AO.

18. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je 29. prosinca 2020. doživjela ozljedu na radu te da je od toga dana bila na bolovanju godinu i pol dana kroz koje vrijeme je provodila liječenje kako putem hospitalizacije tako putem dnevne bolnice. Kroz 2022. se na savjet liječnice vratila na posao jer je ista sugerirala da je i to dio terapije, da se vrati normalnom ritmu života, radila je nekih godinu dana da bi s 2. lipnja 2023. ponovno otvorila bolovanje, jer je ponovno osvijestila svoj strah kao posljedicu pretrpljene ozljede na radu uslijed potresa koji se dogodio u prosincu 2020. Navela je da je sa danom 2. lipanj 2023. ponovno krenula na liječenje putem dnevne bolnice u Popovači, radilo se o grupnim terapijama. Njen liječnik opće prakse joj je za vrijeme bolovanja izdavao Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad koje je uredno dostavljala svome poslodavcu, a pri tome nije gledala što je liječnik opće prakse naveo kao razlog privremene nesposobnosti. Međutim, činjenica je da je 2. lipnja do 13. prosinca 2023. bila na liječenju zbog pretrpljene ozljede na radu i saniranja posljedica iste. Za vrijeme liječenja dobila je od svoga poslodavca Odluku otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. U ponuđenom izmijenjenom ugovoru o radu ponuđeni koeficijent složenosti poslova bio je niži od prethodnoga iz kojeg razloga nije prihvatila izmijenjeni ugovor o radu.

18.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice jer je isti logičan i uvjerljiv te sukladan prilazećoj dokumentaciji, a ni tuženik nije imao prigovore na njen iskaz.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Branke Vidrih od 30. svibnja 2025. proizlazi da je vještak mišljenja da se tužiteljica 21. kolovoza 2023. nalazila u programu liječenja po modelu parcijalne hospitalizacije u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Brbot Popovača, gdje je liječena od 27. lipnja do 21. rujna 2023. Liječena je pod dijagnozama F 43.2 (Poremećaj prilagodbe)/F32 (Depresivni poremećaj), F 43.1 /rezidue/ (Posttraumatski stresni poremećaj) što su sve posljedica stradavanja u potresu 29. prosinca 2020.

20. Tuženik se podneskom od 26. lipnja 2025. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da je novom Sistematizacijom tuženika ukinuto radno mjesto tužiteljice - prodavačica unapređivačica te navedeno radno mjesto više ne postoji u organizacijskoj strukturi tuženika, da se navedeni poslovi više ne obavljaju, nego se oni dijelom obavljaju na radnom mjestu – prodavačica. Slijedom navedenog, tuženik je tužiteljici ponudio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto – prodavačica, koje poslove je tužiteljica u većoj mjeri obavljala te koje je sada na navedeni način sistematiziran. Radi navedenog irelevantni su nalaz i mišljenje vještaka o tome zbog koje se ozljede ili posljedice koje ozljede tužiteljica u vrijeme zaprimanja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu nalazila na bolovanju.

21. Tužiteljica se podneskom od 18. srpnja 2025. očitovala na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da nema prigovora na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka.

22. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenivši isti stručnim, logičnim, detaljnim i u skladu s pravilima struke te sukladan s materijalnim dokazima u spisu, pri čemu je vještak detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje decidirano navodeći koje činjenice nalazi utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja. Osim toga, niti stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

23. Odredbom čl. 38. ZR propisano je da radniku koji je pretrpio ozljedu na radu ili je obolio od profesionalne bolesti, za vrijeme privremene nesposobnosti za rad tijekom liječenja ili oporavka od ozljede na radu ili profesionalne bolesti, poslodavac ne može otkazati ugovor o radu.

24. Prema odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine", broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) pod privremenom nesposobnošću za rad za vrijeme kojeg osiguraniku pripada pravo na naknadu plaće smatra se odsutnost s rada zbog bolesti ili ozljede odnosno drugih okolnosti radi kojih je osiguranik spriječen izvršavati svoju obvezu rada u skladu s ugovorom o radu, drugim ugovorom ili aktom. Početak i dužinu trajanja privremene nesposobnosti za rad utvrđuje izabrani doktor.

25. Polazeći od činjenice da je tužiteljica zbog opisane ozljede na radu koja se dogodila od 29. prosinca 2020., bila neprekidno na bolovanju od 2. lipnja 2023. pa nadalje, sve do 31. listopada 2023., dakle i u vrijeme otkazivanja Ugovora o radu (21. kolovoza 2021.), bez obzira na činjenicu što joj je liječnik opće medicine izdavao Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad sa oznakom šifre AO, a ne BO (ozljeda na radu), isto nije od utjecaja na nedvojbeno utvrđenu činjenicu a to je da je tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad zbog liječenja od posljedica ozljede na radu.

26. Stoga je tužiteljica dokazala da je u vrijeme donošenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21. kolovoza 2023., pa tako i u vrijeme primitka osporene Odluke, tj. 30 kolovoza 2023., bila privremeno nesposobna za rad radi liječenja od ozljede na radu, zbog čega joj tuženik, sukladno odredbi čl. 38. ZR, nije mogao zakonito otkazati Ugovor o radu.

27. Tim slijedom je onda valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem traži da se utvrdi da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21. kolovoza 2023. nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, na koji način je onda valjalo prihvatiti u smislu odredbe čl. 124. st. 1. ZR i dio zahtjeva tužiteljice u dijelu kojim traži vraćanje na rad, kao i u dijelu kojem traži da joj tuženik u razdoblju od dana prestanka ugovora o radu pa do vraćanja na rad plati plaću i druge prinadležnosti iz ugovora o radu sa zateznom kamatom počev od dana dospjelosti svakog pojedinog primanja tužitelja pa do isplate. Pri tome je sud prihvatio dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži vraćanje na rad, dok je tužiteljica odbijena sa dijelom zahtjeva kojim traži vraćanje na rad na radno mjesto na kojem je radila kod tuženika do donošenja pobijane Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 21. kolovoza 2023., budući da je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je kod tuženika došlo do ukidanja radnog mjesta tužiteljice kao „prodavačice-unapređivačice“ i to temeljem citiranog Pravilnika o organizaciji društva i sistematizaciji radnih mjesta od 1. travnja 2023.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući da je tužiteljica uspjela u postupku sa svojim glavnim zahtjevom, dok nije uspjela u postupku samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu dužan je tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka. Visina troškova tužiteljice određena je sukladno odredbi Tbr. 52/4 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), kojom je propisano da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. OT primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

29. Tako je tužiteljici priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, i to visini jednokratne nagrade za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku u visini od 200 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV od 25% te za troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, sveukupno trošak tužiteljice iznosi 800,00 eura, koji trošak je dužan platiti tuženik.

30. Stoga nije osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u daljnjem zatraženom iznosu pa je isti odbijen.

31. Tužiteljici su na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje: ZOO-a), tekućima od presuđenja do isplate.

32. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana (čl. 89. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" br. 70/19).

33. Tuženik je izgubio parnicu pa je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

34. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužiteljice

2. tuženiku