REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: PR-919/2023-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužitelja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Stipinović i Miočić u Rijeci, protiv tuženika ZVIJEZDA plus d.o.o. Zagreb, Marijana Čavića 1, OIB: 63603498763, kojega zastupa punomoćnik Siniša Babić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Babić, Brborović & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon glavne rasprave zaključene dana 11. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Dušana Miočića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Tamare Brborević Vuletić, odvjetnice, dana 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od dana 11. svibnja 2023. godine, broj Odup-29/2023, kojom se tužitelju otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 18. lipnja 2007. g., kao i Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 11. lipnja 2010. g., nedopuštena, nezakonita i ništava, te je tuženik ZVIJEZDA plus d.o.o. Zagreb, Marijana Čavića 1, OIB: 63603498763 , dužan vratiti tužitelja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na radno mjesto na kojem je obavljao poslove do donošenja pobijane Odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, i to radno mjesto-PRODAJNOG PREDSTAVNIKA U HoReCa KANALU, odjel: Služba specijalnih kanala prodaje, služba: Služba specijalnih kanala prodaje, sektor: Sektor prodaje, odnosno na odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima radnika sve to u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po stopi u skladu s čl.29.st.2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.“
II. Nalaže se tužitelju RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku ZVIJEZDA plus d.o.o. Zagreb, Marijana Čavića 1, OIB: 63603498763, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 7. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je kod tuženika zaposlen na neodređeno vrijeme od 18. lipnja 2007., i to: prvotno temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 12. lipnja 2007., a zatim Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11. lipnja 2010. na radnom mjestu prodajnog savjetnika u HoReCa kanalu, Služba specijalnih kanala prodaje u Sektoru prodaje (određeno Aneksom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 2016.). Navodi da mu je tuženik Odlukom o redovitom osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu broj: Odup-48/2017 od 28. prosinca 2018. otkazao Ugovor o radu protiv koje odluke je pokrenuo postupak u kojem je Općinski radni sud u Zagrebu je 22. prosinca 2022. donio Presudu poslovni broj: Pr-1547/2022 koja je postala pravomoćnom 15. ožujka 2023. i kojom je sud utvrdio da je Odluka o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 28. prosinca 2018. broj: Odup-48/2017 nedopuštena, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te naložio tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto Prodajnog predstavnika u HoReCa kanalu. Tužitelj se sukladno pravomoćnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu vratio na posao kod tuženika, te je tuženik 11. svibnja 2023. donio Odluku o korištenju godišnjeg odmora tužitelja u trajanju od 30 radnih dana u razdoblju od 12. svibnja 2023. do 27. lipnja 2023., a zatim istoga dana i Odluku o redovito poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Tužitelj navodi da je tuženik, iako se nalazio na godišnjem odmoru, dana 16. svibnja 2023. Odluku stavio na oglasnu ploču, te da je istu pogrešno smatrao dostavljanom tužitelju 19. svibnja 2023. Tužitelj je 26. svibnja 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika, koji je tuženik zaprimio 29. svibnja 2023. i na koji nije odgovorio pa je tužitelj podnio ovu tužbu. Tužitelj dalje navodi da je potom tuženik ponovno 2. lipnja 2023. pobijanu Odluku stavio na oglasnu ploču, iako se tužitelj još uvijek nalazio na korištenju godišnjeg odmora. Opreza radi, tužitelj je ponovno podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika 13. lipnja 2023. Tužitelj smatra da je Odluka o otkazu ugovora o radu u cijelosti nezakonita jer da tuženik pobijanu Odluku nije dostavio sukladno relevantnim odredbama Zakona o radu i Zakona o parničnom postupku prema kojima je istu trebao dostaviti preporučenom pošiljkom na adresu prebivališta tužitelja. Umjesto navedenog, tužitelj drži da je tuženik pobijanu Odluku samovoljno i nezakonito stavio na oglasnu ploču (dva puta). Nadalje, objašnjava da je Pravilnikom o radu, verzija: 3.0, u članku 37. st. 3. propisano: „Ako radnik nije na poslu ili je otežano da mu se akt neposredno uruči na radnom mjestu, dostava će se izvršiti preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom na posljednju poznatu adresu radnika.“ Kako tužitelj temeljem Odluke o korištenju godišnjeg odmora nije bio na poslu od 12. svibnja 2023., smatra da je tuženik temeljem odredbe čl. 37. st. 3. Pravilnika o radu morao pobijanu Odluku dostaviti preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom na posljednju poznatu adresu tužitelja kao radnika. Nadalje, tužitelj navodi da se u obrazloženju pobijane Odluke navodi da radno mjesto Prodajnog predstavnika u HORECA kanalu više ne postoji u Sistematizaciji radnih mjesta Poslodavca. Tužitelj smatra da se, u slučaju utvrđenja da otkaz poslodavca nije dopušten, poslodavac ne može osloboditi obveze vraćanja radnika na mjesto za koje je sklopljen ugovor o radu pozivajući se na nemogućnost da tužitelja vrati na ranije poslove (Odluka Županijskog suda u Varaždinu, posl.br. Gž-1413/13-5 od 25. studenog 2013.). Vraćanje radnika na posao u smislu odredbe čl. 116. st. 1. ZR-a (ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten) pretpostavlja vraćanje na radno mjesto za koje je sklopljen ugovor o radu, a ukoliko takvog radnog mjesta nema onda na odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima radnika. Tužitelj navodi da prema Sistematizaciji radnih mjesta tuženika, unutar Odjela specijalnih kanala prodaje postoje, između ostalih, i slijedeća radna mjesta: Rukovoditelj specijalnih kanala prodaje, Specijalist u kanalu slastičarstvo i pekarstvo, Viši prodajni predstavnik u HORECA kanalu, Voditelj prodaje u HORECA kanalu. Dakle, u istom Odjelu specijalnih kanala u kojem je zaposlen tužitelj na radnom mjestu Prodajnog predstavnika u HORECA kanalu, postoje slična/odgovarajuća radna mjesta, kao što je, primjerice Specijalist u kanalu slastičarstvo i pekarstvo ili Viši prodajni predstavnik u HORECA kanalu. Umjesto da tuženik prema sposobnostima tužitelja, istom ponudi jedno od sličnih radnih mjesta u istom Odjelu specijalnih kanala, tuženik mu je ponudio radno mjesto Preprodavača u Službi operativne prodaje. Smatra da je navod tuženika u pobijanoj Odluci da u Službi specijalnih kanala prodaje trenutno ne postoji potreba za zapošljavanjem dodatnog čovjeka jer da to ekonomski nije opravdano, netočan. Tužitelj također navodi da ima saznanja da je tuženik nakon 15. ožujka 2023. (dan pravomoćnosti Presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1547/2022 od 22. prosinca 2022.) zapošljavao nove radnike upravo u Službi specijalnih kanala pa da nije točno da u Službi specijalnih kanala ne postoji potreba za zapošljavanjem dodatnog čovjeka. Podredno, čak i da je navod tuženika iz pobijane Odluke točan da ne postoji potreba za zapošljavanjem u Službi specijalnih kanala, već da takva potreba postoji u Službi operativne prodaje, onda se tužitelju imalo ponuditi radno mjesto unutar Službe operativne prodaje koja ima odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima radnika. Prema Sistematizaciji radnih mjesta Odjel Prodajnih operacija, Služba maloprodaje, trade marketing i prodajne operacije – Zagreb, ima, između ostalih, i slijedeća radna mjesta: Senior prodajni predstavnik, Voditelj pretprodaje, Senior voditelj prodaje, te Regionalni rukovoditelj prodaje. Tužitelj smatra da su sva navedena radna mjesta unutar Odjela u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima tužitelja, za razliku od radnog mjesta Preprodavača, kojim se radnim mjestom njega degradira s obzirom na dužinu radnog staža kod Poslodavca (16 godina), stručnu spremu (VSS) i sposobnost. Navodi da je za ponuđeno radno mjesto Preprodavača potrebna srednja stručna sprema, dok tužitelj kao diplomirani ekonomist ima visoku stručnu spremu. Dakle, smatra da je prekvalificiran za ponuđeno radno mjesto Pretprodavača. Pored svega navedenog, tužitelj ističe i kako u ponuđenom novom Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 11. svibnja 2023. za radno mjesto Pretprodavača u čl. 3. stoji da će se R isplaćivati bruto plaća od 849,43 EUR-a, što je manje od mjesečne plaće u bruto iznosu koju Radnik ostvaruje na radnom mjestu Prodajnog predstavnika u HORECA kanalu. Slijedom navedenog, predlaže da sud utvrdi da je Odluka o otkazu ugovora radu nezakonita, da naloži tuženiku da ga vrati na rad te da mu naknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani. Čini nespornim da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 12.06.2007., a zatim temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11.06.2010., i to za radno mjesto prodajnog predstavnika u HoReCa kanalu, Služba specijalnih kanala prodaje u Sektoru prodaje. Tužitelj i tuženik sklopili su nakon toga i Anekse ugovora o radu na neodređeno vrijeme i to dana 1.12.2012., 1.11.2013., 1.4.2014., 1.3.2015., 1.4.2016. te 1.6.2016. Također, nije sporno da se pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu vodio postupak poslovni broj: Pr-1547/2022 radi pobijanja Odluke o otkazu ugovora o radu od 28.12.2018. te da je u istom postupku donesena presuda dana 22.12.2022. kojom je utvrđeno da je Odluka o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 28.12.2018. nedopuštena i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto prodajnog predstavnika. Konačno, nesporno je i da je tužitelj dana 11.5.2023. donio Odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Međutim, osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik ističe kako je tvrdnja o nezakonitosti dostave neosnovana i netočna. Naime, objašnjava da je tužitelj dana 16.5.2023. osobno pristupio u poslovne prostorije tuženika, i to u kadrovsku službu te mu se tom prilikom pokušala uručiti predmetna Odluka o otkazu, što je isti odbio zaprimiti, a o čemu je sastavljena službena bilješka. S druge strane, istoga dana tužitelju je uručena i nova sistematizacija radnih mjesta, koju je tužitelj uredno primio, što potvrđuje i potvrda tuženika od 16.5.2023. Prema tome, iako se tužitelj u tom razdoblju nalazio na godišnjem odmoru (o čemu je donesena Odluka o korištenju godišnjeg odmora za razdoblje od 12.5.2023. do 27.6.2023.) te nije postojala obveza istog dolaziti na svoje radno mjesto niti obavljati bilo kakve radne zadatke, tužitelj se dana 16.05.2023. pojavio u poslovnim prostorijama tuženika. Smatra da je tužitelj nedvojbeno bio upoznat s Odlukom o otkazu, uručenje koje mu je pokušano pa se ima smatrati dostavom. S obzirom na to da je tužitelj odbio primitak Odluke o otkazu, tuženik je istoga dana Odluku o otkazu objavio na oglasnoj ploči Društva u skladu s odredbom članka 132. Zakona o radu i odredbom članka 37. Pravilnika o radu tuženika kojim je određeno je kako su službena mjesta za objavu i oglašavanje pravilnika, drugih akata i dokumenata Poslodavca oglasne ploče u Društvu. Daljnjim odredbama Pravilnika određeno je da se svi akti (odluke, pozivi, obavještenje i sl.) u svezi s ostvarivanjem prava i obveza radnika iz radnog odnosa dostavljaju radnicima neposrednim uručivanjem na radnom mjestu uz naznaku datuma i potpisa radnika, a što je tuženik, imajući u vidu gore navedeno, i pokušao dana 16.05.2023. U slučaju da radnik odbije primitak akta, osoba koja obavlja dostavu napravit će o tome zabilješku s naznakom datuma te potom akt izvjesiti na oglasnoj ploči. Dakle, zakonito je postupanje poslodavca kada Pravilnikom o radu propiše da će se pismeno radniku dostaviti putem oglasne ploče ako je radnik odbio primitak pismena. Stoga pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o parničnom postupku koje uređuju pitanje dostave odluka radnicima, smatra u potpunosti neutemeljenima. Slijedom navedenog, drži da se predmetna Odluka o otkazu ima smatrati pravilno dostavljenom tužitelju dana 19.05.2023. Nadalje, smatra da isto potvrđuje i ponašanje tužitelja koji je dana 26.05.2023., dakle svega sedam dana od prve objave Odluke na oglasnoj ploči, podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika. Imajući u vidu sve navedeno, smatra da je u potpunosti netočan navod tužitelja da bi Odluka o otkazu ugovora o radu bila nezakonita iz razloga da ista ne bi bila uredno dostavljena tužitelju. Ističe da tuženik nije samovoljno i nezakonito stavio Odluku na oglasnu ploču, već da je u cijelosti poštovao propisani postupak dostave akata i odluka u svezi s ostvarivanjem prava i obveza radnika. Nadalje, navodi da je nesporno da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1547/2022 od 22.12.2022. koja je postala pravomoćnom donošenjem presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž R- 39/2023 od 15.3.2023., naloženo tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Prodajnog predstavnika u HoReCa kanalu. Tuženik je dopisom od 3.5.2023. pozvao tužitelja da se vrati na rad i javi u sjedište tuženika odnosno da se dana 9.5.2023. u 08,00 sati javi ŽF, direktoru Službe specijalnih kanala prodaje. O navedenom pozivu za povrat na radno mjesto tuženik je pokušao obavijestiti tužitelja i ranije, i to putem brzojava poslanog dana 28.4.2023. na adresu tužitelja (brzojav je naručen od Hrvatske pošte d.d. pod brojem 2654), međutim isto je bilo bezuspješno. Tuženik ističe da je za vrijeme trajanja parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu poslovni broj: Pr-1547/2022 došlo do izmjena u načinu sistematiziranja radnih mjesta tuženika, kao i načinu obračuna plaća. Slijedom izvršenih izmjena, radno mjesto “Prodajnog predstavnika u HoReCa kanalu“ je ukinuto te kao takvo više ne postoji u Sistematizaciji radnih mjesta poslodavca. Naime, imajući u vidu opseg posla, kao i samu prirodu posla koja je većinom orijentirana na veleprodaju, u Službi specijalnih kanala (HoReCa) na području Zagreba ne postoji potreba za zapošljavanjem dodatnog radnika na poslovima koje je radio tužitelj. Slijedom navedenog, za tužitelja je donesena Odluka o otkazu ugovora o radu. Međutim, kako bi ispunio svoje obveze po ranije navedenoj presudi od dana 22.12.2022. i vratio tužitelja na rad, tuženik je utvrdio da postoji potreba za radom tužitelja u Službi operativne prodaje te je stoga tužitelju ponuđen novi ugovor o radu na neodređeno za radno mjesto „Pretprodavača“. Naime, tuženik objašnjava da je maloprodajni segment na tržištu Republike Hrvatske u proteklih tri godine narastao za znatan broj dostavnih mjesta, i to za otprilike 1650 dostavnih mjesta, a koja su bitna za realizaciju poslovnih planova. S obzirom da tuženik predstavlja tržišnog lidera u nekoliko kategorija, navodi da je primoran konstantno raditi na prisutnosti i održavanju svoje liderske pozicije. Sukladno povećanoj potražnji te provedenoj analizi trenutnog stanja prodajne sile u regiji, tuženik je utvrdio kako postoji potreba za dodatnim angažmanom još jednog izvršitelja na radnom mjestu Pretprodavača, sve u svrhu s jedne strane ostvarenja poslovnih ciljeva tuženika, a s druge strane time bi se omogućilo i vraćanje tužitelja na rad te postupanje u skladu sa sudskom odlukom. Pritom tuženik ističe kako je tužitelju ponuđeno radno mjesto slično njegovom ranijem radnom mjestu, imajući u vidu radne zadatke i obaveze, kao i da su mu uvjeti u pogledu materijalnih prava ostali jednaki. Smatra da nije bilo objektivnih i prihvatljivih razloga iz kojih bi tužitelj odbio ponuđeno radno mjesto. Štoviše, tuženik smatra da zapošljavanje tužitelja na ponuđenom radnom mjestu „Pretprodavača“ istome omogućuje daljnje poslovno razvijanje, stjecanje novih znanja te osobni razvitak. Ističe da se radi o istim i sličnim radnim obvezama i zadacima koje je tužitelj imao i na ranijem, ukinutom radnom mjestu, zbog čega je tuženik smatrao da je upravo ponuđeno novo radno mjesto odgovarajuće znanju i sposobnostima tužitelja. Naime, iz Sistematizacije radnih mjesta tuženika utvrđeno je da su ključni zadaci i standardi za radno mjesto „Prodajnog predstavnika u HoReCa Kanalu“ obrada dodijeljenog terena po dnevnom, tjednom odnosno mjesečnom planu obilazaka, kreiranje narudžaba, prikupljanje informacija s tržišta, preporuka narudžbe za veleprodaju na kojoj se prodajno mjesto snabdijeva, podnošenje propisanih izvješća o obilascima i stanju na terenu. Usporedbe radi, ključni zadaci i standardi radnog mjesta „Pretprodavača“ su, između ostalog, obrada dodijeljenog terena po dnevnom, tjednom odnosno mjesečnom planu obilazaka, prodaja i poticanje kupnje svih proizvoda iz proizvodnog i trgovačkog asortimana tuženika, nadgledanje direktnih i indirektnih kupaca, povezivanje kupaca s dobavljačima koji drže asortiman tuženika, podnošenje izvješća o obilascima i stanju na terenima i ostalo. Drugim riječima, tuženik smatra da je sasvim jasno vidljivo kako se doista radi o sličnim, čak i istim radnim zadacima, pa samim time i sličnim radnim mjestima, za koje tužitelj ispunjava uvjete. Štoviše, tuženik ističe kako je tužitelj temeljem Aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.11.2013. bio zaposlen upravo na radnom mjestu „Pretprodavač“, Odjel pretprodaje, služba Prodajni centar Zagreb, sektor prodaje. Dakle, tuženik je već bio zaposlen upravo na radnom mjestu pretprodavača, koje mu se nudi i novim ugovorom o radu te je svoje dosadašnje znanje i iskustvo stekao izvršavajući radne zadatke i poslove pretprodavača. Tuženik ističe da je odlukom Vrhovnog suda RH poslovni broj: 766/2014 od 20.5.2015. određeno je da je pravo poslodavca organizirati proces rada na način koji uključuje i mogućnost ukidanja radnog mjesta te kod vraćanja radnika na posao u slučaju nedopuštenog otkaza, u okolnostima kada je radno mjesto u međuvremenu ukinuto, poslodavac je dužan vratiti radnika na posao, ali je ovlašten radniku ponovno otkazati ugovor o radu i to sada pod pretpostavkama poslovno uvjetovanog otkaza. Iako tužitelj točno ukazuje na sva radna mjesta koja postoje kako unutar Odjela specijalnih kanala, tako i unutar Odjela prodajnih operacija, Službe maloprodaje, trade marketinga i prodajne operacije
– Zagreb, tuženik ističe kako su sva radna mjesta koje tužitelj spominje, već popunjena te za ista ne postoji potreba za zapošljavanjem dodatnih, novih radnika. Dakle, u konkretnom slučaju nije riječ o namjernom degradiranju tužitelja, a kako to isti uporno pokušava prikazati. Tuženik ističe kako je provedena detaljna analiza postojećeg stanja odjela i službi Društva te je utvrđeno kako bi, imajući u vidu dosadašnje iskustvo, znanje i sposobnosti tužitelja stečenih upravo u području prodaje, za istoga najbolje odgovaralo ponuđeno radno mjesto „Pretprodavača“, a na kojem bi se, svakako mogao i dalje razvijati i napredovati. Postupanje tuženika u konkretnoj situaciji je u cijelosti bilo opravdano i na zakonu utemeljeno, imajući u vidu da je ispunio obvezu naloženu presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu od dana 22.12.2022., s obzirom da je pri vraćanju radnika na posao, a u okolnostima kada je radno mjesto u međuvremenu ukinuto, ponudio radniku, ovdje tuženiku povratak na rad na drugi odgovarajući posao. Vezano za navod tužitelja da je tuženik nakon 15.3.2023. zapošljavao nove radnike u Službi specijalnih kanala, tuženik ističe kako su takvi navodi u potpunosti bespredmetni i irelevantni za ovaj predmet postupka. Tuženik ističe kako do današnjeg dana na predmetnom radnom mjestu prodajnog predstavnika nije zaposlen baš nitko, upravo iz razloga jer je navedeno radno mjesto ukinuto, a što je jedino relevantno za predmetni postupak. S druge strane, tužitelj takve navode ni ne dokazuje. Konačno, tuženik ponovno ukazuje na vrlo bitnu činjenicu da je tužitelju za radno mjesto „Pretprodavača“ u pogledu materijalnih prava ponudio jednake uvjete koje je Radnik imao i po ranije otkazanom Ugovoru o radu. Naime, plaća za ponuđeno radno mjesto „pretprodavača“ iznosi 849,43 EUR u bruto iznosu, na koju plaću se obračunavaju dodatno i povećanje plaće po osnovi radnog staža i uvjeta rada, simultani dio te pripadajući dodaci. S druge strane, osnovna bruto plaća za ukinuto radno mjesto “Prodajni predstavnik u HoRaCe kanalu”, Služba specijalnih kanala prodaje, Sektor prodaje iznosila je također 849,43 EUR, što potvrđuju obračuni plaća za mjesec svibanj, lipanj i srpanj 2023. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, te proveo dokaz saslušanjem svjedoka RFV, HF, ŠF, ĆF, ŽF, ŽFV i tužitelja.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika od 2007., da je prema posljednjem Aneksu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.6.2016. bio zaposlen na radnom mjestu Prodajnog predstavnika u HoReCa kanalu, odjel Služba specijalnih kanala prodaje, Sektor prodaje, da je Općinski radni sud u Zagrebu dana 22.12.2022. donio presudu poslovni broj: Pr-1547/2022 kojom je utvrdio nedopuštenom Odluku o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 28.12.2018. i naložio tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Prodajnog predstavnika u HoReCa kanalu, te da je ista presuda potvrđena u tom dijelu presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž R- 39/2023 od 15. ožujka 2023., kao i da se tužitelj temeljem te presude vratio na rad kod tuženika, da je tuženik dana 11.5.2023. donio Odluku o korištenju godišnjeg odmora za tužitelja za razdoblje od 12.5.2023. do 27.6.2023. te Odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.
6. Među strankama je sporno je li dostava Odluke o otkazu zakonita, te je li tuženik tužitelju ponudio ugovor o radu za odgovarajuće radno mjesto.
7. Člankom 132. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje: ZR) propisano je da se dostava odluke o otkazu ugovora o radu može urediti pravilnikom o radu. Člankom 37. Pravilnika o radu propisano je da su službena mjesta za objavu i oglašavanje pravilnika, drugih akata i dokumenata poslodavca oglasne ploče u Društvu te da se svi akti (odluke, pozivi, obavještenja i sl.) u svezi s ostvarivanjem prava i obveza radnika iz radnog odnosa dostavljaju radnicima neposrednim uručivanjem na radnom mjestu, uz naznaku datuma i potpisa radnika. Stavkom 2. istog članka propisano je da će, u slučaju ako radnik odbije primitak akta, osoba koja obavlja dostavu napravit o tome zabilješku s naznakom datuma i najkasnije idućeg radnog dana akt izvjesiti na oglasnoj ploči poslodavca pa će se smatrati da je protekom trećeg dana od dana stavljanja akta na oglasnu ploču prema lokaciji rada radnika dostava izvršena. Stavkom 3. određeno je da će se, ako radnik nije na poslu ili je otežano da mu se akt neposredno uruči na radnom mjestu, dostava izvršiti preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom na posljednju poznatu adresu radnika.
8. Iz iskaza svjedokinje HF proizlazi da kod tuženika radi na radnom mjestu suradnika za kadrovske poslove, da je tužitelj došao u ured kadrovskih poslova i zatražio da mu se dostavi sistematizacija koju je zatim i preuzeo, da su mu tom prilikom svjedokinja i RFV pokušale uručiti Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 11.5.2023., da je tužitelj odbio primitak iste, da je bilješku o odbijanju primitka napisala pravnica HFV, da je Odluka o otkazu zatim stavljena na oglasnu ploču te da su mu prilikom pokušaja uručenja Odluke o otkazu rekli o čemu se radi, da je tužitelj istu pogledao, ali da nije htio potpisati primitak. Svjedokinja također navodi i da je tužitelju dostava pokušana i poštom jedanput, a ne dva puta, te je potvrdila da se radi upravo o Odluci o otkazu koja prileži spisu.
9. Uvidom u Odluku o otkazu koja prileži listovima 100 -103 spisa, sud je utvrdio da na istoj prileži bilješka u kojoj je naznačeno da je 16.5.2023. radnik, ovdje tužitelj, odbio zaprimiti Odluku u kadrovskoj službi, da je sukladno čl. 37. Pravilnika o radu odluka stavljena na oglasnu ploču Društva, ovdje tuženika, te 19.5.2023. da je Odluka dostavljena radniku, ovdje tužitelju.
10. Sud dodaje da je i sam tužitelj naveo da su mu HF, RFV i HFV pokušale uručiti Odluku o otkazu, kao i da mu se nudi radno mjesto pretprodavača, ali da on istu nije htio potpisati.
11. Iskaz svjedokinje HF u cijelosti je potvrdila i svjedokinja RFV. Sud je u cijelosti poklonio vjeru svjedokinjama HF i LF jer su iskazivale jasno i životno te međusobno u skladu, kao i u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu.
12. Prema tome, tuženik je Odluku o otkazu dostavio sukladno odredbama čl. 132. st. 1. ZR-a u vezi sa člankom 37. Pravilnika o radu te se dostava ima smatrati zakonitom. Naime, u situaciji kada je tužitelju dostava pokušana, kada je upoznat o čemu se radi, a on odbija primitak, pa tuženik istu stavlja na oglasnu ploču, dostava se smatra pravilno izvršenom, a sporna Odluka dostavljena sukladno prethodno navedenim zakonskim i podzakonskim odredbama.
13. Valja dodati da pri tome nije odlučno je li tužitelju dostava naknadno pokušana i koliko puta poštom preporučeno jer je sud utvrdio da je dostava izvršena pravilno i zakonito putem oglasne ploče suda. Osim toga, u slučaju višestruke dostave za početak tijeka roka za zahtijevanje sudske zaštite mjerodavna je prva dostava odluke odnosno prvo saznanje za spornu odluku.
14. Odredbom čl. 115. st. 1. t. 1. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ii organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Čl. 135. st. 3. ZR-a propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.
15. Uvidom u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 11.5.2023. sud je utvrdio da je tuženik otkazao tužitelju zaposlenom na radnom mjestu Prodajni predstavnik u HoReCa kanalu, Služba specijalnih kanala prodaje u Sektoru prodaje zbog poslovno uvjetovanih razloga te mu ponudio sklapanje ugovora o radu za radno mjesto pretprodavača. U obrazloženju se navodi da je tuženik, postupajući po pravomoćnoj presudi temeljem koje je dužan vratiti tužitelja na rad na radno mjesto Prodajni predstavnik u HoReCa kanalu, Služba specijalnih kanala prodaje u Sektoru prodaje, utvrdio da je to radno mjesto ukinuto te više ne postoji u sistematizaciji radnih mjesta tuženika, da iz očitovanja ovlaštene osobe proizlazi da u Službi specijalnih kanala prodaje s obzirom na opseg i prirodu posla koja je većinom orijentirana na veleprodaje trenutno ne postoji potreba za zapošljavanje dodatnog radnika te da to ekonomski nije opravdano, a dovelo bi u pitanje i rentabilnost službe. U obrazloženju se navodi da je tuženik utvrdio da postoji potreba za radom tužiteljevog profila radnika i sposobnosti u Službi operativne prodaje na mjestu pretprodavača na kojem će se moći dalje razvijati i raditi u skladu sa poslovnim ciljevima tuženika pa mu se nudi sklapanje ugovora o radu za to radno mjesto. Navodi se da se u poslovanju trenutno implementira novi poslovni koncept prodaje koji svojom definicijom i predviđenom aktivnostima u samom prodajnom mjestu zahtijeva veći angažman vremena za predviđene aktivnosti pretprodavača, da taj proces stvara nedostatak vremena unutar radnog dana, te da kao produkt navedenog nije moguće odraditi kompletan proces u samom prodajnom mjestu ili obići kompletnu rutu unutar predviđenosti radnog vremena, da je uz navedeno, maloprodajni segment na tržištu Republike Hrvatske u proteklih tri godine narastao za znatan broj dostavnih mjesta koja su bitna za realizaciju poslovnih planova, a tuženik kao tržišni lider u nekoliko kategorija mora konstantno raditi na prisutnosti i održavanju svoje liderske pozicije, pa sukladno navedenom te analizi trenutnog stanja prodajne sile u Regiji Kontinent proizlazi da je potrebno dodatno angažirati još jednog izvršitelja na radnom mjestu Pretprodavač kako bi se ostvarili ciljevi poslodavca, a time bi se i omogućilo vraćanje radnika na rad. Konačno, u obrazloženju se navodi da je riječ o istim i sličnim radnim obvezama koje je radnik imao na ukinutom radnom mjestu zbog kojeg poslodavac smatra da je odgovarajuće tužiteljevom znanju i sposobnostima, a poslodavac ujedno za radno mjesto pretprodavača nudi u pogledu materijalnih prava jednake uvjete koje radnik ima po otkazanom ugovoru.
16. Iz navoda iz tužbe i tijekom postupka proizlazi da nije sporno da je radno mjesto tužitelja - Prodajni predstavnik u HoReCa kanalu, Služba specijalnih kanala prodaje u Sektoru prodaje ukinuto sistematizacijama koje su međuvremenu donesene kod tuženika za vrijeme trajanja postupka radi utvrđenja prethodne Odluke o otkazu nedopuštenom, a isto proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu (Sistematizacije radnih mjesta od 1.11.2022. i 4.4.2023.). Prema tome, tuženik je imao opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu jer je radno mjesto tužitelja ukinuto.
17. Među strankama je sporno je li tuženik tužitelju u situaciji kada je njegovo radno mjesto ukinuto pa se ne može vratiti na rad na to radno mjesto, ponudio vraćanje na rad na odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima tužitelja kada mu je ponudio sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto pretprodavača.
18. Iz opisa poslova radnog mjesta Prodajni predstavnik za HORECA Kanal prodaje na kojem je tužitelj radio do ukidanja tog radnog mjesta proizlazi da radnik odgovara voditelju prodaje za HORECA Kanal, da je cilj odnosno svrha posla osigurati održavanje i razvoj profitabilnog rasta prodaje na svom prodajnom području, odnosno kod dodijeljenih mu kupaca HORECA Kanala, da su ključni zadaci i standardi: radi obradu dodijeljenog mu terena po dnevnom, tjednom odnosno mjesečnom planu obilazaka, kreiranje narudžbe na način da se osigura optimalan/dogovoren asortiman i količine HORECA kupaca, prikupljanje informacija s tržišta i izvještavanje (cijene, akcije, aktivnosti konkurencije…), organizacija i postavljanje promocija (marketinške, prodajne), preporuka narudžbe za veleprodaju na kojoj se prodajno mjesto snabdijeva, informiranje kupaca o novim proizvodima, akcijama u tijeku, marketinškim kampanjama, odrađivanje dogovorenih marketinško-prodajnih aktivnosti (promocije, program lojalnosti…), vođenje evidencije o kategoriji prodajnih mjesta, načinima opskrbe, pripadajućim veleprodajama, potencijalima…, održavanje kontakata s veleprodajama/posrednicima u prodaji, snimka situacije i prezentacija Zvijezdinog asortimana namijenjenog HORECA segmentu, postavljanje i briga o HORECA POS materijalima, praćenje aktivnosti konkurencije na HORECA prodajnim mjestima, brine o naplati dospjelih potraživanja kod direktnih kupaca, podnosi propisana izvješća o obilascima i stanju na terenu, obavlja i ostale poslove po nalogu neposrednog voditelja, odgovoran je za poštivanje Poslovnika informacijske sigurnosti tuženika i odgovoran je za poštivanje Pravila o zaštiti na radu. Prema opisu radnog mjesta za obavljanje poslova zahtijeva se SSS, prednost društveni smjer i radno iskustvo od jedne godine, a od ostalih uvjeta: poznavanje tržišnog poslovanja, komunikativnost i prezentacijske vještine, poznavanje rada na računalu i vozačka dozvola B kategorije.
19. Iz opisa radnog mjesta Pretprodavač koje je tužitelju ponuđeno proizlazi da odgovara Voditelju pretprodaje, da su ciljevi odnosno svrha posla osigurati održavanje i razvoj profitabilnog rasta prodaje na svom prodajnom području, odnosno kod dodijeljenih mu kupaca, te da su ključni zadaci i standardi: radi obradu dodijeljenog mu terena po dnevnom, tjednom odnosno mjesečnom planu obilazaka, pridržava se točnih ruta pretprodaje te dnevno uzima određeni broj narudžbi po unaprijed definiranom standardu, obavlja prodaju i potiče kupnju svih proizvoda iz proizvodnog i trgovačkog asortimana tuženika, osim direktnih kupaca nadgleda i animira indirektne kupce, povezuje ih s dobavljačima koji drže asortiman tuženika ili ih upućuje na direktnu dostavu Zvijezde plus d.o.o., vodi brigu o displayu na svakom objektu (pozicioniranost proizvoda, POS materijal na pravom mjestu, kontrolira asortiman i rashladne uređaje …), podnosi propisana izvješća o obilascima i stanju na terenu, prati rad konkurencije te u suradnji s Voditeljem pretprodaje planira promotivne aktivnosti, obavlja i ostale poslove po nalogu neposrednog rukovoditelja, odgovoran je za poštivanje Poslovnika informacijske sigurnosti tuženika. Prema opisu radnog mjesta za obavljanje poslova zahtijeva se SSS, prednost društveni smjer i radno iskustvo od jedne godine, a od ostalih uvjeta: poznavanje tržišnog poslovanja, komunikativnost i prezentacijske vještine, poznavanje rada na računalu i vozačka dozvola B kategorije.
20. Iz opisa radnih mjesta na kojem je tužitelj radio i koje mu se nudi proizlazi da su ciljevi/svrha posla, zahtjevi za znanjem, vještinama i iskustvom te ostali uvjeti istovrsni, za oba radna mjesta, dok su ključni zadaci i standardi u bitnom dijelu istovrsni ili slični.
21. Iz iskaza svjedokinje ŽFV proizlazi da je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu direktora sektora ljudskih potencijala, da je radno mjesto tužitelja ukinuto pa su tužitelju ponudili novo radno mjesto pretprodavača u Službi operativne prodaje koja služba je srodna službi u kojoj je tužitelj prethodno radio jer se obje bave prodajom, samo su kupci različiti, da mu je radno mjesto ponuđeno u toj Službi jer je postojala potreba za radnicima, da su poslovi prodajnog predstavnika u Horeca Kanalu i pretprodavača u Službi operativne prodaje slični poslovi po svom opisu, da bi tužitelju plaća i ostala materijalna prava ostala ista, da je radno mjesto prodajnog predstavnika u Horeca Kanalu ukinuto na nivou cijelog tuženika, da u vrijeme kada su postupali po pravomoćnoj sudskoj odluci nije bilo potrebne za zapošljavanjem dodatnog radnika u Službi specijalnih kanala odnosno to bi bilo ekonomski neisplativo, da je u to vrijeme došlo do smanjenja broja kupaca i Služba specijalnih kanala je optimalno radila sa dva radnika na području Zagreba pa kako nije bilo radnog mjesta koje bi se tužitelju moglo ponuditi, to mu je ponuđeno srodno mjesto, i to preprodavača u Službi operativne prodaje. Iz iskaza svjedokinje jasno proizlazi da su radna mjesta u Horeca Kanalu bila popunjena u trenutku kada se tužitelja trebalo vratiti na rad kod tuženika, i to su bila radna mjesta Voditelja prodaje u Horeca Kanalu i Voditelja prodaje za pekarstvo i slastičarstvo, da su bila dovoljna ta dva radnika i da nije bilo potrebne za novim radnikom, kao i da je tuženik tek u srpnju 2023. zaposlio rukovoditelja Horeca Kanala, jer se tražila osoba koja ima kompetencije i iskustva u vođenju ljudi, znanje, liderske vještine te je taj radnik trebao koordinirati rad između dir. Službe i Horeca zaposlenika. Pri tome je objasnila da određena mjesta u sistematizaciji mogu postojati, ali da nisu aktivna već se aktiviraju kada za to postoji potreba pa je na to radno mjesto zaposlen BF, a da to radno mjesto nije ponuđeno tužitelju jer nema kompetencije i iskustvo za isto. U tom kontekstu je objasnila da se liderske kompetencije ne procjenjuju duljinom staža već je bitno na kojima je poslovima određena osoba radila, je li imala iskustva vođenja tima pa je tako za BF utvrđeno da je došao iz industrije široke potrošnje, vodio tim od više od 30 ljudi tijekom rada u društvu Coca-cola, da je radio u društvu A1 odnosno imao iskustva iz različitih industrija. Svjedokinja je također navela da je ŠF zaposlen na mjestu Voditelja prodaje u Horeca Kanalu i da nema radnika ispod sebe, dok je Ž H radio prvo kao specijalist za pekarstvo i slastičarstvo, a zatim je promoviran u Voditelja prodaje za pekarstvo i slastičarstvo te nema radnika ispod sebe, a iznad njih je BF koji je rukovoditelj te iznad direktor službe ŽF. U odnosu na FF koji je radio u regiji Osijek navodi da je isti zaposlen 27.3.2023., a da je drugostupanjsku odluku kojom se tužitelj treba vratiti na rad kod tuženika, tuženik zaprimio 27.4.2023. Konačno, iz iskaza svjedokinje proizlazi da su uvjeti za radno mjesto prodajnog predstavnika u Horeca Kanalu i pretprodavača u Službi operativne prodaje bili jednaki odnosno tražila se minimalno srednja stručna sprema društvenog usmjerenja, da su opisi poslova i jednog i drugog radnog mjesta slični odnosno da je za oba propisan obilazak terena, zaprimanje narudžbi, suradnja sa poslovođama, davanje prijedloga za promotivne aktivnosti za unaprjeđenje prodaje, pronalazak novih kupaca, izvještavanje o prodajnim rezultatima, briga o displeyu na terenu odnosno kako to izgleda na terenu.
22. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje ŽFV jer je iskazivala jasno, životno i uvjerljivo te u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu.
23. Iz njenog iskaza jasno proizlazi da kod tuženika u vrijeme kada se tužitelj po pravomoćnoj sudskoj presudi trebao vratiti na rad njegovo radno mjesto više nije postojalo, da nije postojala potreba za dodatnim zapošljavanjem u Službi specijalnih kanala u kojoj je prije tužitelj radio, da su postojeća dva radnika bila dovoljna za obavljanje poslova Službe, da tuženik nije imao potrebe za daljnjim zapošljavanjem jer bi to bilo ekonomski neopravdano te da je rukovodeće mjesto u Službi popunjeno tek u srpnju 2023. odnosno tek dva mjeseca kasnije osobom koja je imala tražene kompetencije, znanje i iskustvo koje tužitelj nije imao. Osim toga, iz njenog iskaza jasno proizlazi da je postojala potreba za obavljanjem poslova Pretprodavača, te da se radi o sličnim poslovima, odnosno da se radi o odgovarajućima poslovima u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima tužitelja.
24. Navode svjedokinje ŽFV u bitnom je potvrdio svjedok ŽF, direktor Specijalnih kanala, u svom iskazu kojemu je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivao jasno i životno te uvjerljivo. Tako je naveo da tužitelj nije vraćen u njegovu službu jer s ekonomskog aspekta nije bilo potrebe za radnikom u njegovoj službi, da je tužitelju ponuđeno mjesto pretprodavača s poslovima koji su slični poslovima koje je obavljao, da u vrijeme kada je tužitelju ponuđen ugovor o radu za mjesto preprodavača u njegovoj službi nije bilo zaposleno novih radnika, te da tužitelj nema kompetencije za radno mjesto koje je ponuđeno BF.
25. Iz iskaza ŠF, u kojem dijelu mu je sud poklonio vjeru jer je iskazivao jasno i u skladu sa dokumentacijom u spisu te iskazima svjedoka DF i ŽF, sud je utvrdio da je kod tuženika radio na radnom mjestu Voditelja prodaje Horeca kanala u Službi specijalnih kanala, da je tijekom rada kod tuženika bilo više sistematizacija radnih mjesta, te da je BF zaposlen na radnom mjestu Rukovoditelja Horeca kanala nakon svibnja 2023., dok je FF radio u PC Osijek. U ostalom dijelu sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka ŠF jer je naveo da ne zna naziv radnog mjesta tužitelja prije otkazivanja 2018., da ne zna razloge zašto tužitelj nije vraćen na radno mjesto na kojem je radio prije otkazivanja, da se ne sjeća je li zadnjom sistematizacijom bilo promjena vezanih uz radno mjesto odnosno jesu li neka radna mjesta prestala postojati, da ne zna je li bilo potrebe za radom radnika u njegovoj službi, da ne zna je li se tužitelj mogao vratiti u njegovu službu, te da ne zna koja su radna mjesta bila sistematizirana u okviru Odjela specijalnih kanala prodaje.
26. Iskazu svjedoka ĆF sud je poklonio vjeru samo u dijelovima koji su u suglasnosti sa iskazima svjedoka ŽF i DF te ŠF, kao i dokumentacijom u spisu, dok mu nije poklonio vjeru u ostalim dijelovima jer su u suprotnosti sa tim iskazima i dokumentacijom u spisu, a i njegov iskaz je kontradiktoran te u dijelovima paušalan. Tako mu sud nije poklonio vjeru u odnosu na navode da radno mjesto pretprodavača nije odgovarajuće radno mjesto, da je totalno različito od prijašnjeg radnog mjesta tužitelja, da je tužitelj bio prekvalificiran za ponuđeno radno mjesto, da nije bilo potrebe u njegovoj službi, te da je tuženik mogao zaposliti tužitelja na radno mjesto na kojem je zaposlen BF jer iz rezultata dokaznog postupka proizlazi suprotno.
27. Isto tako, sud je iskazu tužitelja poklonio vjeru samo u dijelu koji je u suglasnosti sa iskazima svjedoka kojima je poklonio vjeru i dokumentacijom u spisu. Sud ističe da je tužitelj u svom iskazu jasno naveo da nema saznanja o potrebama tuženika za drugim radnom mjestima. U odnosu na navode da ponuđeno radno mjesto obuhvaća slaganje polica, da ga rade početnici i oni koji imaju SSS, dok on ima VSS, valja istaknuti da iz iskaza svjedoka i dokumentacije u spisu jasno proizlazi da je za oba radna mjesta odnosno ona na kojem je tužitelj prije radio i ponuđeno, potrebna SSS i najmanje jedna godina iskustva, kao i da su poslovi slični, da ponuđeno radno mjesto obuhvaća u bitnom iste i slične radne zadatke kao i prijašnje pa činjenica da bi mjesto Pretprodavača imao još neki zadatak (slaganje polica) ne utječe na zaključak da se radi o sličnim poslovima, kao i odgovarajućim poslovima.
28. Prema tome, tuženik nije bio dužan ponuditi tužitelju neko od radnih mjesta u Odjelu specijalnih kanala (Rukovoditelj specijalnih kanala prodaje, Specijalist u kanalu slastičarstvo i pekarstvo, Viši prodajni predstavnik u Horeca Kanalu, Voditelj prodaje u Horeca kanalu) jer nije imao potrebe za dodatnim radnikom u tom Odjelu. U odnosu na navod da su se zapošljavali novi ljudi u tom Odjelu, sud je utvrdio da je radnik FF zaposlen u ožujku 2023., dok je tuženiku pravomoćna sudska odluka dostavljena krajem travnja 2023. Dakle, FF je zaposlen prije nego što je tuženik imao saznanje o sudskoj odluci i obvezi vraćanja tužitelja na rad. Osim toga, FF je zaposlen u PC Osijek, dok je tužitelj prije radio u PC Zagreb. U odnosu na zapošljavanje BF na mjesto Rukovoditelja specijalnih kanala prodaje sud je utvrdio da je on zaposlen tek kasnije, u srpnju 2023. kao i da se ne radi o odgovarajućem radnom mjestu na koje bi tuženik mogao zaposliti tužitelja jer se za isto zahtijevaju dodatne kompetencije, znanje i iskustvo.
29. U odnosu na radna mjesta u Odjelu Prodajnih operacija, Služba maloprodaje, trade marketing i prodajne operacije – Zagreb: Senior prodajni predstavnik, Voditelj pretprodaje, Senior voditelj prodaje i Regionalni rukovoditelj prodaje za koja tužitelj navodi da su u skladu sa njegovom stručnom spremom i sposobnostima, sud ističe da tužitelj nije dokazao svoje navode niti predložio izvođenje dokaza na okolnost da su ta mjesta odgovarajuća, nepopunjena i potrebna kod tuženika, iako je teret dokazivanja na njemu (čl. 135. st. 1. ZR-a).
30. Sud dodaje da je autonomno pravo poslodavca je da odlučuje koja su mu radna mjesta potrebna odnosno obavljanje kojih poslova i radnih zadataka mu je potrebno radi ostvarenja poslovnih ciljeva te u krajnjoj mjeri sam snosi posljedice takvih svojih odluka. Prema tome, tužitelj kao radnik nema pravo odlučivati o potrebama poslodavca, ovdje tuženika pa kada tuženik nije imao potrebe ili je smatrao da nema potrebe za obavljanjem poslova radnih mjesta u Službi specijalnih kanala koja nisu popunjena, to nije imao dužnost ponuditi tužitelju ugovor o radu za ta mjesta. Naravno, tuženik ne smije otkazati postojećim radnicima da bi zaposlio tužitelja.
31. Prema tome, tuženik je bio dužan ponuditi odgovarajuće mjesto tužitelju za obavljanje poslova kojeg radnog mjesta je imao potrebu, što je u konkretnom slučaju i učinio, kako to proizlazi iz rezultata dokaznog postupka.
32. S obzirom da je sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, to sud nije provodio daljnje dokaze kao nepotrebne i neodlučne.
33. Zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbijen je jer je u cijelosti izgubio spor (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
34. Tuženiku je temeljem čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a priznat trošak parničnog postupka, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika, te je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
35. Tuženiku je sukladno Tbr. 7/2 i Tbr. 52/4 priznat trošak postupka u vidu jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 EUR (odgovor na tužbu, ročište 1.2.2024., 9.7.2024. i 8.10.2024.) te daljnji trošak pristupa na ročišta 24.1.2025., 1.4.2025., 9.12.2025. i 11.2.2026. (Tbr. 9/1) – svako po 100,00 EUR, kao i trošak sastava podnesaka od 12.3.2025. i 1.12.2025. (Tbr. 8/1) – svaki po 100,00 EUR, što uz 25% PDV-a (275,00 EUR) ukupno iznosi 1.375,00 EUR.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2026.
Sutkinja:
Lucija Miše
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika
