Poslovni broj P-291/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužiteljice LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, Andrije Hebranga 6, protiv tuženika ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Luka Šiljeg i Nedjeljko Tutavac, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, radi ispravka uknjižbe, nakon pripremnog ročišta održanog 29. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 07. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela brisovnu tužbu s tužbenim zahtjevom pod 1. što glasi:

''Nalaže se brisanje upisa prava suvlasništva sa imena ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, uz istovremeni upis tog prava suvlasništva na ime LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ suvlasničkog dijela.''

U tužbi navodi slijedeće:

"Rješenjem OS Metković, SS Ploče, posl.br.: Z-2151/2025 od 25.studenog 2025.g., donesenim u postupku preoblikovanja zemljišne knjige formirana je nova k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera.

Prethodno navedena čestica formirana je od k. č. [katastarska čestica], za koju je tužiteljica ishodila pravomoćnu presudu OS Ploče, P-116/03 od 15.siječnja 2004.g. i ispravak te presude rješenjem P-166/03 od 15.travnja 2004.g.

Prilikom nove izmjere, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera pravo vlasništva je uknjižio ZO.

Pregledom zapisnika od 25.studenog 2025.g. utvrđeno je kako je tuženik upisan bez iti jedne valjane isprave, a jedino što je istina u njegovoj izjavi je to da je predmetna parcela parking.

Tužiteljica i tuženik zajednički koriste ovaj parking, i to je tako zadnjih 50 godina. Kao što je navela u svom prigovoru na upis vlasništva, tužiteljica tu parkira svoj automobil i sadi cvijeće.

Tuženik je iskoristio situaciju kada je tužiteljica bila na poslu, kao i njezina djeca, kći živi u [adresa], a sin je zaposlen u Luci Ploče, pa se upisao kao isključivi posjednik predmetnog parkinga, što u naravi nije istina.

Zbog toga je tužiteljica u ispravnom postupku uložila prigovor, te se pozvala i na pravomoćne sudske odluke koje su naprijed citirane, no sud uopće nije respektirao isprave koje su valjane i na temelju kojih tužiteljica može dokazati svoje pravo vlasništva, a odbio je prigovor iako tuženik nije dostavio niti jedan „papirić“ temeljem čega je stekao vlasništvo na ovoj nekretnini. Ova se nekretnina inače nalazi preko puta njegove kuće, a odmah uz dvorište tužiteljičine kuće, te kako je uvodno iskazano, stranke zajednički koriste taj parking.

Tuženik se upisao kao vlasnik 24.veljače 2022.g. (tada je formiran ZU 1193 k. o. [katastarska općina] jezera), te je koristeći tu situaciju, bez ikakvog pravnog osnova na istoj nekretnini zazidao zid, te jedan mali dio ove nekretnine ostavio tužiteljici da na njemu može parkirati automobil, a veći dio parkinga koristi za svoje potrebe, stalno prigovarajući kako ona parkira automobil na njegovoj zemlji. Inače su to od davnina nekretnine vlasništvo obitelji LO, jer su L upisani kao vlasnici svih susjednih parcela, i to na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. K. č. [katastarska čestica] je sada upisana kao vlasništvo Grada Ploča, a tužiteljica je upravo naprijed citiranim sudskim odlukama i tužila Grad Ploče, te se utvrdila vlasnicom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje je nastala k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera.

Temeljem svega navedenog razvidno je da ZO nije trebao biti upisan kao isključivi vlasnik novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, formirane od dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer za takav upis nije postojalo uporište, odnosno pravni osnov stjecanja, uzevši u obzir činjenicu da je tužiteljica prezentirala sudu presudu temeljem koje se utvrdila vlasnicom dijela navedene nekretnine u k. o. [katastarska općina] (stari operat).

ZO ima kuću preko puta ove nekretnine i tu je kupio zemljište, u točno određenim gabaritima na kojoj je sagradio kuću, pa je istina koristio parking preko puta te kuće, ali ½ dijela, koji je nekada bio vlasništvo Grada Ploče.

Slijedom svega navedenog predlaže se naslovnom sudu na temelju čl.205 Zakona o zemljišnim knjigama prihvati tužbeni zahtjev.

2.Tuženik prije svega ističe se prigovor neurednost ovakve tužbe. Naime, riječ je o tužbi koja je proizašla iz ispravnog postupka povodom prigovora tužiteljice podnesenog na upis tuženika kao vlasnika nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zk uložak broj: [broj ZK uloška] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], odnosno tužbi za ispravak, petit koje tužbe mora glasiti upravo onako kako se i sama tužba naziva, dakle petitom se može tražiti sami ispravak nekog upisa. Međutim, tužiteljica je podnijela tužbu radi „brisanja upisa“, dakle tužbu koja nije tužba radi ispravka, iako se ista poziva na rješenje suda iz zapisnika ovog suda sačinjenog u postupku radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa posl. broj: Z-2151/2025 od 25.studenog 2025.godine,kojim rješenjem je tužiteljica upućena na pokretanje parničnog postupka podnošenjem tužbe za ispravak. Kako je, dakle, petit tužbe suprotan uputi suda iz citiranog rješenja (naime, tužiteljica upravo govori o postupku radi ispravka uknjižbe),to je jasno da je ovakva tužba neuredna i nedopuštena. Kako je, pak, podnošenje tužbe radi ispravka vezano prekluzivnim rokom od 30 dana od dana donošenja rješenja suda (ovdje 25.studenog 2025.godine),to je jasno da je tužiteljica, eventualnom preinakom tužbe na način da petit stvarno bude naznačen kao u tužbi radi ispravka, prekludirana u podnošenju takve tužbe, pa bi istu u tom slučaju trebalo odbaciti kao nepravodobnu . U svakom slučaju, ovakva tužba je nedopuštena i neuredna, pa se, prije svega, predlaže sudu tu tužbu odbaciti.

3. Tužiteljica na ročištu od 29. travnja 2026. u očitovanju na tuženikov prigovor o nedopuštenosti tužbe tvrdi da je ''petit jasan i određen'' zbog čega je tuženikov prigovor paušalan. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnog supstrata tužbe, te da nije sporno da je nekretnina koja je predmet postupka dijelom nastala od nekretnine u odnosu na koju je tužiteljica ishodila pravomoćnu presudu.

4. Tuženik na istom ročištu navodi da tužbe radi ispravka pogrešnog upisa treba sadržavati i deklaratorni zahtjev kojim se traži utvrđenje da određeni upis nije valjan te nalog za ispravak, dakle da se u zemljišnim knjigama upis za kojeg se tvrdi da bi bio pogrešan ispravi. U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev (petit tužbe) bi predstavljao promašenu formu brisovne tužbe, a koju tužiteljica u konkretnom slučaju ne bi bila ovlaštena podnijeti, pošto brisovnu tužbu može podnijeti samo vlasnik koji je prethodno bio brisan iz zemljišne knjige, a što nije u konkretnom slučaju.

5. Tužiteljica ističe da su prigovori tuženika u potpunosti promašeni, a to upravo iz razloga što je naznačeno o kakvoj se vrsti tužbe radi te da se u tužbenom zahtjevu traži upravo ono što se tražilo i prigovorom u ispravnom postupku.

6. Iz priloženog zapisnika zemljišnoknjižno odjela ovog suda o raspravi za ispravak od 25. studenog 2025. proizlazi da je sudac na tom ročištu donio rješenje kojim je odbio prigovor predlagateljice LO, tužiteljice u ovom predmetu zaveden pod br. Z-2151/2025, a koji je podnesen na upis k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera (točka I. izreke) te nezadovoljna stranka upućena na pokretanja parničnog postupka za ispravak pred ovim sudom (točka II.) uz upozorenje da će ako se tužba za ispravak podnese u roku 30 dana od zaključenja rasprave zemljišnoknjižni sud kad mu bude dokazano da je tužba podnesena zabilježbu prijave ili prigovora zamijeniti zabilježbom spora (točka III.) te da će zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti izbrisati zabilježbu prigovora Z-2151/2025 kada protekne rok od 30 dana od održane rasprave za ispravak, a i prije ako se zamijeni zabilježbom spora.

7. Budući da je upis nastao osnivanjem nove zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] jezera i tužiteljica upućena na podnošenje tužbe za ispravak, a ona je podnijela brisovnu tužbu, istu je valjalo odbaciti. Naime, kod brisovne tužbe govorimo o nevaljanosti pravne osnove, kako je propisano člankom 150. Zakona o zemljišnim knjigama (npr. lažan ugovor, krivotvoren potpis). Ne ispravlja se zemljišna knjiga nakon obnove, nego napada konkretan čin upisa.

8. U ovom predmetu tužbeni bi zahtjev morao biti usmjeren na utvrđenje prava vlasništva i nalog za ispravak upisa, a ne samo brisanje. Prema članku 205. ZZK ova se tužba podnosi isključivo u okviru ispravnog postupka (kod osnivanja ili obnove zemljišne knjige) kada osoba smatra da je njezino pravo u tom postupku pogrešno upisano ili uopće nije upisano, a tužbeni zahtjev se sastoji od utvrđenja prava vlasništva (suvlasništva, služnosti i sl.) i naloga za ispravak upisa u novoj zemljišnoj knjizi.

9. Zbog izloženog riješeno je kao u izreci.

U Pločama, 7. svibnja 2026.

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dostave istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Punomoćnica tužitelja Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, Andrije Hebranga 6

2. Punomoćnici Luka Šiljeg i Nedjeljko Tutavac, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6