REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-337/2016-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Dominiku Ćuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Garić, u kaznenom postupku protiv optuženog CĆ, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-72/16-23 od 1. srpnja 2016., nakon javno održane rasprave zaključene 14. travnja 2026., u nazočnosti optuženika osobno, branitelja Branka Glasa, odvjetnika iz Slavonskog Broda te zastupnika optužbe OĆ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i UĆ rođene O, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, soboslikar i ličilac, trenutno nezaposlen, trenutno bez primanja, bez imovine, oženjen, otac dvoje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

u vremenskom periodu od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. u Slavonskom Brodu, kao direktor Trgovačkog društva Aderacija j.d.o.o. za trgovinu i usluge Slavonski Brod, protivno odredbama članka 5., članka 32. stavka 1. i 2. i članka 35. stavka 2. Zakona o porezu na dobit (NN 177/04 do 143/14) nije predavao poreznu prijavu na dobit te nije obračunao i uplatio dužni iznos poreza na dobit s osnova obavljanja registrirane djelatnosti, oštetivši na taj način Proračun RH za iznos 71.959,33 eura,

dakle, s ciljem da u potpunosti izbjegne plaćanje poreza nije prijavio prihod koji je od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa je zbog toga došlo do neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - utaja poreza ili carine - opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA 1 (jedne) GODINE

II. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 71.959,33 eura (sedamdeset jedna tisuća devet stotina pedeset devet eura i trideset tri centa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. svibnja 2014. te se nalaže optuženom CĆ u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplatiti navedeni iznos, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, a s preostalim nedosuđenim iznosom imovinskopravnog zahtjeva oštećena Republika Hrvatska upućuje se u parnicu.

III. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu je pod brojem K -DO- 72/2016-23 od 1. srpnja 2026. podiglo optužnicu protiv optuženog CĆ zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – utaje poreza ili carine – opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11 i kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga – opisano i kažnjivo po članku 248. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11.

2. Optužno vijeće Općinskog suda u Slavonskom Brodu rješenjem broj Kov - 127/20165-4 od 19. rujna 2016. potvrdilo je predmetnu optužnicu.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu je 19. veljače 2026. usmeno na zapisnik izmijenilo predmetnu optužnicu na način da u točki 1. optužnice, u zadnjem redu umjesto "542.887,54 kune" treba stajati "72.053,56 eura", a u zakonskom opisu umjesto "20.000,00 kuna" treba stajati: "2.654,46 eura". Nadalje, izmijenjen je i prijedlog sankcije za kazneno djelo iz točke 1. optužnice te je predložena 1 godina zatvora. Također, izmijenjen je prijedlog za oduzimanje imovinske koristi. Nadalje, Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu odustalo je od točke 2. predmetne optužnice jer je kazneno djelo iz članka 248. stavka 1. KZ/11 u zastari s 1. siječnja 2024.

4. Nadalje, Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu je 14. travnja 2026. usmeno na zapisnik izmijenilo predmetnu optužnicu na način da u zadnjem redu umjesto riječi "72.053,56 eura" treba stajati "78.607,18 eura" te je povuklo prijedlog za oduzimanje imovinske koristi, a podnijelo je imovinskopravni zahtjev u ime Republike Hrvatske u iznosu 78.607,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od 1. svibnja 2014.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj: K-337/2016-64 od 14. travnja 2026. obustavljen je kazneni postupak protiv optuženog CĆ po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: K-DO-72/2016-23 od 1. srpnja 2016. u odnosu na kazneno djelo iz članka 248. stavka 1. KZ/11.

6. Optuženik je očitujući se o optužnici izjavio kako se ne osjeća krivim za kazno djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Sukladno članku 416. ZKP/08 optuženik i njegov branitelj pozvani su da točno odrede koji dio optužnice optuženik poriče i zbog kojih razloga te je optuženik naveo kako ne poriče da je bio direktor TD Aderacija j.d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. i da ne poriče da nije predao poreznu prijavu na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. Optuženik je naveo da poriče obračun i visinu dužnog iznosa poreza na dobit s osnova obavljene registrirane djelatnosti

8. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao: zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, iskazivanja, prijavljivanja i plaćanja poreza i drugih javnih davanja od 26. lipnja 2015. s poreznim rješenjem, povijesni izvadak iz sudskog registra za Aderaciju j.d.o.o., odluka o imenovanju člana uprave Aderacija j.d.o.o. Slavonski Brod, izjava o osnivanju jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću, povijesni izvadak za Megi grupa j.d.o.o., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog CĆ zajedno s DVD snimkom od 20. svibnja 2016. i na laz financijskog-knjigovodstveno vještačenja stalnog sudskog vještaka Jadranke Crnogorac od 4.ožujka 2026., elektronički zapisi o statusu studenta za GĆ i ĐĆ, potvrdu HZJZ za JĆ i izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa za CĆ od 13. svibnja 2016.

9. Sud je proveo financijsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku Jadranki Crnogorac koja je iskazivala na raspravi kod ovoga suda 14. travnja 2025.

10. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz kaznene evidencije okrivljenika od 14. travnja 2025. (stranice spisa 509-511).

11. Sud je odbio dokazni prijedlog zastupnika optužbe da se pročita nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja DĆ od 20. lipnja 2016. jer je DĆ pristupio sudu i izjavio da je u mirovini te da u ovom kaznenom postupku ne može odgovarati na pitanja vezana uz predmetni nalaz i mišljenje jer mu se pogoršalo zdravstveno stanje, kao i zbog proteka vremena. U spis je priložio medicinsku dokumentaciju (stranice spisa 455-458).

12. U ovom kaznenom postupku sporan je obračun i visina dužnog iznosa poreza na dobit s osnova obavljene registrirane djelatnosti trgovačkog društva Aderacija j.d.o.o. za poslovnu godinu 2013., dok preostali dio optužnice nije sporan.

13. Iz iskaza vještaka Jadranke Crnogorac kao i nalaza i mišljenja od 4. ožujka 2026. (stranice spisa 479-487) proizlazi da je dobit trgovačkog društva Aderacija j.d.o.o. za poslovnu godinu 2013. iznosila 2.717.875,16 kuna, kao razlika ukupnih prihoda i rashoda, a koja je jednaka poreznoj osnovici za izračun dobiti. Nadalje, proizlazi da je u tom vremenskom razdoblju Zakonom o porezu na dobit bila propisana stopa poreza na dobit 20% te da poreza na dobit iznosi 542.177,54 kuna odnosno 71.959,33 eura te da je rok za uplatu obračunatog poreza na dobit bio 30. travnja 2014. godine.

14. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan od stručne osobe i u skladu s pravilima struke, a na temelju dokumentacije koja prileži spisu.

15. Iz Zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, iskazivanja, prijavljivanja i plaćanja poreza i drugih javnih davanja od 26. lipnja 2015. s poreznim rješenjem također proizlazi da je dobit trgovačkog društva Aderacija j.d.o.o. za poslovnu godinu 2013. iznosila 2.717.875,16 kuna, kao razlika ukupnih prihoda i rashoda, a koja je jednaka poreznoj osnovici za izračun dobiti. Nadalje, također proizlazi da je u tom vremenskom razdoblju Zakonom o porezu na dobit bila propisana stopa poreza na dobit 20% te da poreza na dobit iznosi 542.177,54 kuna odnosno 71.959,33 eura te da je rok za uplatu obračunatog poreza na dobit bio 30. travnja 2014. godine (stranica 22 spisa).

16. Analizirajući utvrđene činjenice i provedene dokaze sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude.

17. Iako je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu 14. travnja 2026. usmeno na zapisnik izmijenilo predmetnu optužnicu na način da u zadnjem redu umjesto riječi "72.053,56 eura" treba stajati "78.607,18 eura" sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka i njegovog iskaza, kao i prethodno navedenog Zapisnika, utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem oštetio državni proračun za 71.959,33 eura, odnosno da obračun poreza na dobit iznosi 71.959,33 eura, stoga je sud izmijenio činjenični opis u tom dijelu. Iznos od 592.265,84 kuna/78.607,18 eura čini zbroj iznosa poreza na dobit (71.959,33 eura) koji je trebao biti plaćen do 30. travnja 2014. i zakonska zatezna kamata na taj iznos od 1. svibnja 2014. do 5. veljače 2015. (50.088,30 kuna), a kako to proizlazi i iz Zapisnika porezne uprave i predmetnog nalaza i mišljenja (stranica 22 spisa i 487).

18. Člankom 256. stavkom 1. KZ/11 propisano je da tko s ciljem da on ili druga osoba potpuno ili djelomično izbjegne plaćanje poreza ili carine daje netočne ili nepotpune podatke o dohocima, predmetima ili drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne ili carinske obveze ili tko s istim ciljem u slučaju obvezne prijave ne prijavi prihod, predmet ili druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne ili carinske obveze, pa zbog toga dođe do smanjenja ili neutvrđenja porezne ili carinske obveze u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

19. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje.

20. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

21. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela optuženi CĆ je bio svjestan svojih radnji i želio ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome optuženik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost optuženika bila isključena ili umanjena, a optuženik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je optuženi CĆ u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud optuženom CĆ cijenio činjenicu da je otac dvoje punoljetne djece te da je njegov sin osoba koja ima 100% oštećenje organizma odnosno 4. stupanj funkcionalnog oštećenja te da mu je kćerka redovna studentica, koju je dužan uzdržavati. Sud je optuženiku kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu kaznenu osuđivanost, iz čega sud zaključuje da se ne radi o iznimci u ponašanju optuženika, kao i pobude zbog kojih je predmetno kazneno djelo počinjeno jer je optuženik u svojoj obrani naveo da je u to vrijeme imao problem s kokainom i alkoholom. Nadalje, sud je cijenio i činjenicu da je u konkretnom slučaju došlo do povrede zaštićenog dobra gospodarstva Republike Hrvatske . S obzirom na navedeno sud je optuženom CĆ u odnosu na kazneno djelo protiv gospodarstva – utaje poreza ili carine – opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11, za koju zakon propisuje kaznu zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, utvrdio kaznu zatvora 1 (jedne) godine.

23. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Općinsko državno odvjetništvo podnijelo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 78.607,18 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. svibnja 20214. te je sud u dokaznom postupku utvrdio da je porez na dobit u iznosu 71.959,33 eura, a rok dospijeća je bio 30. travnja 2014. stoga je sud oštećenoj Republici Hrvatskoj dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu 71.959,33 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koja teče od 1. svibnja 2014. S preostalim nedosuđenim iznosom sud je oštećenika Republiku Hrvatsku uputio u parnicu.

25. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, a sud smatra da bi u slučaju, kada bi mu bilo naloženo plaćanje istih, tada bi bila ugrožena egzistencija optuženika, kao i osoba koje je dužan uzdržavati jer optuženik nema imovine niti stalna primanja.

Slavonski Brod, 14. travnja 2026.

Sudac

Dominik Ćurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju prim jeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.