Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-139/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, VPS: 1.000,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 7. svibnja 2026., u prisutnosti tužitelja i tuženika, istoga dana, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupac temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji sklopljenog 2008. godine sa tuženim FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavateljem, stekao pravo vlasništva traktora marke: IMT, tip: 533, godina proizvodnje: 1977., snage (kw): 26, broja šasije: [broj šasije], broj motora: [broj motora], boja: crvena, država proizvodnje: Jugoslavija (Srbija), slijedom čega je tuženik dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi evidentiranje i upis prava vlasništva na predmetnom traktoru na svoje ime u službenim evidencijama i upisnicima Ministarstva unutarnjih poslova te Stanici za tehnički pregled vozila.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na traktoru pobliže opisanom u izreci ove presude, navodeći da je tužitelj 2008. godine kupio od tuženika predmetni traktor, a kojeg je pak tuženik ranije kupio od druge osobe. Međutim, da tuženik po kupnji traktora istog nije registrirao te predmetni traktor nije evidentiran kod nadležne policijske postaje. Isto tako, da je dokumentacija izgubljena tijekom vremena te kako tužitelj nema isprave podobne za upis prava vlasništva kod nadležnih institucija, to podnosi tužbu te predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer da su navodi iz tužbe točni te ističe još da nema bilo što za dodati. Poznato mu je da zbog činjenice što se dokumentacija zagubila, tužitelj mora voditi ovaj sudski postupak.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u presliku pločice na predmetnom traktoru sa brojem šasije (list 3 spisa) te je saslušana svjedokinja PF, list 6 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušane svjedokinje koji je logičan i uvjerljiv te čiji je iskaz podudaran sa navodima iz tužbe te navodima odgovora na tužbu.
6. Svjedokinja tako navodi da joj je poznato da je njezin sin, ovdje tužitelj, kupio predmetni traktor od tuženika, no, da tuženik zbog proteka vremena, a budući je traktor proizveden 1977. godine nema više potrebnu dokumentaciju. Pojašnjava da tužitelj želi registrirati predmetni traktor, no, kako nema potrebnu dokumentaciju za registraciju, da su mu predočili da treba voditi postupak pred Sudom za navedeni traktor.
7. Uvidom u presliku pločice sa predmetnog traktora, proistječe da su podaci sa pločice podudarni sa podacima traktora navedenima u tužbi.
8. Na temelju izvedenih dokaza, kao i na temelju neosporavanja tužbe i tužbenog zahtjeva od strane tuženika, proistječe da je tužitelj na temelju pravnog posla – usmenog ugovora o kupoprodaji stekao pravo vlasništva na predmetnom traktoru koji je i predan tužitelju kao stjecatelju u samostalan posjed, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem čl. 115. st. 1. i 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
9. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 7. svibnja 2026.
Sutkinja:
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Ova presuda je pravomoćna i ovršna danom donošenja, tj. 7. svibnja 2026. godine.
O tom obavijest:
1. DF, [adresa]
2. FF, [adresa]
