REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-2/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) OM iz [adresa], pod 2) NM iz [adresa], pod 3) AM iz [adresa] i pod 4) JM iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja bračne stečevine , nakon glavne i javne rasprave održane 25. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tužene osobno te punomoćnika tužene, i objave 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između HM kao davateljice uzdržavanja i DM kao primatelja uzdržavanja dana 14. studenog 2012. koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Suzanom Hrabra iz Zadra, pod brojem Ov-7736/12 dana 16. studenog 2012. u odnosu na čest. br. 8008 Žitna površine 170 m2, dvorište površine 91 m2 i kuća površine 79 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Utvrđuje se prema tuženoj HM iz [adresa], OIB: 74898634057da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], Žitna površine 170 m2, kuća površine 79 m2, dvorište površine 91 m2, koja je u staroj izmjeri iste k.o. odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini bračnu stečevinu DM i FM rođ. O na ravne udjele, svakoga od njih za po jednu polovicu (1/2) dijela.

III Tužitelji su po pravu predstavljanja kao zakonski nasljednici iza smrti roditelja i to FM rođ. O kao suvlasnice za ½ dijela, svaki od tužitelja za udjel od 1/10 dijela i DM kao suvlasnika za ½ dijela koji suprugu nasljeđuje za jednu petinu (1/5) dijela, te nasljeđivanjem petine suvlasničkog udjela iza pok. cca, DM, kao suvlasnika 1/5 +1/2 dijela 7/10 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasnici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Žitna, površine 170 m2, dvorište površine 91 m2 i kuća Žitna površine 79 m2, svatko od njih za udjel od po sedam četrdesetina (7/40) dijela, te su ovlašteni u zemljišnoj knjizi ishoditi upise svoga prava vlasništva na toj nekretnini za isti udjel od po 7/40 dijela, svatko od njih.

r i j e š i o  j e

I. Zabranjuje se tuženoj otuđenje i svako drugo opterećenje i raspolaganje nekretninom u k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] Žitna površine 170 m2, dvorište površine 91 m2 i kuća Žitna površine 79 m2 na, i to za udio od 28/40 dijela.

II. Određena privremena mjera ima se zabilježiti u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] Žitna površine 170 m2, dvorište površine 91 m2 i kuća Žitna površine 79 m2.

III. Za slučaj postupanja protivno određenoj privremenoj mjeri, tuženoj se izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od donošenja rješenja.

IV. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev za izricanjem privremene mjere koji glasi

„ 1. Zabranjuje se provođenje pojedinačnog ispravnog postupka i svakog drugog postupka pred Općinskim sudom u Zadru radi promjene zemljišnoknjižnog upisa na čest. br. 8008 Žitna površine 170 m2, dvorište površine 91 m2 i kuća Žitna površine 79 m2, do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka. ova zabrana traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.“

VI. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu 6.078,79 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog ( 8.050,79 eura), i to za iznos od 1.972,00 eura, zahtjev za naknadom troška postupka, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) OM, pod 2) NM, pod 3) EM i pod 4) JM podnijeli su ovom sudu tužbu protiv tužene KM, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, utvrđenja bračne stečevine i vlasništva nekretnina. U podnesenoj tužbi navode da je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška], upisana čest. br. 8008 Žitna površine 170 m2, dvorište površine 91 m2 i kuća Žitna površine 79 m2, kao vlasništvo DM , oca tužitelja za cijelo, koje vlasništvo je stekao osnovom kupoprodajnog Ugovora koji je bio zaključio sa ŽM 1992. godine u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u novoj izmjeri za k. o. [katastarska općina] dobila oznaku čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, te je sa suprugom FM na njoj izgradio vikend kuću. DM radio je u inozemstvu i bio u braku sa majkom tužitelja, FM, te su zajedničkim radom u braku stekli i nekretninu na [adresa] koja je formalno naznačena u ugovoru vlasništvom oca tužitelja. Supruga je u Bosni ostala brinuti o odgoju i školovanju četvero djece, obrađivala imanje koje su zajedno stekli i domaćinstvo, te je njen doprinos u stjecanju imovine supružnika bio jedan onome koji je ostvario DM i to u odnosu na imovinu u [adresa] – Bosna i Hercegovina kao i na [adresa] – u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je formirana u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za tu k.o. god dijela čest. zem. [katastarska čestica] iste k.o. na kojoj su polovicu 90 -tih godina 20.st. već izgradili kuću prizemnicu sa svim priključcima, svake nekretnine za polovicu ½ dijela. Supruga FM preminula je 2005. godine. Po smrti supruge FM, DM stupa u izvanbračnu zajednicu i naknadno zaključuje brak s IM koja uzima njegovo prezime DM. Tužena potvrđuje da je DM prije stupanja u brak stekao kuću u [adresa] te da ne potražuje imovinu koju je stekao u [adresa] i koju je stekao prije stupanja s IM u izvanbračnu zajednicu 2006. godine koja čini njegovu posebnu imovinu.

1.2. Nedugo nakon zaključenja braka između DM s IM, **.**.2012. zaključen je ugovor o doživotnom uzdržavanju između HM kao davateljice uzdržavanja i DM kao primatelja uzdražvanja koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Suzanom Hrabra iz [adresa], pod br. Ov-7736/12, 16. studenog 2012. godine kojim se u ugovoru označena davateljica uzdržavanja obvezala svakodnevno brinuti o suprugu, te on njoj za uzvrat po smrti ustupiti u vlasništvo nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je pozivom na taj ugovor, tužena pokrenula pred naslovnim sudom pojedinačni ispravni postupak koji se u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] vodi pod posl. br. Z-14273/2024. DM u vrijeme zaključenja ugovora nije imao potrebu za uzdržavanjem budući je, pokretan i kontroliranog zdravstvenog statusa, imao austrijsku mirovinu, kuću u [adresa] i [adresa], te je sebi i supruzi osiguravao pristojan život. Sve od vremena zaključenja braka DM s HM, djeca Mujina, ovdje tužitelji otežano su kontaktirali s ocem, jer HM ne bi dopuštala kontakt, navodila nepostojeće razloge, odvodila ga u [adresa] i tamo držala bez terapije lijekovima i bez redovnih, pristojnih uvjeta za život koje je DM odavno bio osigurao za sebe i obitelj, često bez, osnovnih higijenskih uvjeta, grijanja, hrane. Djeca su u [adresa] i na [adresa] pokušavala bezuspješno vidjeti svoga oca, pa kako im je to bilo onemogućeno, a on pobolijevao, intervenirali su socijalna služba i policija, te su u tim prilikama saznali da njihov otac živi u lošim uvjetima, da supruga o njemu ne brine, da je dala dovesti treću osobu da joj DM potpiše punomoć za raspolaganje njegovom austrijskom mirovinom, da mu ne daje redovno lijekove, ne kupuje propisanu terapiju, dopušta da nekontrolirano konzumira alkohol, makar upoznata s njegovim neurološkim problemima i tako ni na koji način ne doprinosi njegovom uzdržavanju niti pokazuje brigu oko zadovoljavanja njegovih svakodnevnih potreba, već ga je zapustila. DM je uz pomoć djece smješten u teškom zdravstvenom stanju u bolnicu u [adresa] 28. svibnja 2015. godine, gdje umire 30. svibnja 2015. godine. Kako je isti imao imovinu u [adresa] i [adresa], koja je sada upisana na ime tužene, HM i u odnosu na njegovu imovinu u BiH, u tijeku je parnica, te je bila podnesena i kaznena prijava. Po podnošenju prijedloga za provođenje ostavinskog postupka pred naslovnim sudom u odnosu na nekretninu na [adresa], tužena EM rođ. HM kći pok. DM saznaje da je HM pokrenula pojedinačni i ispravni postupak radi utvrđenja svoga prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnovom ugovora o doživotnom uzdržavanju, te nasljednici, djeca ostavitelja ulažu prigovor na taj prijedlog koji se vodi kod naslovnog suda pod posl. br. Z-14273/2024. u odnosu na prijedlog za provođenje ostavinskog postupka, javni bilježnik je donio rješenje da se ostavina neće provoditi s obzirom na zabilježbu ugovora o doživotnom uzdržavanju. Slijedom navedenog tužitelji drže da je nekretnina u k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] koja u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere bila bračna stečevina njihovih roditelja DM i FM na ravne udjele, te da po zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju u odnosu na istu nekretninu 14. studenog 2012. godine između HM kao davatelja i DM kao primatelja uzdržavanja, davateljica nije ispunjavala tim ugovorom preuzete obveze, kao i da tužiteljima po pravu predstavljanja kao zakonskim nasljednicima svojih roditelja pripada pravo vlasništva na čest. zem . 8008 k. o. [katastarska općina] kao, svakome za i to po jedna petina (1/5) iza smrti majke FM rođ. O, te iza smrti oca 1/5 + ½ = 7/10 : 5 dijela iste nekretnine, svakome od njih za udjel od po dvije desetine (2/10), odnosno podneskom od 16. siječnja 2025. ispravlja grešku u pisanju broja razlomka na način kako je to naznačeno u točki III. Izreke presude.

1.3. U odnosu na prigovor tužitelja koji su izjavili u pojedinačnom ispravnom postupku koji je u tijeku pred naslovnim sudom postoji realna opasnost da bi se nastavkom tog postupka stanje na terenu na nekretnini u [adresa], čest. zem. [katastarska čestica] Žitna moglo posve izmijeniti i tužena raspolagati tom nekretninom u korist trećeg, što dovodi u opasnost mogućnost ostvarenja tražbine tužitelja – njihovog prava vlasništva iste nekretnine. Stoga se drži da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 292. Ovršnog zakona, jer postoji opasnost od promjene postojećeg stanja i nastupanja nenadoknadive štete tužiteljima, pa se predlaže donijeti mjera osiguranja – privremenom mjerom zabrane otuđenja i raspolaganja nekretninom te zabrane vođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno podneskom od 9. srpnja 2025., zabrana provođenje pojedinačnog ispravnog postupka i svakog drugog postupka pred Općinskim sudom u Zadru radi promjene zemljišnoknjižnog upisa na predmetnoj nekretnini.

2. Tužena u odgovoru na tužbu, navodi kako je sa pravnim prednikom tužitelja – njihovim pok. ocem, a njenim suprugom sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Riječ je o naplatnom pravnom poslu koji je sklopljen još 12.studenog 2012. godine prema kojem za uzvrat ondje davateljici uzdržavanja, a ovdje tuženoj primatelj uzdržavanja sada pok. DM ostavlja u času svoje smrti nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a sve prema tadašnjem stanju upisanom u zemljišnoj knjizi. Prije svega tužena izjavljuje prigovor promašene aktivne legitimacije u odnosu na tužitelje od pod 1-4). Ističe se da primjenu članka 583. Zakona o obveznim odnosima, koji uređuje raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, mogu zahtijevati samo ugovorne strane, a ne i osobe koje to nisu što je ovdje slučaj.

2.1. Izjava N udate DM dana pred odvjetnikom iz Bosne i Hercegovine 31. ožujka 2006. na koju se pozivaju tužitelji je bespredmetna i nema nikakav pravni učinak, ako i je HM potpisala tu izjavu – sadržaj je i dalje neovjeren, a analizirajući smisao same izjave ističe se da se u Republici Hrvatskoj po pozitivnim propisima nitko ne može unaprijed odreći nasljedstva koje ga pripada.

2.2. Čak kada bi tužitelji i bili u pravu da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu uzevši u obzir da je njihova majka preminula prije DM to bi DM imao pravo na izdvajanje bračne stečevine iz njezinog navodnog udjela, pa bi ponovno sudjelovao zajedno sa svojom djecom u podjeli preostale ¼ nekretnine slijedom čega udjeli koje tužitelji potražuju nisu niti figurativno točni niti mogući.

2.3. Zaključno predlaže se odbiti prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere jer nisu ispunjene kumulativno zakonske pretpostavke iz čl. 292. Ovršnog zakona tim više što je Rješenjem posl.br. O-2051/24/UPP/OS-O-53/24 Općinskog suda u Zadru od 2. prosinca 2024.g. određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava nakon smrti DM pok. A.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao sljedeću dokumentaciju; izvadak iz BZP-a povijesni prikaz, zk. ul. [broj ZK uloška] Zk. odjela [adresa] (l.s. 8- 10), uvjerenje Područnog ureda za katastar Zadar (l.s. 11), kupoprodajni ugovor sklopljen između ŽM i DM (l.s. 12-14), potvrdu Općine Vir (l.s. 15), preslik katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar (l.s. 16), izjavu od 31. ožujka 2006. (l.s.18), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 14. studenog 2012. (l.s. 20-22), fotografije nekretnine (l.s. 23-38), medicinski nalazi DM Zdravstvene ustanove, Dom zdravlja Cazin, Katalonske bolnice „Dr. CM, Poliklinike „Alhayek“ Medica (l.s, 39-51), podnesci Centra za socijalni rad Cazin-dostava informacija ( l.s. 52-53, 63-64), zapisnik Centra za socijalni rad Cazin (l.s. 54), službena bilješka Centra za socijalni rad Bihać (l.s. 56), otpusno pismo DM Z. U. Kantonalne bolnice Dr. Irfan Ljubijanković (l.s. 58), podnesak Policijske uprave Zadarske, Prve policijske postaje (l.s. 60), izvatke iz matične knjige rođenih Matične službe Brezova Kosa (l.s. 65-68), rješenje javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić ( l.s. 69), prigovor u predmetu Z- 14273/2024 ( l.s.70-72), rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-14273/2024 (l.s. 107-109), izvadak iz BZP-a zk. ul. [broj ZK uloška], Zk. odjela Zadar (l.s. 127), ovjereni prijevod po stalnom sudskom tumaču za njemački jezik Azri Bajrić dokumentacije Zavoda za penzijsko osiguranje, Pos lovnice Beč ( l.s. 131-141, 147-171), zahtjev DM za izdavanje rješenje o izvedenom stanju za građevinu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( l.s. 142-145), uplatnice i rješenje u postupku ozakonjenja građevine k.č- 8008 k. o. [katastarska općina], te ostala dokumentacija dostavljene od strane Upravnog odjela za pravne i zajedničke poslove (l.s. 177 -204), saslušani su svjedoci TM, ZM, VM, J, ĐM i SM, te stranke tužitelji pod 1), pod 2) i pod 3), te tužena.

3.2. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za:

- raskidanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je njihov pok. otac sklopio sa svojom suprugom, ovdje tuženo 14. studenog 2012., zbog neispunjavanja obveza preuzetih ugovorom,

-utvrđenjem da je nekretnina na [adresa] kojom je njihov pok. otac raspolagao ugovorom o doživotnom uzdržavanju u korist tužene, stečena zajedničkim radom i podjednakim doprinosom za vrijeme trajanja bračne zajednice njihove pok. majke FM i pok. oca, te kao takva predstavlja suvlasništvo pok. DM i pok. FM svakog za ½ dijela.

- utvrđenjem prava suvlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini kao zakonskih nasljednika svojih roditelja i to svaki od tužitelja za udio od 7/40 dijela 6. Među stanakama uz istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije, sporne su sljedeće činjenice;

- ispunjenja obveze tužene, kao davateljica uzdržavanja, prema pok. DM

DM preuzete ugovorom o doživotnom uzdržavanju,

- stjecanja nekretnina koju je primatelj uzdržavanja ostavio u vlasništvo davateljice uzdržavanja temeljem spomenutog ugovora o uzdržavanju od 14. studenog 2012. , čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, odnosno je li ista za vrijeme trajanja bračne zajednice pok. oca tužitelja i njihove pok. majke FM stečena radom bračnih supružnika li potječe od te imovine, pa da bi ista bila suvlasništvo istih na jednake dijelove, odnosno svakoga za ½ dijela,

- suvlasničkog udjela tužitelja na nekretnini na [adresa] s osnove nasljeđivanja pok. roditelja.

7. U skladu s odredbom čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) svaka strana može zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako druga strana ne ispunjava svoje obveze. Pravo zahtijevati raskid ugovora ako druga osoba ne ispunjava svoje obveze je imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike primatelja uzdržavanja. Kako su tužitelji, djeca pok. primatelja uzdržavanja, odnosno njegovi zakonski nasljednici to su isti aktivno legitimirani za podnošenje tužbe radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju.

8. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen između MM kao prodavatelja i DM kao kupca **.**.1998., utvrđeno je da prodavatelj prodaje kupcu u naravi pašnjak površine 160 m2, čet. zem. 813/8 za iznos od 800,.000,00 NDH.

9. Uvidom u uvjerenju o uspoređenju četica Područnog ureda katastar Zadar od 3. rujna 2013. proizlazi da stara čestice dio 813/8 k. o. [katastarska općina] odgovara novoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u izvadak iz BZP-a, Zemljišno knjižnog odjela Zadar utvrđeno je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kat. čest. [katastarska čestica], Žitna dvorište i kuća , ukupne površine 170 m2 kao vlasnik za cijelo upisan DM .

11. Uvidom u potvrdu Općine Vir od 16. srpnja 1999., proizlazi da se nekretnina koju posjeduje DM u [adresa], nalazi u zoni gradnje prema novom Prostornom planu Općine Vir.

12. Uvidom u izvadak iz Matične knjige umrlih Matične službe Bihać, utvrđeno je da je FM umrla **.**.2005., sa evidencijom posljednjeg supružnika DM.

13. Uvidom u izvode iz matične knjige rođenih, Matične službe Brezova Kosa, utvrđeno je da je EM rođ. **.**.1964., JM **.**.1957., NM **.**.1959., ĆM **.**.1962., svi od majke FM i oca DM.

14. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između DM kao primatelja uzdržavanja, i HM kao davateljice uzdržavanja 14. studenog 2012. utvrđeno je da se HM obvezuje primatelju uzdržavanja osigurati svakodnevnu i svakovrsnu pomoć koja bi mu u slučaju bolesti i nemoći da se sam brine o svojim životnim potrebama zatrebala pa tako; ako prihodi primatelja uzdržavanja ne mogu zadovoljiti njegove uobičajene životne potreba, osigurati mu dodatan prihod, ako primatelj uzdržavanja ne bude u mogućnosti samostalno brinuti o kupovini i pripremanju namirnica, kao i o drugim svakodnevnim potrebama, u tu svrhu osigurati mu pomoć osobno ili putem treće osobe koju će davatelj uzdržavanja plaćati i nadgledati, za slučaj bolesti osigurati potrebnu liječničku pomoć i bolesničku njegu, ukoliko primatelju uzdržavanja te on osigura Fond zdravstvenog osiguranja, u slučaju smrt primatelja uzdržavanja organizirati i snositi sve troškove sahrane prema mjesnim običajima. Primatelj uzdržavanja zauzvrat ostavlja u vlasništvo davateljici uzdržavanja za cijelo nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište, sveukupne površine 170 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Uvidom u medicinski nalaz Poliklinike AL Hayek Medica Cazin, Murić dr. Amir neuropsihijatar od 24. studenog 2012., utvrđeno je da se pacijentu DM HM u zadnje vrijeme stanje pogoršalo i odnosu na prije godinu dana, sve više zaboravlja, ne može se sjetiti, zbog toga postaje napet i ljut. Žali se na bolove u obje noge. Psihički dominiraju kognitivne mnestičke smetnje, anksioznost, depresivno raspoloženje.

16. Uvidom u izvješće JU Centra za socijalni rad Bihać od 24. siječnja 2013. proizlazi da je već 17. siječnja 2013. zaprimljen akt sa izjavom na zapisnik od strane AM koja izražava brigu za očevo liječenje, prehranu i higijenu kao i brigu za njegov život. Po izlasku na teren u obiteljsku kuću HM utvrđeno kako tužena ne vodi adekvatnu brigu o primatelju uzdržavanja DM, koji nije bio sposoban samostalno brinuti o sebi. Iz istog proizlazi da su higijenski uvjeti u kućanstvu bi li na izrazito niskoj razini, te da je primatelj uzdržavanja bio dezorijentiran i nesposoban davati osnovne podatke o sebi, dok je tužena dominirala komunikacijom , nije dozvoljavala suprugu da iznosi svoje mišljenje i onemogućavala neposredno utvrđenje njegovog stvarnog stanja.

17. Uvidom u izvješće Ju Centra za socijalni rad Bihać od 10. ožujka 2015., utvrđeno je da su izlaskom na tetren u obiteljskoj kući DM zatekli higijenske uvjete na niskom nivou, dosta je bilo neuredno i zapušteno, a takav je bio i vanjski izgled DM i HM. U razgovoru je glavnu riječ vodila HM. DM nije znao odgovoriti na pitanja o imovini, radnom mjestu, sjetio se koliko ima djece, ali nije znao reći gdje su mu djeca i kako se zovu. DM je u pratnji supruge 4. ožujka 2015. obavio pregled u PZU Poliklinika Medica u [adresa] kada mu je i određena tarapija Lopril 12.5 mg, Lodix 40 mg, na treći dan Redergin 4,5 mg. HM ističe da DM gubi pamćenje, te da mora voditi maksimalnu brigu o njemu, uzimanje terapije, presvlačenje. U zadnje vrijeme da ne kontrolira stolicu i mokrenje. Unazad godinu dana da je u tri navrata pokušao samoubojstvo vješanjem, što je ona spriječila. DM ima penziju od 700,00 eura koju podižu preko banke, prije dv ije godine da je penziju podizao Mujin sin NM koji im je uskraćivao puni mjesečni iznos, navodno u svoju korist. U cilju rješavanja dileme oko zdravstvenog stanja DM koju iznosi Mujina kćer da se radi o zanemarivanju njenog oca od strane maćehe, neophodno je DM detaljno pregledati, provesti vještačenje po vještaku psihijatru kako bi se utvrdilo njegovo stvarno psihičko i fizičko stanje. Također se napominje da je isti zahtjev s istim sumnjama po pitanju zanemarivanja DM od strane njegove supruge upućen od strane JU Centra za socijalni rad Cazin prije dvije godine, te se po izlasku na teren dana 24. siječnja 2013. njihov Centar očitovao sličnim mišljenjem koje je dostavljeno ustanovi

18. Uvidom u službene zabilješke JU Centra za socijalni rad Bihać od 6. svibnja 2015. utvrđeno je da su djelatnici JU CSR Bihać po zaprimanju prijave RM o zlostavljanju i zanemarivanju njenog oca DM izašli na teren kada ih gđa. HM nije htjela pustiti u kuću, ali su uspjeli ući kada je utvrđeno da su higijenski uvjeti na jako niskom nivou. U toku vođenja razgovora sa supružnicima glavnu riječ pokušavala je imati gđa. HM, te mu nije dopuštala da iznese svoje mišljenje, negirala je njegovu bolest, forsirala priču o interesu Mujine djece za imovinom. Nadalje, proizlazi da je primatelj uzdržavanja imao mirovinu u iznosu od oko 700,00 eura, za koju je DM izjavio da je već dugo nije vidio. DM je izgledao vidno zapušten i zanemaren. Sam DM je izrazio želju da ga pregleda liječnik dok je gđa. HM pružala otpor, bila je jako drska i bezobrazna prema djelatnicima, na koncu uz pomoć policije i hitne DM je prevezan u bolnicu. U prisustvu stručnih radnika JU CSR Bihać kao i direktora JU CSR Bihać doktor je rekao da je DM zapušten i zanemaren, te da prenesu supruzi HM da mora okupati DM u bolnici te mu odnijeti čistu odjeću, jer je ona u kojoj je DM bio smrdljiva i prljava. HM je osoblju bolnice i liječnicima inzistirala da DM otiđe iz bolnice iako je doktor rekao da će DM ostati.

19. Uvidom u zapisnik JU Centra za socijalni rad Cazin od 6. svibnja 2015. utvrđeno je da je kći primatelja uzdržavanja dala izjavu iz koje u bitnome proizlazi da se ista obraćala ranije Centru za socijalnu skrb u Bihaću kada joj je rečeno da isti nisu nadležni s obzirom da njen otac živi u [adresa], u bitnome je isticala kako je pokušavala osigurati ocu liječenje i osnovnu skrb, dok joj je tužena to onemogućavala, zabranjujući pristup i kontakt. Otac da ima mirovinu od 700,00 eura koju podiže PM a nakon što mu je otac dao punomoć pod utjecajem alkohola. Smatra da HM ne vodi nikakvu brigu o njegovom stanju na upit da li ga vodi doktoru da je rekla da mu je dovoljno Omega i Gingo, te da je otac prije odlaska u bolnicu bio zapušten da bi za njega bilo najbolje rješenje da ga se smjeti u dom gdje će imati odgovarajuću njegu jer iz mirovine može plaćati troškove doma.

20. Uvidom u otpusno pismo Kantonalne bolnice „Dr. Irfan Ljubijankić“ Bihać od 1. lipnja 2015. utvrđeno je da je DM zaprimljen, 30. svibnja 2015. (ranije liječen na odjelu neurologije 4-18. svibnja 2015.), u izrazito teškom općem stanju, dehidriran, slabije uhranjenosti i bez kontakta. Unatoč poduzetim mjerama dolazi do pogoršanja stanje te je preminuo **.**.2015.

21. Uvidom u podatke Zavoda za penzijsko osiguranje, Poslovnice Beč od 25. kolovoza 2025., proizlazi da je pok. DM imao 215 mjeseci radnog staža nakon navršene 20. godine života. Od kolovoza 1994. primao je privremenu mirovinu zbog smanjene radne sposobnosti a od 1999. starosnu mirovinu.

22. Iz dopisa Policijske uprave zadarske od 6. veljače 2015. sud utvrđeno je da je je policija postupala po prijavi AM da njezina pomajka HM ne dozvoljava da ona i braća OM i NM vide svog oca DM koji živi na [adresa]. Policiju su pozvali iz preventivnih razlog. Od stane policijskih službenika svi su upozoreni na način ponašanja te su AM, H i NM u nazočnosti policijskih službenika posjetili oca. Za vrijeme dok su isti bili s ocem nije bilo nikakvih problema.

23. Uvidom u izjavu sastavljenu dana 31. ožujka 2006. u uredu Hasanbegović Šerifa, odvjetnika iz [adresa], uz naznaku da izjavi daje IM, proizlazi u bitnome da je 15. kolovoza 2005. stupila u izvanračnu zajednicu s DM s kojim ima namjeru sklopiti brak, DM da je vlasnik nekretnine u [adresa], te je istu stekao prije stupanja u izvanbračnu zajednicu, odnosno bračnu zajednicu, te da IM ne polaže pravo na predmetnu imovinu i da iz imovine DM ne traži ništa. Izjava sadrži pečat Općine Bihać o naplaćenoj taksi, pa je logično pretpostaviti da se radi o potvrdi da je izjava i potpisana od strane davatelja izjave.

24. Uvidom u rješenje javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić posl. br- O- 2021/24, UPP/Os-O-53/24 od 2. prosinca 2024., utvrđeno je da se neće provoditi ostavinska rasprava nakon smrti DM, i to stoga jer je ostavitelj ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 16. studneog 2012. raspolagao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist UM, kao davateljice uzdržavanja.

25. Uvidom u očitovanje Upravnog odjela za pravne poslove i zajedničke poslove od 13. studenog 2025., utvrđeno je da je zahtjev za ozakonjenje građevine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podnio DM **.**.2013. putem punomoćnice odvjetnice Marte Barić Pavić te platio pristojbu. U srpnju 2017. obratila im se HM, te dostavila darovni ugovor kojim joj je DM darovao predmetnu nekretninu, vjenčani list i smrtni list DM, te je postupak preuzela HM uz podmirenje troškova očevida.

26. Svjedok TM, sin D, sestre pok. FM, majke ovdje tužitelja, je u svom iskazu potvrdio da je DM kupio od ŽM zemljište na [adresa], negdje 1987., i da se vrlo brzo nakon kupnje krenulo u izgradnju kuće. On da je zajedno s rođakom NM dovozio materijal. Pokojni DM za svog života da je radio je u Austriji, a FM je bila domaćica, brinula se za domaćinstvo, djecu . DM i FM da su bili dobrostojeći ljudi, stekli su kuću u [adresa], imali zemljišta. Pretpostavlja da su od njegove plaće iz Austrije, koja je bila veća od onih u Bosni i financirali gradnju. Pok. FM zajedno sa njegovom majkom F pomagala je u svemu što je bilo moguće vezano za gradnju, pa im je tako kuhala i ostalo. Inače da se njegova kuća nalazi uz kuću pok. DM, a obje su izrađene kao dvojni objekt. I nakon što je FM preminula da se nastavio družiti s pok. DM. Zna da je stupio u vezu s HM, ali ne zna da li su se vjenčali. U Bosni ga je vidio možda 5 godina prije smrti, a nakon toga ga je jednom i posjetio na [adresa], unazad četiri godine prije nego je umro, a nakon toga HM da mu je zabranila da dolazi. Da je bio jako loše, odnosno zapušten da se HM o njemu nije brinula, a kada je ušao u kuću na [adresa], kuća da je bila zapuštena, neodržavana. Na [adresa] da su dolazili potencijalni kupci kako bi kupili dio od pokojnog DM.

27. Svjedok GM, sin sestre pok. DM je u svom iskazu naveo da je DM prvo kupio kuću u [adresa], a kasnije zemljište na [adresa] i tamo gradio kuću. Sve je to bilo u vrijeme dok je njegova ujna FM bila živa. Zna da je DM kao jedini sin u obitelji mogao izabrati čime će se baviti, pa je tako otišao u Austriju radio na željeznici, priskrbio si i mirovinu, a FM je bila kućanica, brinula za domaćinstvo i djecu. Da su bili dobrostojeći, u [adresa] je imao dvije kuće, sine da je kupio kuću i često je znao posuđivati novac. Čini mu se da je zemljište ne [adresa] kupljeno u vrijeme kada se on oženio oženio, a to je bilo 1984. godine, a kasnije se išlo u gradnju , ali on tamo nije dolazio. Poslije Fatmine smrti i dalje se družiti s DM i to je tako bilo do 5, 6 godina nakon Fatmine smrti, a nakon toga ga je rjeđe viđao jer se on u međuvremenu oženio s HM. Na početku dok je posjećivao pok. DM i HM, sve je bilo normalno, međutim s vremenom se to promijenilo, zapravo nestalo je neke vedrine i nije se više osjećao dobrodošao. Zna da je HM Mujinoj djeci zabranila da ga posjećuju, odnosno vraćala bi ih kada bi došli, pa je on znao otići obići ga, i to jednom do dva puta mjesečno sve dok nije preminuo. Iako je DM bio sposoban, mudar, s vremenom ga nije niti prepoznao. Zadnji put DM je vidio kada je išao s njegovom djecom NM i AM, jer su ga zvali s obzirom da je njega HM znala pustiti u kuću i on je tada bio jako loše, "kao biljka". NM i AM da su tražili da ga odvede liječniku, ali da je HM to odbijala. Na kraju da je DM uz intervenciju Centra i policije odveden u bolnicu, te je nedugo nakon dolaska u bolnicu i preminuo. Što se tiče uvjeta u kojim je pok. DM bio, navodi da su i beskućnici više imali. Kada bi ušao u kuću, s obzirom da je kod njih običaj skinuti cipele i ići bos, morao je pažljivo paziti gdje gazi, šporet je bio pun suđa, šporkog i čistog, na stolu hrana, pepeo, više izvan pepeljare nego u pepeljari.

28. Svjedokinja VM je u svom iskazu navela kako HM poznaje još iz mladih dana. Pokojni DM da je posjećivao HM 8 mjeseci, potom se ona preselila k njemu u [adresa], te su se i vjenčali, a ona je bila kuma ne vjenčanju. Živjeli su u [adresa], s tim da bi ljeti išli na [adresa], gdje je ona preuzimala goste. Ona i njen suprug su se znali s njima često družili, kako u [adresa], kada bi ih DM pozvao na roštilj, tako i na [adresa], a s HM se znala čuti telefonom svaki drugi dan. Upravo kada su se pokojni DM i HM vjenčali odmah su sklopili i Ugovor o doživotnom uzdržavanju i tim ugovorom lijepo riješili da se HM brine o pokojnom DM, da mu čisti, hrani ga. Kuća u kojoj su živjeli DM i HM da je bila čista i HM da je čistila koliko je mogla. Kada je sklopio ugovor pok. DM da je bio zdrav, normalno je radio. Kada bi ga posjetila na trenutke se znao gubiti, ali na bilo kakav spomen doktora, kada bi HM rekla da treba otići, on je to izrazito odbijao. HM im je rekla da treba piti tablete za pamćenje, riblje ulje, pa su im to ona i suprug donijeli. Upravo na dan kada je "bio otet" ona se telefonom čula s njim, jeo je kokoš, s njom normalno pričao, a tada je socijalna upala u kuću, oteli su ga i odveli. HM da je rekla da otiđe u bolnicu za svojim mužem, ona je uzela odjeću, okupala ga, međutim uskoro joj je bilo zabranjeno posjećivati ga. Do pogoršanja njegovog zdravlja da je došlo naglo, odnosno prije smrti. Nije bila u nekom kontaktu s Mujinom djecom, zna samo da je NM znao dolaziti kod DM još dok mu je kćer živjela s DM i HM. DM da zapravo nije bila potrebna nikakva pomoć, on je bio samostalan,. Pokojni DM primao je austrijsku mirovinu, 15-tak dana prije nego što je trebao doći na [adresa] tražio je od njenog supruga PM da mu on preuzima mirovinu, jer mu sin NM to nije mogao zbog posla. Njegov suprug je prihvatio, preuzimao je Mujinu mirovinu koja je iznosila 800,00 eura, a DM mu je od nje davao 50,00 eura. HM da nikada nije govorila da bi prodala kuću na [adresa], ona još čuva sve Mujino, i njegovu odjeću. HM da nije išla DM na sahranu, jer je kontaktirala Abdulahovu suprugu koja joj je zabranila da dođe na sahranu, jer da je E rekao da ne dolazi, ako dođe da se sahrana neće održati, pa tako HM a i većina Mujinih prijatelja koji su bili kod HM na sahranu nisu otišli. HM je čak organizirala i autobus koji bi odveo ljude na pogreb, a kako na koncu nisu išli, da su ostali kod HM na ručak. HM da nikada nije branila Mujinoj djeci da ga posjete. Kuća na [adresa] da se iznajmljivala dok DM nije umro, u toj kući da je ljetovala i ona, te u jednom navratu njena snaha i sin. Ona da je vodila pok. DM i HM u [adresa] kada su sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju da su išli kod Suzane. HM da se brinula o DM kako i prije sklapanja ugovora tako i nakon njegova sklapanja.

29. Svjedok ŠM je u svom iskazu naveo kako su se HM i pok. DM vjenčali 2005. ili 2006. Njegova supruga da je bila kuma na vjenčanju. On ih je jako često, čak negdje dva do tri puta mjesečno znao posjećivati u [adresa], s obzirom da je u to vrijeme rješavao papire za penziju, a on i DM da su voljeli malo popiti pa mu je to druženje odgovaralo. Zna da su DM i HM sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali ne zna kad je to bilo. DM da je bio dobrog zdravlja, i naglo su ga iz njegove kuće oteli radnici iz Centra za socijalni rad, odveli su ga doktoru, a upravo tada na telefonskoj liniji da su on i njegova supruga bili sa HM, da je on bio dobro i jeo je kokoš. Nakon toga HM je otišla u bolnicu, okupala ga sredila, ali joj je nakon tog dolaska bio zabranjen dolazak k njemu u posjetu. DM nije trebao odlaziti liječniku. Što se tiče Mujinog odnosa s njegovom djecom; JM da nikada nije upoznao i misli da DM s njim i nije bio u kontaktu, s kćerkom AM nije razgovarao 7 godina, a NM je upoznao. Znao je voziti pokojnog DM i HM kada bi išli na [adresa], vozio ih je ljeti i zimi, što se tiče ljetnog perioda to bi bilo minimalno jednom mjesečno. DM mu je za to plaćao, rekao da će mi dati isto koliko bi i davao NM kada bi ga vozio i to je bilo nekih 100,00 maraka. DM je primao austrijsku mirovinu oko 800,00 eura i kada je otišao duže vrijeme živjeti na [adresa] tražio je od njega da mu mirovinu podiže, nije htio da mu to radi sin, odnosno njemu je dao punomoć jer mu je sin s njegovog računa podigao iznos od 45.000,00 eura i uplatio sebi. Mirovina da bi stizala do petoga, on bi je podigao i nosio njemu na ruke. HM da nikada nije govorila da bi prodala kuću na [adresa], iako joj je on sugerirao da je proda, ona da je rekla da ne želi.

30. Svjedok ĐM, nećak tužene je u svom iskazu naveo kako je Muhareminog supruga DM upoznao nakon što su se on i HM vjenčali. On, njegov brat , sestra i majka im, su znali redovito posjećivati tetku HM i njenog supruga DM, pa bi tako dolazili dva, tri puta godišnje njima u [adresa], ali znali su doći i posjetiti ih na [adresa]. Na [adresa] su čak dva puta prespavali s prijateljima, a osim toga da su znali u prolazu navratiti na kavu, kada bi putovali za Split prema Korčuli. Poznato mu je da je postojala neka oporuka, dogovor ili ugovor, koji je sastavio pokojni DM jer je njegova želja bila da HM bude zbrinuta zbog brige i skrbi koju mu je davala. Zna da je tim ugovorom HM trebala pripasti kuća na [adresa]. Ugovor je sklopljen par godina prije Mujine smrti, a DM je umro ima nekih 10-tak godina. U periodu par godina prije nego što je DM preminuo, preko njegove majke bili su u stalnom telefonskom kontaktu s HM. Zna da je DM tek par mjeseci prije nego što je preminuo postao dementan, a prije toga misli da nije imao nikakvih zdravstvenih problema. Zna da je DM imao suprugu prije HM i djecu iz tog braka, ali njih nije viđao kada bi došao u posjet. Koliko mu je poznato nisu bili baš u dobrim odnosima, ali nikakve veće detalje o tome nije pitao. Nije bio pok. DM na pogrebu, misli da tetka nije mogla biti prisutna. Kada bi posjetio HM i pok. DM kod kuće im je bilo normalno, bili bi gostoljubivi, ponudili bi kavu. Poznato mu je da je DM primao austrijsku mirovinu i da su živjeli solidno.

31. Svjedokinja SM je u svom iskazu navela da od 1999., na [adresa] živi tijekom cijele godine, i to u kući koja je susjedna s kućom pok. DM. Poznavala je, više u prolazu i prvu suprugu pok. DM, ali da se nisu nešto intenzivno družili. Negdje 2011. ili 2012., DM da je počeo dolaziti s HM na [adresa] preko ljeta i tada se s njima započela intenzivnije družiti. U periodu negdje 2013., 2014. čak su i živjeli na [adresa]. Kada bi ljeti boravili na [adresa], znala je kod njih dođi dva do tri puta tjedno na kavu, a kada bi odlazila u dućan ujutro DM bi je znao redovita pozdraviti. Na kavi bi se zadržala najmanje pola sta, popili bi kavu popričali. Kuća da je bila u solidnom stanju jer da nije tako bilo da ne bi kavu popila i pojela pitu jer je kao osoba gadljiva. U razdoblju 2013. 2014., kada su živjeli na [adresa] bili su u zimskom periodu, ona i njen suprug su ih viđali kako kolicima prevoze drva, ponudili se pomoći, ali je DM rekao da i on mora nešto raditi. Bio je u dobrom stanju, pričala je s njim, bio je razuman čovjek nije se „gubio“. Preminuo je negdje možda 2016. godine u Bosni, a zadnji put je bio na Viru 2015., i tada je bio skroz dobro. O njegovoj smrti javili su joj kumovi VM i ŠM. Htjela je otići na pogreb, ali su joj VM i ŠM rekli da su tamo nešto drugačiji običaji. Osim HM i pok. DM u njegovu kuću znao je doći i svjedok koji je izašao iz sudnice prije nje (ĐM) sigurna je da je tamo bio dva puta. Također su svaki mjesec dolazili VM i ŠM. Pok. DM je dao punomoć ŠM da može podizati njegovu mirovinu. A kada je ona pitala DM ima li on djece i zašto djeci nije dao punomoć da oni podižu mirovinu, tada joj je rekao "komšinice pravo da ti kažem mi ne komuniciramo, nismo u dobrim odnosima". Ona njegovu djecu ne pozna i nije ih nikada vidjela da su dolazili na [adresa]. Nije ih viđala ni u vrijeme kada je prva Mujina supruga, F, bila živa, a znala je viđati djecu od gospođe koja je živjela u kući do Mujine, nisam sigurna jeli se i ta gospođa zvala F. DM da joj se nikada nije požalio da HM ne održava kućanstvo, da je Mujina uvijek bila zadnja, te da je HM o svemu brinula i da mu je čak prala noge.

32. Tužitelj OM je u svom iskazu naveo kako su 1987. njegovi roditelji kupili zemljište na [adresa], i odmah to ljeto počela je gradnja kuće. Njegove roditelje najviše da je motiviralo da kupe zemljište na [adresa] i izgrade kuću, jer je njegova majka imala različitih problema oko disanja, astmu i da joj je godio morski zrak pa bi tamo provodila cijelo ljeto, a da otac i nije baš volio biti na moru i tamo bi ostajao tek dva do tri dana. Majka iako nije fizički radila, niti je bila zaposlena, doprinosila je baveći se poljoprivredom, uzgajala je i prodavala pšenicu, a imali su i stoku, i oko gradnje kuće je pomagala; kuhala za radnike. Otac je radio u Austriji i plaća mu je bila nekih 16.000,00 šilinga. Kuća je u glavnini završena već 1988. godine, kasnije su nešto dodatno proširili, međutim kompletno je bila dovršena i dovedena do stanja kakva je danas kroz par godina, i svakako prije nego što je njegov pok. otac stupio u vezu s HM, s razlikom da je tada bila u dobrom stanju, a sada je u lošem. Majka mu je preminula je 2005., a na ljeto te iste godine otac je stupio u vezu s HM i vjenčali su se 2006. godine. S ocem je imao uredan i redoviti kontakt, otac ga je znao posjećivati u Austriji gdje je on živio i radio. Od HM je 2012. saznao da je ona s njegovim ocem sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanjem, kojim joj on ostavlja kuću na [adresa]. Iako je u to vrijeme radio u Austriji, oca je znao posjećivati 7 do 10 puta godišnje, i tim intenzitetom posjećivao ga je sve dok nije preminuo, a bio je u Bosni upravo kada je umro. On i sestra AM najčešće su dolazili kod njega, znali su ga voditi liječniku i dok bi odlazio na terapije, pio lijekove s njim se čak moglo razgovarati, ali kada bi dulje ostao s HM više ne. Tri puta ga je vodio kod očnog doktora, a nijednom nije mogao u kući u kojoj je živio naći naočale koje je trebao nositi. Također su pokušali reagirati i preko Centra, međutim HM da nije dopuštala niti njihovim djelatnicima, te je znala pozivati policiju. Kada bi posjetio oca i HM kuća je uvijek bila neuredna, sve prostorije počevši od kupatila. Otac mu je primao mirovinu u iznosu od nekih 800,00 eura, a to su za njega podizali K i ŠM, ali misli da on te novce nikad nije vidio. Nikada mirovinu za njega nije podizao nitko od njih djece, niti im je otac išta davao od nje jer da su oni bili zaposleni imali svoja primanja , ali da je on znao davati njemu jer svaki put kad bi ga posjetio novčanik da mu je bio prazan. Kada ih je otac obavijestio da će se vjenčati s HM već tom prigodom bilo je razgovora o imovini njegovog pok. oca koji je stekao sa njihovom majkom, da je tada HM bila spremna dati izjavu, a koja je kasnije sastavljena kod nekog notara da nju ne zanima imovina koju je on ranije stekao, odnosno da će je pripasti samo očeva mirovina. Kada bi oca i HM posjetio u [adresa], da bi jeli obrok kada bi ga on kupio, jer da kući nije bilo ništa kuhano, HM da nije dozvoljavala da s ocem izađu vani jer bi im rekla da on to ne želi, a on da nije bio svjestan gdje je. Prije Ugovora kada bi oca posjetili, da bi normalno znali izaći, podružiti se, a nakon ugovora da je bilo samo na gore. Njega, braću i sestru otac je znao posjećivati i da je to tako bilo do 2012., da ga je posjetio 2011. u [adresa] kada je otac kod njega proveo više dana, to da je bilo kada je HM bila na [adresa]. Njega i braću da su znali kontaktirati neki ljudi koji su htjeli kupiti kuću na [adresa], a da su odustali kada bi im on rekao da to nije sve riješeno, te da je od svog rođaka TM čuo i da je HM pokušavala prodati kuću na [adresa], ali kada je kupcima bilo rečeno da kuća još uvijek nije uredno riješena da su odustali. HM nije bilo zabranjeno da dođe na pogreb, jer da se to ne može zabraniti, kada bi bio zabranjen dolazak u kuću pokojnika da bi opet mogao doći na pogreb. Na pogrebu s Muharemine strane bila njezina sestra ili tetka. K i ŠM su Muharemini susjedi, koliko mu je poznato njegov otac ih je upoznao kada je upoznao HM, da su se znali međusobno družiti, posjećivati. K i ŠM da su podizali mirovinu njegovog oca, a nitko normalan ne bi dao nekom drugom da mu podiže mirovinu. Od te mirovine ništa da nije vidio njegov pok. otac, a vjeruje i HM.. Njegov brat kada bi vozio oca na [adresa] nije mu to naplaćivao, a da nije istina da bi ŠM uzeo samo 50 eura za vožnju do [adresa] jer je prije istina da bi samo taj iznos dao HM i njegovom pokojnom ocu.

33. Tužitelj pod 2) NM je potvrdio sve što je iskazao njegov brat te dodatno iskazao da je istina da je vozio oca i HM na [adresa] do 2013., ali da nije istina da bi to ocu naplaćivao. Kasnije ga ni je vozio. Nije mu jasno zašto je HM trebala tako moralno poniziti njegovog oca da na [adresa] zadnje dane života provede živeći na prosjačkom štapu, a u [adresa] ima kuću trokatnicu . Njegove obje kćeri živjele su kod njegovog pok. oca, za vrijeme školovanja, pa tako starija u razdoblju od 1999. do 2003., a mlađa od 2003. do 2007. On i supruga vodili bi kćeri ponedjeljkom, dolazili po njih petkom, ponekad ih posjećivali i tijekom tjedna, te bi tada njegova supruga čistila kuću i kuhala obroke, a on da bi znao urediti oko kuće . U veljači 2015. bio je obaviješten od strane podstanara stana kojeg je otac na katu iznajmljivao u [adresa], koji mu je javio da je otac došao s HM iz [adresa], i tada kada ga je posjetio da je imao što i vidjeti, otac da je bio bolestan. Soba u kojoj je boravio hladna, drva vani mokra, prozor zatvoren, odnosno jako loši uvjeti. Otac nakon bolnice nije vraćen kući, već je Centar odredio da bi bilo najbolje da bude u domu da ne bude natezanja između njih i HM. Tri tjedna je boravio u domu, zbog infekcije je prebačen u bolnicu gdje je i preminuo i da brat OM ga je uspio vidjeti jer mu je tada došao u posjetu. Nitko od njegove obitelji nije HM branio da dođe na pogreb da je ona i zvala njega da dođe po nju, a da joj je on rekao da zbog obaveza ne može, te da angažiraju taksi. Ističe kako nije istina da je on zvao ŠM na telefon i tražio od njega da svjedoči u njegovu korist.

34. Tužiteljica pod 3) EM je u svom iskazu navela da su njeni roditelji negdje polovicom 80-tih godina kupili zemljište na [adresa] zajedno sa sestrom od njene majke s obzirom da je i ona gradila kuću na tom zemljištu. Nedugo nakon kupnje zemljišta roditelji, zajedno s njima djecom započeli su izgradnju kuće. Otac je radio u Austriji, a i oni (djeca) su bili zaposleni i na taj način sve negdje do 1990. kuća je u glavnini izgrađena, s tim da je bilo kratak period prekida, potom se nastavilo, ali u svakom slučaju izgrađena je na način kako to danas izgleda prije nego što je otac stupio u izvanbračnu zajednicu sa HM. Iako majka u vrijeme gradnje kuće na [adresa] nije bila zaposlena ona se brinula za održavanje domaćinstva, pomagala je ocu u svemu što je bilo potrebno. Što se tiče gradnje nekretnine na [adresa] majka je također pomagala koliko je kao žena mogla, na način da bi kuhala, spremala radnicima i slično. Majka je preminula 2005. godine, možda godinu dana nakon toga, odnosno nedugo nakon što je ona preminula otac je stupio u izvanbračnu zajednicu sa ovdje tuženom i s njom se vjenčao, a 2012. s njom je sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Nakon što je majka preminula redovito je imala kontakt s ocem, međutim postoji jedan period 2006. kada su zbog određenih nesuglasica prekinuli kontakt, međutim 2012. ponovno je s njim bila u redovitom kontaktu, posjećivala ga je, vodila liječniku. Već 2012. otac da je imao problema sa zdravljem. Zaboravljao je stvari, imao problema sa srcem, tlakom, nije mogao hodati. S obzirom na te sve probleme ona ga je htjela redovito posjećivati, osigurati mu medicinsku pomoć, međutim tužena joj je zabranjivala da dolazi. U jednom periodu s obzirom na odlaske liječniku njegovo zdravlje je krenulo na bolje, ali je ona potom opet zabranila pristup. Zbog toga je u više navrata odlazila pred Centar. Negdje 2013., 2014. tužena je oca odvela na [adresa], kako je bio dementan nije ništa znao, čak je i potpisao punomoć da njegovu penziju diže Muharemina kuma. Na [adresa] je živio kao prosjak iako za to nije bilo razloga, jer je primao dobru austrijsku penziju, skupljao je boce i susjedi su ga vidjeli. Kada su ga pokušali posjetiti na Božić HM je odmah pozvala policiju da je napadaju. Kad su ga uz asistenciju policije uspjeli vidjeti, on je bio kompletno nezbrinut, gladan, prljav, usran. Kroz zimske mjesece živio je na [adresa] u ledenoj kući. Prije nego što je otac došao na [adresa] postojao je zahtjev liječnika da ostane u bolnici zbog svojih zdravstvenih poteškoća, međutim HM se s tim nije složila, imala je kontakt s liječnikom od kojeg je samo tražila lijekove i nije ga redovito odvodila na preglede. Nedugo prije nego što je moj pokojni otac preminuo 2015., a kada mu se zdravstveno stanje značajno pogoršalo, HM se s njim vratila u Bosnu i tada je ona tražila od Centra da izađu na teren i da joj pomognu, oni su potom i postupili po njenoj prijavi i on je na koncu nedugo nakon što je smješten u bolnicu i preminuo. Nakon što je bio smješten u bolnicu stupila je u kontakt s liječnikom kao i njena braća, sam liječnik im je rekao kako su mogli dozvoliti da im otac bude u takvom stanju, bio je prljav, neuhranjen općenito loše . Upravo liječnik im je rekao da se on više ne može vratiti u kuću u kojoj je ranije živio, pa su ga i smjestili u Dom kojeg su platili kao i sve liječničke pregleda ona i braća. U periodu od 2006. pa negdje do 2010. nije dolazila kod oca, ali je imala kontakt s njim, viđala bi ga kad bi on posjećivao braću i znao ju je posjetiti. Do 2011. njen otac je samostalno raspolagao sa svojom mirovinom, a nakon toga da im se počeo žaliti da nema novaca i tada je saznala da je dao punomoć i da se njegova mirovina sada diže u [adresa]. Hranu i ono što je trebalo njenom ocu i HM donosili su K i ŠM, ali da su ona i brat znali donijeti pune vreće hrane, koja bi se pojela u dva dana jer kada bi došla idući put da gotovo ničega nije bilo. Nadalje ističe kako joj je HM zabranila da donosi kuhane obroke i rekla ukoliko ih donese da će ih baciti u septičku jamu , ali da je ona bila uporna i nosila. Ona da ga je vodila na ultrazvuk srca, CT pregled, na ultrazvuk bubrega, na pregled zbog problema s nogama. U dva navrata da je vidjela kod oca VM i ŠM, jedna prigoda da je došla kako bi otac s njom otišao na majčin grob, s obzirom da je bila godišnjica njene smrti, ali da joj se otac požalio da ne može ići jer da nema novaca u novčaniku, te prigode da mu je ŠM nalivao pivu da pije, tada da je bila kod oca sat vremena i više.

35. Tužena je u svom iskazu navela da su se ona i DM vjenčali 2006. , a 2012. on je njoj Ugovorom o doživotnom uzdržavanju dobrovoljno predao kuću na [adresa]. DM nije bio bolestan ni dan i nije mu trebala nikakva pomoć sve dok se opet nije pomirio s AM. Naime, DM i AM nisu pričali 7 godina, a ona je potom kad su se pomirili došla uzela iz jedne torbe sve njegove papire i planirala je s braćom prodati kuću na [adresa] i podijeliti novce bez Mujinog znanja, pa je zato DM s njom sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Filka je DM rekla da treba dati 8.000,00 tadašnjih maraka, u Općini na Viru, a kad se DM išao za to raspitati, rečeno mu je da to ne treba dati nitko pa ni on i tako je došlo do sklapanja Ugovora. Ona da je o DM brinula, prala mu veš, kuhala, sve što je DM tražio, odnosno po njegovoj direktivi ona je radila, i nije istina da se nije brinula o njemu. Nije istina da je DM u bolnicu zaprimljen prljav, neuhranjen, već da su njegova djeca dala novac doktoru da napiše takav nalaz, i da bi nju optužili za to, a taj doktor da je u međuvremenu umro. Njoj da je to rekao jedan njen rođak s majčine strane, koji je u to vrijeme ležao u bolnici kraj DM, ali da se ne sjeća kako se zove, on nju da je prepoznao u bolnici. Upitana da li je itko od nje tražio da okupa DM kada je bio primljen u bolnicu, je iskazala kako je istina da to nitko od nje nije tražio. Naime, kada su iz Centra došli, i oteli DM, odnosno kada je po njega došla hitna pomoć ona da je također tražila da bude prevezena s DM u bolnicu, odnosno da ga pratim, ali ju je vozač htio izbaciti jer je i on bio potplaćen, ali da je na kraju ipak uspjela otići s njim i kada je došla u bolnicu, da je rekla da će oprati DM, jer je to bio običaj da se svi stari pacijenti koji se primaju u bolnicu operu . ZM nikada nije bio kod nje i DM nije ušao u kuću, niti se s DM družio 10 do 15 godina prije nego što je DM umro. DM je dao punomoć ŠM da podiže njegovu mirovinu jer nije vjerovao svojoj djeci, kada je tražio od OM da mu donese novce, OM bi te novce znao podijeliti AM i NM, a DM tek dati jedan dio i zato DM nije vjerovao OM. Sve što su tužitelji iskazivali da nije istina. Ona i DM da su otišli živjeti na [adresa], jer su ga njegova djeca htjela strpati u dom, a on na to nije htio pristati. S obzirom da su išli živjeti na [adresa], njoj nije dao punomoć da ona diže njegovu mirovinu, već je to dao ŠM a to je bilo 2013. godine. ŠM bi svaki mjesec podizao mirovinu od 830 eura, u Bosni bi im kupio namirnice koje su tamo jeftinije, sebi ostavio 100 tadašnjih maraka i ostalo bi dao DM. Ne zna koliko točno novaca bi ŠM predao DM, zna da je DM za sebe zadržavao 150 eura kako bi si kupio pivu i što mu treba. DM da je sinu NM plaćao po 100 maraka kada bi ga vozio iz Bosne na [adresa]. DM da je novac držao kod sebe, njoj da bi dao kada bi joj trebalo za dućan, da bi svojim novcima kupovao što mu treba i da je volio popiti pivu. ŠM i VM njoj i DM su pomagali, počevši sve od kada su ona i DM bili u vezi od 2005. godine pa do Mujine smrti 2015., da su ih znali po potrebi odvesti gdje treba, posjećivali ih kući. Ona da je platila legalizaciju za kuću na [adresa] i za to podigla kredit, kao što je i platila sve obaveze koje su vezano za kuću na [adresa]. Kada je bio Mujin pogreb u svojoj kući da je organizirala hranu za 30 ljudi, da su oni bili smješteni kod nje u dvorištu, pozvala je i autobus kako bi te ljude odveo na Mujin pogreb, to da su bili ljudi s kojima se DM družio, kao i ljudi iz komšiluka, a to da su joj pomogli K i ŠM. Međutim da se telefonom čula s Ž ženom koja joj je rekla da je ne žele na pogrebu , i da nije istina ono što je NM iskazao da je na pogrebu bila prisutna njena rodbina, već samo da je bila jedna osoba koju ona pozna. Kada se ona vjenčala s DM on da je imao dosta zemlje, šume, imao je kuću u [adresa], u [adresa], kao i ovu kuću na [adresa] koja je bila izgrađena prije nego što se ona vjenčala s njim jer je DM radio u Austriji, i slao novce za gradnju, a njegova obitelj da se bavila poljoprivredom, imali su krave, koje bi nakon hranjenja prodali. Kada su sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju da za kuću na [adresa] nije bilo nikakvih smetnji, s obzirom da je tu kuću odnosno zemljište kupio DM, izgradio kuću, DM da joj je rekao da je to njegovo. Ona da se uvijek brinula za DM kako prije sklapanja ugovor, tako i nakon sklapanja ugovora na isti način a kako je to DM zahtijevao. DM da je bio otet i odveden u bolnicu, a ona smatra da nije bio tako loše da bi trebao ići u bolnicu, odnosno da mu se pogoršalo kako se AM krenula brinuti za njega. DM nije imao nikakvih zdravstvenih problema kada su se vjenčali, da je dosta pio pivu i rakiju, a da se njegovo zdravstveno stanje pogoršalo kada ga je AM krenula voditi po doktorima, kada se pomirila s njim negdje 2011., 2012. godine. Kada je AM vodila DM liječniku, nakon što bi ga vratila kući da bi se on žalio gdje ga ona to vodila, rekao bi joj da ga je vodila ne liječnicima, nego kod hodže, uzimala bi lijekove koji bi ga trovali, AM je trovala DM, a kako bi uzela njegove pare u Austriji. Sve liječničke nalaze AM da je zadržala za sebe, pa da je čak i Mujin liječnički karton a koji su ona i DM čuvali kući, AM također uzela. Dok je DM bio živ ključ od [adresa] da su imali ona i DM, a kad je on umro da je jedan ključ dala ŠM i BM. Kada su ona i DM bili na Viru 2013. da su se grijali na drva, DM da nije dao da se novci troše na kupnju drva, već su ih oni išli skupljati. Ona da nije branila Mujinoj djeci da ga posjećuju, niti da je zvala policiju, već da je NM kada bi došao u posjet znao doći s policajcem koji je u tazbinskom srodstvu s NM. DM da je pokopan u [adresa], ona je platila misu zadušnicu hodži, međutim da je od ŠM čula kako je NM rekao hodži da ne smije održati misu tu, a da je misa održana tek kasnije na stijeni, i da je to jedino što je ona platila vezano za pogreb. Također je iskazala kako nitko iz Centra nije dolazio njoj u kuću, samo onaj put kad ga je AM otela odvela u bolnicu i potom u Dom.

36. Uvažavajući materijalnu dokumentaciju navedenu u točkama 15. do 21. obrazloženja, a imajući u vidu da se radi o službenim aktima nadležnih tijela sastavljenima u okviru obavljanja službene dužnosti, pri čemu su isti međusobno podudarni te suglasni s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da iz izvješća JU Centra za socijalni rad Bihać, službenih zabilješki i medicinske dokumentacije proizlazi kako pok. DM nije bila osigurana primjerena zdravstvena i svakodnevna skrb sukladno njegovom zdravstvenom stanju i potrebama. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je pok. DM bio zapušten, slabije uhranjen i dezorijentiran, da su higijenski uvjeti u kućanstvu bili na izrazito niskoj razini te da su djeca pokojnika u više navrata pokušavala intervenirati putem Centra za socijalni rad radi njegova liječenja i smještaja. Nadalje, iz službene zabilješke od 6. svibnja 2015. proizlazi da je i pok. DM izrazio želju da ga pregleda liječnik, čemu se tužena izrazito protivila.

37. Sud je prihvatio iskaze svjedoka TM, ČM, kao i iskaze tužitelja koji su iskazivali o zdravstvenom stanju pokojnog DM, njegovoj dezorijentiranosti, otežanom kontaktu s djecom, lošim higijenskim uvjetima te činjenici da mu nije bila osigurana primjerena zdravstvena i svakodnevna skrb. Njihovi iskazi međusobno su podudarni te u bitnim dijelovima potvrđeni objektivnom dokumentacijom Centra za socijalni rad i medicinskom dokumentacijom. Iz navedene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je pok. DM bio zapušten, slabije uhranjen i dezorijentiran, te da su njegova djeca pokušavala intervenirati preko Centra za socijalni rad radi njegovog liječenja i smještaja. Neživotno je i nelogično da bi hitna pomoć uz intervenciju policije odvezla pok. DM u bolnicu da je doista bio u dobrom stanju kako to ističe tužena i svjedoci VM i ŠM koji navode da su upravo tada bili preko telefona u kontaktu s tuženom i pok. DM. Također neživotno je, nelogično te ničim potkrepljeno da je liječnička dokumentacija koja svjedoči o izrazito lošem zdravstvenom stanju pok. DM nakon zaprimanja u bolnicu lažirana nakon potkupljivanja liječnika koji je prema navodima tužene sada preminuo, a što je vidio rođak tužene, kojemu se zapravo nije mogla sjetiti ni imena. Nadalje, tužena u svom iskazu navodi da iz Centra nisu dolazili kod nje i DM, osim kad je pok. DM odveden u bolnicu, što je također suprotno dokumentaciji u spisu, koja svjedoči o izlasku na teren u više navrata. Na koncu sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tužena nakon hospitalizacije pok. DM, unatoč preporukama liječnika inzistirala da isti napusti bolnicu, te mu i time pokušala uskratiti potrebnu odgovarajući zdravstvenu skrb. Neživotno je i nelogično da bi se zdravstveno stanje pok,. Muje pogoršavalo nakon što ga je tužiteljica, kći AM, vodila liječnika, te da je uzimala lijekove koji su ga trovali, a da pritom tužena koja je bila zadužena za skrb o pok. DM nije poduzimala ništa kako bi to spriječila ukoliko se doista i događalo.

38. U odnosu na iskaze SM i ĐM iz kojih proizlazi da je tužena vodila brigu o pok. DM i održavala kućanstvo, sud smatra da sama činjenica da je tužena eventualno u određenoj mjeri i u određenim razdobljima pružala pomoć i skrb primatelju uzdržavanja sama po sebi ne znači da su obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju bile uredno izvršavane u cijelosti, osobito u razdoblju kada je zbog teškog zdravstvenog stanja pokojni DM postao potpuno ovisan o tuđoj pomoći, a kada je tužena odbijala da mu se pruži prijeko potrebna liječnička pomoć, i ovi svjedoci tada nisu imali neposredan kontakt s pok. DM. Što se tiče iskaza svjedoka BM i LM, budući su isti u suprotnosti s dostavljenom materijalnom dokumentacijom sud ih je cijenio prilagođenim i usmjerenim ka postizanju uspjehu tužene u postupku.

39. Naime, upravo objektivna medicinska dokumentacija te izvješća Centra za socijalni rad, kao dokazi sastavljeni od strane stručnih i neovisnih osoba, potvrđuju da pokojnom DM nije bila osigurana odgovarajuća njega i skrb primjerena njegovom zdravstvenom stanju. Djelatnici Centra tijekom izlaska na teren utvrdili su izrazito loše higijenske uvjete, zapuštenost primatelja uzdržavanja i njegovo teško psihofizičko stanje, dok iz bolničke dokumentacije proizlazi da je hospitaliziran u izrazito teškom i zanemarenom stanju; dehidriran, slabije uhranjenosti što upućuje na dugotrajniji izostanak adekvatne brige i njege. Sud je pritom uzeo u obzir i činjenicu da je pok. DM nakon hospitalizacije smješten u Dom, odnosno da liječnici nisu preporučili njegov povratak u kućanstvo u kojem je prethodno živio, što dodatno potvrđuje da mu u tom kućanstvu nije bila osigurana primjerena skrb i njega.

40. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da tužena nije uredno i savjesno izvršavala obveze preuzete ugovorom o doživotnom uzdržavanju, zbog čega su ispunjene pretpostavke iz čl. 583. st. 3. ZOO-a, za raskid predmetnog ugovora, te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

41. Za ocjenu prava vlasništva bračnih drugova na bračnoj stečevini mjerodavni su propisi koji su vrijedili u vrijeme stjecanja predmetne imovine, odnosno po pitanju stjecanja prava vlasništva ne kući i zemljištu.

41.1. Prema odredbi čl. 271. Zakona o braku i porodičnim odnosima ( Narodne novine br. 11-5871978, 27-447/1978, 45-594/1989, 59-1169/1990, 25- 426/1994, 162-1993/1998., u nastavku teksta ZBPO ) imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina.

42. Među strankama nije sporno da je pok. DM upisan kao vlasnik predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao ni da je isti u vrijeme kupnje zemljišta i kasnije gradnje kuće na naznačenoj čestici bio u braku s pok. FM, odnosno da je kuća na [adresa] izgrađena prije sklapanja braka i općenito stupanja u vezu pok. DM s tuženom.

43. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka TM, ČM, proizlazi da su pok. DM i pok. FM tijekom dugogodišnjeg trajanja bračne zajednice zajednički stvarali imovinu i organizirali obiteljski život , te zajedno doprinosili stjecanju predmetne nekretnine i izgradnji kuće na [adresa]. Iz njihovih iskaza proizlazi da je pok. DM radio u Austriji i ostvarivao prihode, a potom mirovinu, kojima je financirana kupnja zemljišta i izgradnja kuće, dok je pok. FM vodila kućanstvo, brinula o djeci, obitelji te aktivno sudjelovala u obiteljskim poslovima i poljoprivredi. Svjedoci su suglasno iskazivali da se obitelj bavila poljoprivredom, uzgojem pšenice , da su imali stoke, da je pok. FM obrađivala zemlju, kuhala radnicima tijekom izgradnje kuće, brinula o domaćinstvu, te na taj način dala značajan doprinos stvaranju i očuvanju zajedničke imovine.

44. Sud pritom prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao logične, životne i međusobno podudarne, a isti su u određenim dijelovima potvrđeni i materijalnom dokumentacijom.

45. U skladu s odredbom čl. 281 ZBPO, kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, a u slučaju spora sud određuje koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, pri čemu vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog bračnog druga, nego i pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece, kao i svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine, pa imajući u vidu aktivno sudjelovanje pok. majke tuženika u svima aspektima zajedničkog života supružnika sud je utvrdio da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu pok. DM i pok. FM, svakoga u jednakom suvlasničkom dijelu od ½ pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

46. Dakle, kuća na [adresa] utvrđene je bračnom stečevinom pok. DM i pok. FM, svakoga u suvlasničkom udjelu od 1/2. Nadalje, tijekom postupka utvrđeno je da je pok. FM umrla prije pok. DM, pri čemu iza nje nisu dostavljeni podaci o provedenom ostavinskom postupku niti rješenje o nasljeđivanju. Međutim, među strankama nije sporno da su njezini zakonski nasljednici bili suprug pok. DM i njihovo četvero djece .

47. U skladu s odredbom čl. 9. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, u nastavku ZN), ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug , pa su slijedom navedenog, suvlasnički dio pok. FM od 1/2 dijela nekretnine naslijedili njezin suprug pok. DM i četvero djece, svaki u jednakim dijelovima, odnosno svaki po 1/5 njezina nasljednog dijela. Kako polovica nekretnine koja je pripadala pok. FM iznosi 1/2 cjeline, proizlazi da je svaki od njezinih nasljednika naslijedio po 1/10 dijela predmetne nekretnine. Na taj način pok. DM je, osim svog izvornog suvlasničkog dijela od ½ , nasljeđivanjem iza pok. FM stekao dodatnih 1/10 dijela, odnosno ukupno 6/10 dijela predmetne nekretnine, dok je svaki od četvero tužitelja nasljeđivanjem iza pok. FM stekao po 1/10 dijela nekretnine. Iza pok. DM na nasljedstvo su, temeljem citirane zakonske odredbe pozvane stranke ovog postupka, tužena ( supruga) i tužitelji (njegova djeca). Dakle, svaki od tužitelja uz naslijeđeni dio iza majke od 1/10 dijela nasljeđuje iza pok. oca i 6/50 dijela, odnosno sveukupno na predmetnoj nekretnini 11/50 dijela.

48. Međutim, kako je sud u parničnom postupku vezan postavljenim tužbenim zahtjevom te može odlučivati samo unutar granica zahtjeva koje su stranke postavile, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje prava suvlasništva svakoga od njih za po 7/40 d ijela predmetne nekretnine, kako je to i zatraženo uređenim tužbenim zahtjevom, pobliže opasno u točki III. Izreke presude.

49. U skladu s odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/24 dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari.

50. U konkretnom slučaju tužitelji su učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine budući da u ovom postupku zahtijevaju raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, utvrđenje da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu pok. DM i pok. FM, odnosno njihovo suvlasništvo u određenom suvlasničkom udjelu, uvažavajući izneseno u točkama 36. do 48. obrazloženja. Iz dokumentacije priležeće spisu proizlazi da je tužena temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju pokrenula pojedinačni ispravni postupak radi upisa prava vlasništva na svoje ime, dok iz provedenih dokaza proizlazi vjerojatnost osnovanosti tvrdnji tužitelja o postojanju njihovih prava na predmetnoj nekretnini.

51. Nadalje, po stavu ovog suda tužitelji su učinili vjerojatnom i postojanje opasnosti u smislu čl. 346. st. 1. OZ. Naime, iz iskaza saslušanog svjedoka TM, proizlazi da tužena pokušava prodati predmetnu nekretninu na [adresa], kao i da su na nekretninu dolazile osobe zainteresirane za kupnju iste , čime je učinjeno vjerojatnim postojanje konkretne i realne opasnosti da bi tužena tijekom trajanja ovog postupka mogla otuđiti ili na drugi način raspolagati predmetnom nekretninom u korist trećih osoba, čime bi ostvarenje tražbine tužitelja bilo znatno otežano . Osim toga, činjenica da je tužena već pokrenula zemljišnoknjižni postupak radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja i upisa prava vlasništva na svoje ime dodatno upućuje na postojanje opasnosti od promjene postojećeg stanja na nekretnini.

52. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 347. st. 1. toč. 1 . OZ-a odredio privremenu mjeru zabrane otuđenja, opterećenja i svakog drugog raspolaganja predmetnom nekretninom i to uz zabilježbu iste u zemljišnim knjigama u suvlasničkom udjelu od 28/40 dijela, uvažavajući zahtjev tužitelja na ime utvrđenje prava suvlasništva od ukupno 28/40 dijela (četvero tužitelj svaki za 7/40 dijela), jer je ocijenio da je takva mjera nužna radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja i očuvanja postojećeg stanja do pravomoćnog okončanja postupka.

53. Prilikom određivanja visine novčane kazne u iznosu od 1.000,00 eura sud je imao u vidu vrijednost predmeta spora, mogućnost nastanka štetnih posljedica za predlagatelje/ tužitelje, kao i svrhu i cilj koja se privremenom mjerom želi postići, vodeći računa i o zakonskim granicama propisanim čl. 16. st. 1. OZ. 54. Međutim, u dijelu u kojem su tužitelji predložili da se zabrani provođenje pojedinačnog ispravnog i svakog drugog postupka pred sudom radi promjene zemljišnoknjižnog upisa na čest. zem. Br. [katastarska čestica] Žitna površine 170 m2. dvorišta kuće površine 91 m2. i kuća Žitna površine 79 m2 postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. br. Z-14273/2024, sud je prijedlog ocijenio neosnovanim.

55. Naime, svrha privremene mjere jest privremeno uređenje odnosa među strankama radi osiguranja tražbine, dok se zakonitost i osnovanost vođenja pojedinog sudskog ili zemljišnoknjižnog postupka ocjenjuje u okviru tog postupka, sukladno pravilima koja uređuju njegov tijek i odlučivanja, pa po stavu ovog suda nisu ispunjene pretpostavke za određivanje mjere kojom bi se zabranilo vođenje drugog sudskog postupka.

56. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 , 155/23 i 146 /25 (dalje ZPP), te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023, u nastavku teksta Tarife), pa je tužitelj ima zastupanim po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat trošak sastava tužbe i prijedloga za donošenje privremene mjere 500 bodova ( Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 11. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima održanim 10. srpnja 2025., 21. listopada 2025., 20. siječnja 2026., 27. siječnja 2026., 17. veljače 2026. i 25. ožujka 2026. za svako ročište po 250 bodova ( Tbr. 7. t. 9. Tarife), za sastav podnesaka od 15. siječnja 2025., zatraženih 50 bodova ( Tbr. 8. toč. 3. Tarife), od 8. srpnja 2025. zatraženih 25 bodova, te podneska od 20. listopada 2025. zatraženih 50 bodova, sveukupno čini 2.125,00 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura, i uvećanje od 30 % za zastupanje sveukupno četiri tužitelja ( Tbr. 40 . Tarife) iznosi 5.525,00 eura uz sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 237,34 eura i pristojbu na presudu u iznosu od 316,45 eura čini sveukupni parnični trošak u iznosu od 6.078,79 eura.

56.1. Tužiteljima nije priznat zatraženi trošak od dodatnih 25 bodova pristupa na ročišta zatraženo „ za utrošeni sat nakon 1.,“ s obzirom da isto nije predviđeno Tarifom za zastupanje na ročištima u parničnom postupku. Nije priznat zatraženi trošak pristupa na ročište od 28. ožujka 2025., jer se navedenog dana nije održalo ročište. Nije priznat trošak sastava podneska od 23. veljače 2025. i 26. rujna 2025., jer spisu ne priležu podnesci tužitelja naznačenog datuma. Također nije priznat trošak sastava prijedloga radi zabilježbe spora budući da takav prijedlog nije podnesen u ovom postupku.

Zadar, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužiteljima po pun.,

2) Tuženici po pun.

3) Zk. odjelu Općinskog suda u Zadru