Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Povrv-17/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženice IV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci, Zagrebačka 18, radi isplate, nakon održane glavne rasprave 6. svibnja 2026. u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika JV , **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda poslovnog broja Ovrv-3307/2022-6 od 21. siječnja 2025. i odbija tužbeni zahtjev kojim se traži da se naloži tuženici IV da tužitelju Hrvatska radiotelevizija isplati iznos od 63,71 eura (slovima: šezdesettrieuraisedamdesetjedancent) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,62 eura od 21. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od 23. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od 22. rujna 2018. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od 23. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od 22. studenog 2018. do isplate, te

- na iznos od 10,62 eura od 22. prosinca 2018. do isplate.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija da tuženici IV nadoknadi troškove postupka u iznosu od 194,14 eura (slovima: stodevedestčetiri euraičetrnaestcenta) u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je 13. prosinca 2019. podnio prijedlog za ovrhu kojim potražuje isplatu iznosa od 480,00 kuna (konvertirano u sadašnju valutu 63,71 eura uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450) i isplatu zakonskih zateznih kamata. Ovaj sud je donio rješenje o ovrsi broj Ovrv-3307/2022-6 21. siječnja 2025.

2. Tuženica (tada ovršenica) je pravovremeno podnijela prigovor protiv rješenje o ovrsi u kojem pobija i osnovu i visinu tražbine. Navodi da ovršenica nikad nije bila vlasnica ili posjednica prijemnika u Republici Hrvatskoj, niti je ikad bila upisana u evidenciju obveznika ili obaviještena o upisu. (str. 21. – 23. spisa) Zbog prigovora je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ).

3. Tužitelj je u podnesku od 7. ožujka 2025. (str. 31. - 33. spisa) naveo da tuženica, kao vlasnica RTV prijamnika na području Republike Hrvatske, ima zakonsku obvezu podmirivanja RTV pristojbe tužitelju sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Obveze se mogla osloboditi jedino odjavom prijamnika što nije učinila. Iz dostavljene dokumentacije jasno proizlazi da je tuženica u utuženom razdoblju bila aktivni pretplatnik.

4. U podnesku od 25. srpnja 2025. (str. 39. i 40. spisa) je tuženica navela da tuženica nikada nije predala zahtjev za prijavu niti ga je potpisala . Tuženica je 16. lipnja 2020. sklopila brak i promijenila djevojačko prezime EV u prezime IV. Stoga je nejasno kako je tuženica 6 godina prije sklapanja braka i promjene prezimena prijavila prijamnik na ime i prezime koje u tom trenutku nije imala. Potpis na prijavnici nije njezin.

5. Tijekom postupka su pročitani izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. prosinca 2019. (str. 4. spisa), račun (str. 5. spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (str. 34. spisa), prijava prijamnika od 12. studenog 2014. (str. 35. spisa), elektronički zapis iz matice vjenčanih (str. 41. spisa) i preslika osobne iskaznice tuženice (str. 42. spisa)

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U ovom postupku je sporno je li tuženica prijavila prijamnik zbog čega bi bila obvezna plaćati RTV pristojbu za utuženo razdoblje.

8. Iz izvatka iz evidencije pretplatnika je vidljivo da je tužitelj evidentirao tuženicu kao obveznicu plaćanja RTV pristojbe od 12. studenog 2014. do odjave 1. lipnja 2020.

9. Iz prijave prijamnika od 12. studenog 2014. je vidljivo da je prijava prijamnika za IV potpisana nečitkim potpisom.

10. Iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih je razvidno da su se HV I EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] vjenčali 16. lipnja 2020. pri čemu je nevjesta promijenila prezime u HV.

11. Čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18, dalje: ZHRT) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

12. Iako tužitelj tvrdi da je tuženica prijavila prijamnik, pa je obvezna plaćati RTV pretplatu, tužitelj tu tvrdnju nije uspio dokazati. Od 2014. godine se tuženica vodi u tužiteljevoj evidenciji kao obveznica plaćanja RTV pretplate, i to na temelju prijavnice koju je tužitelj priložio, i iz koje je razvidno da je prijava potpisana u studenom 2014. Tvrdnja da je tuženica potpisala tu prijavnicu se kosi s podatkom iz elektroničkog zapisa matice vjenčanih da je tuženica tek udajom 2020. godine promijenila prezime u HV iz djevojačkog EV. Kad se pregledaju potpisi na prijavnici prijamnika i potpis na preslici osobne iskaznice jasno je i nestručnom oku da postoji velika razlika u tim potpisima. Zbog toga sud nije izvodio dokaza grafološkim vještačenjem kao nepotreban, već je lako zaključiti da tuženica nije potpisala prijavnicu koja glasi na njezino ime promijenjeno tek udajom šest godina nakon potpisivanja prijemnice. Drugim riječima, tužitelj nije dokazao niti da tuženica ima u svom vlasništvu ili posjedu RTV prijamnik zbog čega bi bila dužna plaćati pristojbu, niti da je ikad prijavila prijamnik.

13. Stoga tužbu treba odbiti i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku, „Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

14. Tuženica je u cijelosti uspjela u sporu, pa ima pravo na naknadu troškova u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15. Tuženici se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a:

- trošak sastavljanja prigovora na rješenje o ovrsi od 50,00 eura, u skladu s Tbr. 11.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), uvećano za PDV 62,50 eura,

- trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski parnični postupak od 100,00 eura, u skladu s Tbr. 7. 9. Tarife, uvećano za PDV 125,00 eura (iako je tuženica tražila naknadu za dva podnesak, svaki 50 eura plus PDV, neovisno o broju radnji ima pravo na jednokratnu nagradu jer je VPS manji od 100,00 eura, pa joj je dosuđeno ukupno 125,00 eura u okviru zahtjeva) te

- trošak pristojbe na prigovor protiv platnog naloga od 6,64 eura,

pa je ukupni priznati trošak tuženici 194,14 eura.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 7. svibnja 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Žalba ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP-a)