REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-695/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/26-2/10066 od 18.ožujka 2026.godine nakon provedenog žurnog postupka od 8.travnja 2026.. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997.godine u [adresa], sin M i F, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 7.ožujka 2026. u 10,27 sati u Novoj Gradiški, Ulici kralja Dmitra Zvonimira ispred kbr.99 upravljao u prometu na cesti kao vozač motornim vozilom M1 marke Mazda registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom u naselju od 92 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, iako je u naselju dopuštena brzina 50 km/h, a izmjerena je uređajem Laser Cam 4, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene brzine.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljen proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaj jer da je upravljao kritične zgode automobilom Mazda u Zvonimirovoj nedopuštenom brzinom u naselju od 92 km/h umanjeno na 82 km/h zbog čega mu je žao, a nekažnjavan je i vozač 9 godina, zaposlen kao automehaničar u Axeral Croatia bivši Pik, sa mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura te od obitelji ima roditelje, braću i sestru. Obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje i moli blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije jer radi na terenu, o čemu će dostaviti dokaz listu plaće i Ugovor o radu.

3. Ovaj je sud izvršio je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini, Ugovor o radu i lista plaće i prekršajne evidencije.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljao kritične zgode automobilom Mazda u Zvonimirovoj nedopuštenom brzinom od 92 km/h umanjeno na 82 km/h gdje je brzina ograničena na 50 km/h dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini, koji dokaz je sukladan priznanju.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao minimalnu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je zaposlen kao automehaničar u Axeral Croatia, bivšem Pik-u sa mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura te od obitelji ima roditelje braću i sestru, kao i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i minimalnom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljan ja motornim vozilom B kategorije čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona obzirom na priznanje i prekršajno nekažnjavanje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, kao i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, kao i da je prekršaj koji je učinio bliže granici blažeg, a i vozačka dozvola B kategorije mu je potrebna za njegove poslove automehaničara što je dokazao Ugovorom o radu poslodavca, a to mu je izvor egzistencije, tako da zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 7.svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju