REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU Poslovni broj: Pp-894/2025 STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo prema članku 43. stavak 3., primjenom članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5., članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. i članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/20. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo broj: klasa: 211-07/25-3/1583, urbroj: 511-08-27-25-1 od 24.01.2025., 7. svibnja 2026. godine, u smislu članka 167. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
DL, od oca D, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1975. u [adresa], BiH, državljanin Bosne i Hercegovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I. što je dana 16.11. 2024. godine oko 18:45 sati u [adresa] upravljao sa osobnim automobilom marke Volvo V50 registarske [registarska oznaka] te je:
1. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je i vršio radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je sa svojim zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio propisno parkirano osobnog automobila marke Volkswagen Golf registarske [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a kojeg je parkirao vlasnik ĐL. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na oba vozila.
time je postupio protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2. nakon prometne nesreće okrivljenik je sa osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
time je postupila protivno članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 176. stavku 5. istog Zakona,
3. po pronalasku dana 16.11.2024. godine u 20:30 sati izvršeno je alkotestiranje kojom prilikom je utvrđeno da je okrivljenik upravljao sa vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1 ,24g/kg, a što je prethodno umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0.10 g/kg,
time je postupio protivno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 199. stavku 7. istog Zakona,
4. prilikom upravljanja vozilom nije imao kod sebe važeću vozačku dozvolu
time da je postupio protivno članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 229. stavak 5. istog Zakona,
te mu se na temelju istog propisa,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod 1
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za prekršaj pod 2
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
za prekršaj pod 3
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,
za prekršaj pod 4
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
te se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.340,00 (tisuću tristo četrdeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika DL, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo prema članku 43. stavak 3., primjenom članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5., članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. i članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je od strane ovog suda pozivan na ispitivanje za dane 29.8.2025., poziv nije primio te je za 6.10.2025. poziv uredno primio ali se na isti nije odazvao. Pozive za dan 2.12.2025., 2.3.2026. i 6.5.2026 primio je uredno putem oglasne ploče suda. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona,
kojim je propisano da ako okrivljenikova nazočnost nije potrebna presuda se može donijeti i bez njegove nazočnosti jer to neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ĐL i CL.
4. Svjedok ĐL iskazao je da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je propisano parkirao na parkingu na adresi u [adresa]. Oko 19 sati došao je do svog vozila i vidio da je isto oštećeno i to prednji lijevi blatobran i prednji branik. Jedan susjed kojeg zna iz viđenja, a ne zna kako se zove je zapisao registarsku oznaku vozila koje je oštetilo njegovo vozilo i onda je on zvao policiju i obavijestio ih o tome da je njegovo vozilo oštećeno i ostavio im registarsku oznaku vozila koje je po izjavi tog susjeda oštetilo njegovo vozilo. Nikakvih saznanja o počinitelju ni o tome kako je došlo do prometne nesreće nema.
5. Svjedok CL, policijski službenik iskazao je da je vršio događaj prometne nesreće koja se dogodila 16.11.2024. u [adresa]. Oštećenje vozila prijavio je ĐL koji im je dostavio registarsku oznaku vozila, kojim je oštećeno njegovo vozilo. Prvo je kontaktirao vlasnika vozila PL koji mu je rekao da je vozilo na korištenju kod DL koji se nalazi u Červaru. DL je zatekao iza 20 sati, on uopće nije osporavao da je oštetio vozilo u [adresa] i da se udaljio s lica mjesta, a da vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Rekao je da je mislio da na vozilu nije bila velika šteta. Ponudio mu je alkotestiranje koje je on prihvatio i ni u jednom trenutku nije spominjao da je konzumirao alkohol nakon prometne nesreće. Ističe da je utvrdio da on kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu niti za vrijeme prometne nesreće niti u trenutku kada je razgovarao s njim.
6. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju alkohola iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik imamo koncentraciju alkohola od 1,24 g/kg te da je zapisnik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbe.
7. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da su na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala oštećenja prednjeg lijevog branika i prednjeg lijevog blatobrana. Također je vidljivo da se oštećenja podudaraju sa tragovima strugotine i udubljenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].
8. Izvršen je uvid u evidenciju o kažnjavanju iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
9. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ĐL i CL iz kojih proizlazi da je okrivljenik oštetio parkirani osobni automobil dana 16.11.2024. oko 18,45 sati u [adresa] i to pod utjecajem alkohola te se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije dostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Da okrivljenik kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu utvrdio je policijski službenik CL u razgovoru s okrivljenikom.
11. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti pa je novčana kazna izrečena u visini posebnog minimuma.
13. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
14. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima iz razloga što postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaje u prometu. Sud je osobito cijenio da je okrivljenik počinio prometne prekršaje u stjecaju te želio izbjeći odgovornost za njih napuštanjem mjesta prometne nesreće. Sukladno članku 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, određeno je da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
15. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona u svezi s rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik DL dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.
U Poreču-Parenzo 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
