REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Povrv-239/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KLEMM SIGURNOST d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika SP (prije FP) Penića iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 07. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovni broj: Ovrv – 2/2021, od 07. siječnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KLEMM SIGURNOST d.o.o. iz Zagreba, S [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri tražbinu dospjelog duga u iznosu od 248,86 eura, kao i zakonsku zateznu kamatu koja navedeni iznos teče od 16. svibnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i u dijelu ovršnog troška u iznosu od 59,73 eura uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 07. siječnja 2021. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovni broj: Ovrv – 2/2021, od 07. siječnja 2021. u dijelu koji se odnosi na predvidivi trošak u iznosu od 33,45 eura.

III. Nalaže se tuženiku SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KLEMM SIGURNOST d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 770,48 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 07. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.875,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Povodom ovršnog prijedloga javni bilježnik Nives Mirčetić iz Velike Gorice, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv – 2/2021, od 07. siječnja 2021., protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor, pa je u smislu odredbe čl. 58. ovaj sud, donio rješenje, posl. br. Povrv-239/2021-2 od 10. veljače 2021., temeljem kojeg je stavljeno izvan snage doneseno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha, a nakon pravomoćnosti toga rješenja postupak je nastavljen kod ovog suda po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, ovršenik, sada tuženik , navodi da prigovara rješenju o ovrsi u cijelosti; predlaže pribaviti u izvorniku ugovor o poslovnom odnosu među strankama i otpremnicu, i dostavnicu, ili bilo kakav drugi dokaz radi utvrđenja da je ovrhovoditelj isporučio usluge ovršeniku. Predložio je obustaviti postupak, podredno odbiti tužbu kao neosnovanu uz trošak ovršeniku.

4. Tužitelj se podneskom od 08.10.2021. očitovao na navode prigovora, te naveo da je isti neosnovan i paušalan, te je precizirao tužbeni zahtjev.

5. Tužitelj je podneskom 18.02.2026. konačno precizirao tužbeni zahtjev u pogledu valute na 248,86 euro (1.875,00 kuna).

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi, karticu partnera sa stanjem na dan 1.12.2020., potvrdu o podacima MUP-a o adresi tuženika, zahtjev za odobravanje korištenja pravne pomoći za tuženika, vjenčani list, rješenje Upravnog odjela za zdravstvo, Ispostava Jastrebarsko od 21.1.2021. o odbijanju zahtjeva tuženika za korištenje pravne pomoći, uvjerenje o prebivalištu za ČP, Potvrdu Zavoda za vještačenje od 18.12.2020. kojom se potvrđuje da je tuženik evidentirana osoba s invaliditetom u Hrvatskom registru osoba s invaliditetom; Ugovor o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama od 16.04.2019. br. 4566/19, između naručitelja FP, [adresa], i izvršitelja Klemm sigurnost d.o.o. , te ispis imessage poruka od 08.04.2019. do 15.05.2019., račun tužitelja broj R1 br. 2209 -01- 2019 na ime FP, [adresa], na iznos 1.875,00 kuna, za tjelesnu zaštitu svadbene svečanosti "Saloon Bar" Krašić, temeljem ugovora br. 4566/19; rješenje Upravnog odjela za poslove Županijske skupštine i opću upravu od 08.11.2021. o promjeni imena FP u ime SP, liječničku dokumentaciju za tuženika od 17.01.2022., saslušao svjedoke ČP, TP i NP.

7. Obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza nije se proveo dokaz traženjem izvornika ugovora obzirom se o istom tužitelj već očitovao, a dokaz saslušanjem tuženika nije bio niti predložen.

8. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prijedlog, odnosno tužba tužitelja, osnovana u dijelu na način kako je odlučeno u izreci.

9. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi neplaćenog računa br. 2209- 01-2019, za pružene usluge izvršene 31. svibnja 2019. na iznos 1.875,00 kuna.

10. Uvidom u vjenčani list (list 67 spisa) utvrđeno je da 18. svibnja 2019. u [adresa] sklopljen brak između FP i ČP, koji brak je razveden pravomoćnom presudom, posl. br. R1 Ob-383/2020-2 od 28. svibnja 2020..

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za ČP (list 77 spisa) utvrđeno je da je ČP u periodu od 29. svibnja 2019. do 23. srpnja 2020. prebivala na adresi [adresa].

12. Uvidom u račun utvrđeno je da je tužitelj izdao račun broj R1 br. 2209 -01- 2019 na ime FP, [adresa], na iznos 1.875,00 kuna, za tjelesnu zaštitu svadbene svečanosti "Saloon Bar" [adresa], te utvrđeno je da se temelji na ugovoru br. 4566/19.

13. Uvidom u predmetni Ugovor o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama br. 4566/19 od 16.04.2019. (list 31) utvrđeno je da ja sklopljen između ovdje tuženika kao naručitelja FP, [adresa] i izvršitelja Klemm sigurnost d.o.o., ovdje tužitelja za uslugu i to tjelesnu zaštitu svadbene svečanosti "Saloon Bar" u [adresa] dana 18. svibnja 2019. godine od 19,00 sati do 19. svibnja 2019. u 3:00 sati [adresa], kojim se tužitelj, u skladu s člankom 9. Ugovora, obvezao za tuženika izvršiti usluge tjelesne zaštite i druge poslove na svadbenoj svečanosti za koje je usluge ugovoren angažman dv djelatnika.

14. Člankom 10. ugovorena je visina naknade, te je za ugovorene usluge ugovoren angažman dva djelatnika, po cijeni od 750,00 kn, uvećano za iznos PDV -a.

15. U vjenčanom listu, ugovoru i na računu navedeno je ime FP. Nije sporno da se radi o tuženiku koji u međuvremenu promijenio ime u SP ( rješenje Upravnog odjela za poslove Županijske skupštine i opću upravu od 08.11.2021. o promjeni imena).

16. Navedeni ugovor sud je cijeno kao valjani dokaz u ovom postupku te je temeljm istog utvrđeno da je između stranaka došlo do ugovornog dvostranog pravnog odnosa.

17. Tužitelj temeljem ispunjena ugovora a po predmetnom računu potražuje naplatu izvršene usluge.

18. Sklapanjem navedenog ugovora tuženik se obvezao ispuniti obveze iz istog. Tuženik nije dokazao da je iznos naveden u računu podmiren.

19. Tuženik poriče da bi usluga bila isporučena.

20. Na okolnosti ugovaranja usluge, vremena i načina izvršenja usluge saslušani su svjedoci.

21. Svjedok ČP iskazala je da ne razlog bog čega je pozvana, da tuženika poznaje, jer je bivši suprug, da nema pojma da bi u [adresa] bio kakav događaj ili svadba. Točno je da su se vjenčali, i da su ovdje tuženik i ona imali svadbu. Ne zna kada se vjenčala s tuženikom Ne sjeća se detalja, jer ima epilepsiju, i nekih događaja se ne sjeća. Vezano uz sklapanje braka s tuženikom, sjeća se da je na dan svadbe dobila epi napad i da je došla hitna. Nije u kontaktu s tuženikom od kad im je brak razveden. Ne zna tko je platio troškove vjenčanja niti z na koji su bili troškovi. Epilepsiju ima od djetinjstva.

22. Sud je iskaz svjedoka ČP prihvatio u cijelosti jer je iskazivala o neposrednim saznanjima svadbene svečanosti a obzirom na njezino zdravstveno stanje, činjenicu da je brak sa tuženikom razveden i protek vremena životno je i logično da se ne sjeća.

23. Svjedok TP, iskazao je da je djelatnik Klemm sigurnosti, da je u to vrijeme sam radio kao voditelj za noćne klubove i evente. Vezano za predmetni događaj NP javila mu je da je sklopljen ugovor sa g. FP vezano za angažman povodom svadbene svečanosti u Salunu. Sa g. FP je kontaktirao i dogovorili su se da to bude jedna muška i jedna ženska osoba. Oni su bili angažirani u vrijeme trajanja te svadbene svečanosti. Angažman je odrađen u cijelosti. Nakon toga se čuo s g. FP i pitao da li je sve bilo u redu, on je rekao da je bilo sve u redu, to su rekli i kolege zaštitari. Napisao je specifikaciju o odrađenom. S g. FP je kontaktirao telefonski. Sve detalje je zapamtio s obzirom na protek vremena od šest godina, zbog lokacije, jer im je izvan Zagreba, i uglavnom rade po Zagrebu. Ovdje se radilo o [adresa], pa je morao angažirati i prijevoz za zaštitare, a i inače pamti stranke. Ovo prezime FP mu je ostalo u sjećanju, jer imaju stranku, komitenta iz tvornice Frank za kojeg radimo, a ima prezime FP. Tada je pomislio da nije možda riječ o istoj osobi, ali nije bilo. Zaštitari koji su tada radili su bili EP i LP. LP je preminuo, a EP je otišla u Irsku. Kontakte stranaka čuva u mobitelu. U mobitelu ima memoriranog F. Ima dva F, i to MP, i JP. Kontakt broj u mobitelu od FP je [broj telefona].

24. Svjedok NP iskazala je da radi u Klemm sigurnosti zadnjih 15 godina; u Uredu operative kao voditelj operativnih poslova. Primarna zadaća joj je kontakt sa potencijalnim klijentima. Putem telefona joj je g. FP rekao je da mu treba njihova usluga. Pitala je za što mu trebaju zaštitari, a on je rekao da za svadbenu svečanost, i to da mu trebaju dva zaštitara. Pitala je da li u uniformi ili civilu, odnosno svečanoj civilnoj odori, koja se sastoji od svečanog odjela. Ne radi se o civilnoj odjeći, već o svečanoj odori koja je prijavljena MUP-u. Po njihovoj proceduri potrebno je dostaviti podatke. Dala mu e-mail adresu, a on je dao sve potrebne podatke. Na temelju podataka koje joj je dao, sastavila je ponudu. Gospodin joj je putem e-maila dao svoje podatke, ime prezime i ostalo. Dostavili su ponudu, gospodin je ponudu potvrdio i dostavili su prijedlog ugovora. Nakon što su dostavili prijedlog ugovora, gospodin je poslao poruku na njen mobitel, pitao da li je sve onako kako su se dogovorila; rekla mu je da ugovor poslan na e-mail, da ga potpiše. Gospodin je potpisani primjerak ugovora u skenu poslao putem maila. Tada je nazvala voditelja zaštitara za to operativno područje [adresa], za svadbene svečanosti, i pripremljeni su radni nalozi za dva zaštitara za taj datum za tu svadbenu svečanost. Radilo se o Salun baru u [adresa]. Po izvršenoj usluzi ispostavili su račun na ime g. FP, oib i adresu koju je dao za ugovor. Poslali su ga poštom i rok za plaćanje je bio 15 dana. To je njihova uobičajena procedura. Gospodin FP i ja smo se čuli putem telefona, i prije i poslije događaja. Ja sam pitala je li bilo sve u redu, i g. FP nije imao nikakvih primjedbi, da je bilo sve u redu. Kad ju je g. FP prvi puta nazvao rekao je da je dobio preporuku od UP, koji njoj osobno nije poznat. Možda nekome od zaposlenika je, ali ona to ne zna. Njima osobno to ne utječe na naše poslovanje u smislu da organiziramo uslugu drugačije. Na predočeni ugovor (list 31 spisa), iskazala je da je to taj ugovor, njihov standardni ugovor. Na predočene sms poruke (list 34-35 spisa), iskazala je da su to te poruke, te u sms-u od 15.05.2019. nedostaje tekst iza teksta "doći" te je pisalo "zaštitari po dogovoru". Te poruke ima u mobitelu.

25. Tijekom iskaza svjedok NP je predočila poruke sa svog mobitela, te je sadržaj poruka u mobitelu istovjetan izlistu poruka priloženih spisu (list 34-35 spisa).

26. Svjedok NP iskazala je da joj je osobne podatke za sastav ugovora, gospodin FP dostavio sms-om. Koliko se ja sjeća, tuženik nije dostavio natrag izvornik ugovora. Oni su poštom poslali original ugovora, i tražili vraćanje natrag istog potpisanog, ali ga nikad nisu dobili. Po Zakonu o privatnoj zaštiti njima je dovoljno da imaju skenirani ugovor sa potpisom. E-mail korespondenciju ne posjeduju jer im je krajem 2019. pao cijeli server na kojem su im bile sve mail adrese, napao ih je virus. Tada su promijenili dobavljača za internetsku sigurnost. Na ispostavljeni račun, nisu primili prigovor od g. FP. Ukoliko bi prigovor došao, proslijeđen bi bio najprije njoj, jer ona zajedno sa članovima uprave odlučuje o prigovoru. Događaj nisu prijavili MUP- u, jer se privatni događaji se ne prijavljuju MUP-u. MUP-u se prijavljuju samo javni događaji na javnoj površini, i to radi organizator, a ne oni. Nema otpremnicu. Otpremnica nije u sklopu njihovog standardnog poslovanja. Ne izdaju nikakvu robu, već pružaju uslugu. Kao dokaz da je izvršena usluga je dokument i to radni nalog koji zaštitari imaju kao pripremu za posao. Radni nalog ulazi njihovu evidenciju. Radni nalog je izdan za 18.05.2019.. Radni nalog izdaje se svakom zaštitaru koji je poslan na neki zadatak, a koji je definiran ugovorom. Kasnije se ne verificira od strane primatelja. Taj radni nalog služi za npr. inspekciju od strane MUP-a. Npr. dođe policija ili inspektorat, i pita zaštitara što tamo radi, onda bi zaštitar predočio radni nalog i iskaznicu. Bila su dva zaštitara, ali se ne sjeća točnog imena i prezimena. Ona je voditelj operativnih poslova i član Uprave. Ne može reći koji su zaštitari bili. Ona daje nalog voditelju zaštitara i on zna imena i prezimena zaštitara koje će poslati. Voditelj zaštitara je TP. On je nadležan za Zagreb i okolicu, pa i [adresa], a to je i danas. Račun se ispostavlja na adresu koja je navedena u ugovoru, i to putem redovne pošte. O tome nema potvrdu. U tvrtki postoji izlazna i ulazna pošta. Bilo koje pismeno koje izlazi iz tvrtke je evidentirano. Zadatak djelatnika na tom događaju je da su bili tamo u svečanom odijelu, stajali su na ulazu. Nije upoznata sa detaljima, već voditelj dogovara sa klijentom, a njihov je osnovni zadatak tjelesna zaštita, odnosno sprječavanje remećenja javnog reda i mira. Cijena usluge u predmetnom slučaju navedena je i u Ugovoru i u računu. Koliko je bila određena satnica predmetne zaštite, iskazala je da je za predmetnu uslugu cijena određena po angažmanu, a ne po satu. Djelatnici su imali oznake tvrtke, imali su pločicu. Njihova svečana odijela imaju pločicu, koja je sastavni dio svečane odore. Nije joj poznato da je predmetni događaj za koji su pružili uslugu bio fotografiran. Koliko joj je poznato usluga je zatražena od 19,00 sati, i tako su upućeni, ali ne zna kada su završili. Usluga ovisi o angažmanu, i njima nije bitno kad je završila. Usluga je pružena u [adresa], u Salun baru. Nakon provjere u mobitelu iskazala je da je usluga bila u Salun baru Krašić, [adresa], prostor poluotvorene terase u sklopu kafića. Ima dokaz o postojanju u virusa u tvrtki. Njihov server je pao. Ne znaju točno koji je bio virus; angažirali su drugu tvrtku za internetsku sigurnost. Usluga je bila naručena od 19,00 do 03,00 sati. Zna da je događaj bio 18.05.2019., jer je provjerila u sms poruke u službenom mobitelu.

27. Sud je iskaz svjedoka ĐP i NP prihvatio u cijelosti, jer su iskazivali jasno, uvjerljivo, detaljno, na temelju svojih neposrednih saznanja, te su njihovi iskazi međusobno suglasni i uvjerljivi, te ih sud smatra vjerodostojnim unatoč činjenici da su oboje djelatnici tužitelja. Iskazivali su po sjećanju o radnjama vezanim za usluge tužitelja, kako općenito o radu tužitelja , tako i za predmetnu svadbenu svečanost o kojoj su imali saznanja po sjećanju, i na temelju pisanih tragova, jer je sud prihvatio vjerodostojni i dio iskaza koji se temelji na uvidu u mobitel.

28. Prigovori tuženika nisu osnovani.

29. Nije sporno da predmetni račun nije plaćen .

30. Naprijed provedenim materijalnim dokazima i saslušanjem svjedoka , kao i temeljem imessage poruka od 08.04.2019. do 15.05.2019., koje je tuženik poslao djelatnici tužitelja NP, utvrđeno je da između stranaka sklopljen ugovor kojim je došlo do poslovnog odnosa između stranaka, koji je tužitelj ispunio u cijelosti na način da je tuženiku pružio navedenu uslugu tjelesne zaštite kako je ugovoreno, te je izdao račun, čime je tužitelj dokazao osnovanost potraživanja prema tuženiku.

31. Za usluge tužitelja ugovoren angažman dva djelatnika, po cijeni od 750,00 kn, uvećano za iznos PDV-a. U skladu s Ugovorom, tužitelj je tuženiku za pružene usluge dana 31. svibnja 2019. izdao račun br. 2209-01-2019, koji je i dostavio tuženiku.

32. Visina potraživanja utvrđena je temeljem uvida u priložen i račun broj R1 br. 2209-01-2019 na ime FP, [adresa], na iznos 1.875,00 kuna, za tjelesnu zaštitu svadbene svečanosti "Saloon Bar" [adresa], temeljem ugovora br. 4566/19 i to na iznos od 1.875,00 kuna, (248,86 eura).

33. Temeljem računa, tuženik je u obvezi naknaditi tužitelju iznos od 248,86 eura (1.875,00 kuna) koji iznos tuženik nije platio.

34. Tuženik tijekom postupka nije dostavio valjane dokaze na navode prigovora i navode kojima poriče sada tužbu i tužbeni zahtjev.

35. Sud je sukladno čl. 221a Zakona o parničnom postupku , temeljem spisu priloženih materijalnih dokaza utvrdio osnovanost i visinu predmetne tražbine te ocijenio tužbeni zahtjev za iznos od 248,86 eura (1.875,00 kuna) osnovanim temeljem utvrđenja na računu kao vjerodostojnoj ispravi.

36. Člankom 9 Zakona o obveznim odnosima sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje u cjelokupnom iznosu.

37. Člankom 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate po stopi utvrđenoj zakonom od dana dospijeća predmetnih računa pa do dana isplate.

38. Tužitelj je osnovano zatražio zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 16. svibnja 2019. te mu je ista i dosuđena.

39. Temeljem naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku.

40. Odluku o troškovima ovršnog i parničnog postupka sud temelji na odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 151/15) i Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.: 148/09), te odredbi čl. 14. Ovršnog zakona.

41. Odlučujući o troškovima ovršnog postupka, sud je tužitelju kao ovrhovoditelju kao potrebnim priznao trošak koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 41,48 eura, javnobilježničku nagradu u iznosu od 13,27 eura, trošak dostave u iznosu od 4,98 eura, što ukupno iznosi 59,73 eura, koliko je tužitelju i dosuđeno na način kako je odlučeno u izreci pod točkom I..

42. Tužitelju nije priznat u ovršnom postupku predvidiv trošak u iznosu od 33,45 eura, jer isti nije dokazan niti je nastao (točka II. izreke).

43. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a, te su tužitelju u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a odnosi se na sastav podneska od 08.10.2021., 26.04.2023., 18.02.2026., pristup ročištu 23.11.2022., 11.10.2021., 27.04.2023., 18.02.2025., 27.03.2026., 9 x 50,00 eura, što ukupno iznosi 450,00 eura, pristup ročištu 24.05.2022., 06.12.2023., 13.03.2024., 03.06.2025. i 03.02.2025., 5 x 25,00 eura, što ukupno iznosi 125,00 eura, što sveukupno iznosi 575,00 eura, uvećano za pdv 25% u iznosu od 143,75 eura, te trošak sudske dostave u iznosu od 38,46 eura, kao i sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eura, što sveukupno iznosi 770,48 eura.

44. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III..

U Jastrebarskom, 07. svibnja 2026.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koje se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11 . Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 348 st. 1 ZPP-a).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9 ZPP-a).

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika