REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-157/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Teu Raniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene-protutužiteljice HĐ iz [adresa], Ž 173, Škofija Loka, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon zaključene glavne rasprave dana 27. travnja 2026., a odluke objavljene dana 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja-protutuženika ŽĐ povučena.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi:

R a z v o d i s e brak između ŽĐ, rođenog **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HĐ, rođene **.**.1981. u [adresa], Ruska Federacija, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je sklopljen 10. kolovoza 2024. u Kutini, a upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Kutina, za godinu 2024., pod rednim brojem 60.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je 13. svibnja 2025. podnio tužbu radi razvoda braka u kojoj navodi da su stranke sklopile brak 10. kolovoza 2024. u Kutini, da nemaju zajedničke djece, da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni te isti više ne komuniciraju, odnosno tužitelj-protutuženik više niti ne zna gdje tuženica boravi. Smatra da ga je tužena-protutužiteljica iskoristila kako bi osigurala dozvolu boravka, a kada je riješila svu papirologiju uzela je stvari i odselila na nepoznatu adresu. Ista odbija uspostaviti bilo kakav kontakt tako da brak više ne ispunjava svoju funkciju.

2. Tužena-protutužiteljica je 17. rujna 2025. podnijela odgovor na tužbu u kojem se suglasila sa razvodom braka. Ističe kako je u travnju 2025. bila prisiljena napustiti prebivalište u [adresa] zbog psihičkog nasilja supruga, te je tada prestala njihova bračna zajednica. Suprug da ju je sustavno psihički uznemiravao, pratio, prijetio, vrijeđao a zbog čega nastavak zajedničkog života više nije moguć. Tužitelj- protutuženik da je bio upoznat da je napustila Hrvatsku i preselila u Rusiju na adresu koja mu je poznata. Predlaže da se njihov brak razvede.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list, te je proveden dokaz saslušanjem tužene-protutužiteljice.

4. Protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice osnovan je u cijelosti.

5. Tužitelj-protutuženik je po punomoćniku dana 20. siječnja 2026. povukao tužbu od 13. svibnja 2025. Kako se tužena-protutužiteljica u svom odgovoru na tužbu suglasila sa razvodom braka, predmetna tužba smatrala se sporazumnim prijedlogom za razvod braka od kojeg sporazuma (tužbe) je tužitelj odustao, međutim tužena je ostala kod zahtjeva za razvod braka, pa se njezin zahtjev ima smatrati protutužbom. Tužena je na ročištu koje je održano 21. siječnja 2026. (tužitelj je tužbu povukao 20. siječnja 2026.) navela da se protivi povlačenju tužbe, međutim radi se o pravno neukoj stranci. Naime odredbom čl. 381. ObZ-a propisano je da u postupku radi razvoda braka tužitelj može bez pristanka tuženika povući tužbu dok postupak nije pravomoćno okončan zbog čega je odlučeno kao u izreci. Međutim, kako je tužena-protutužiteljica ustrajala kod svog zahtjeva za razvod braka sud je prihvatio njen protutužbeni zahtjev.

6. Uvidom u vjenčani list (list 4 spisa) utvrđeno je da su stranke sklopile brak 10. kolovoza 2024. u Kutini, a koji brak je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Kutina za godinu 2024., pod rednim brojem 60.

7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je bračna zajednica stranaka prestala 16. travnja 2025. kada sam ja svojim mlt. sinom iz prethodnog braka napustila kuću u kojoj su do tada svi zajedno stanovali u [adresa]. Tuženik radi po terenu, ne živi na jednoj adresi, međutim prijavljena adresa mu je na adresi majke [adresa]. Čak joj je javio da je kuću u [adresa] prodao ali ona u to nije sigurna. Razlog zbog kojeg se ona odselila je taj što zajednički život više nije bio moguć. On je nad njom vršio kontrolu, stalno ju je ucjenjivao, psihički ju je maltretirao, smatrala je da je njezin život i život njezinog djeteta ugrožen iako nikada nije bilo fizičkog nasilja, radilo se o psihičkom nasilju. Ona je tražila da postignu nekakav dijalog, da pokušaju objektivno sagledati situaciju, međutim on ju je neprestano optuživao za nevjeru iako nevjere nije bilo, pratio ju je odnosno preko mobitela pratio je njenu lokaciju. O tome je razgovarala sa svojim roditeljima, rodbinom i prijateljima koji su joj pružili podršku. Nakon što je iselila iz zajedničkog stana dva dana je boravila kod prijatelja u Puli i potom je odselila u Rusiju, a sa čime je tuženik upoznat tako da nije istina kako on ne zna gdje se ona nalazi. Tuženik ju je i financijski ucjenjivao tako što je tražio da potpiše ugovor temeljem kojega će ona i njena djeca biti isključeni iz nasljeđivanja. Istovremeno je tražio od nje da idu na potpomognutu oplodnju kako bi imali zajedničko dijete.

8. Sud je u ovom predmetu zakazao ukupno četiri ročišta. Prvo ročište koje je bilo zakazano za 7.10.2025. sud je odgodio na prijedlog punomoćnika tužitelja - protutuženika, te je istim rješenjem zakazano ročište za 21.1.2026. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja-protutuženika. Ročište od 6.3.2026. je odgođeno zbog nemogućnosti pristupa tužitelja, odnosno bolesti (medicinska dokumentacija sa lista 69 spisa), međutim izostanak sa ročišta 27. travnja 2026. tužitelj-protutuženik nije opravdao. Punomoćnik tužitelja predložio je odgodu ročišta budući ima od ranije zakazane rasprave, međutim taj je prijedlog sud odbio . Na ročištu je trebao biti izveden dokaz saslušanjem tužitelja-protutuženika koji svoj nedolazak nije opravdao.

9. Odredbom čl. 51. st. 1. t. 2. i 3. Obiteljskog zakona propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te ako je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana. Iz iskaza tužene-protutužiteljice proizlazi da je bračna zajednica prestala 16. travnja 2025. tako da je do dana donošenja presude protekao rok od godinu dana. I sam tužitelj-protutuženik u povučenoj tužbi navodi kako je tužiteljica odselila odnosno nije mu poznato gdje ona boravi. Nadalje, iz iskaza tužene-protutužiteljice proizlazi da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni budući je ista trpila psihičko nasilje i zajednički život više nije moguć. On je nad njom vršio kontrolu, stalno ju je ucjenjivao, psihički ju je maltretirao, te je smatrala da je njezin život i život njezinog djeteta ugrožen. O teško i trajno poremećenim odnosima govori i tužitelj-protutuženik u svojoj tužbi. Ocjena je ovoga suda da je iz provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana, te da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 51. st. 1. t. 2. i 3. ObZ-a, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

U Puli, 7. svibnja 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Tužitelju-protutuženiku po pun.

2. Tuženoj-protutužiteljici

3. Matičnom uredu Kutina – po pravomoćnosti