Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4667/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) kažnjivog po stavku 65. stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/109447, ur.broj: 511-12-36-25-1 od 21. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 07. svibnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], sin T i I, s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 19. listopada 2025.u 21:20 sati u mjestu Splitu, kolnikom ulice Gundulićeva kućni broj 6 kao vozač MTC L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iako kao vlasnik istog nije sklopio ugovor u osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet a postojeća polica osiguranja isteka je dana 29. kolovoza 2025.,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan po članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik TJ saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da dana 19. listopada 2025. u 21,20 sati u Splitu, kolnikom Ulice Gundulićeva on nije upravljao motorom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] već je motorom upravljao njegov brat IJ bez njegovog znanja, uzeo je taj motor i koristio ga, a on nije ni znao da je polica osiguranja istekla 29. kolovoza 2025. Nadalje je naveo da ne osporava činjenicu da je on vlasnik motora bio u utuženo vrijeme i da je polica istekla 29. kolovoza 2025., međutim da ga on nije koristio upravo iz tog razloga. U međuvremenu da je produžena polica osiguranja za gore navedeno vozilo te se obvezujem sudu dostaviti dokaz o tome na sljedećem ročištu predložio za svjedoka svoga brata IJ.
2.1. U toku dokaznog postupka sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se u svojstvu svjedoka saslušao IJ na okolnosti utuženog događaja te istog pozvao te saslušao u svojstvu svjedoka.
2.2. Saslušani svjedok IJ nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku te nakon što je isti izjavio: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat ne svjedočenja" u svom iskazu je naveo da želi navesti da je on 19. listopada 2025. u 21:20 sati u Splitu kolnikom Gundulićeve ulice upravljao vozilom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo njegovog brata TJ, da brat nije ni znao da on koristi taj motor toga dana. Nadalje je naveo, da on stvarno nije ni znao da je za gore navedeno vozilo istekla polica osiguranja 29. kolovoza 2025. te da je on zaustavljen od strane djelatnika policije utužene prigode.
3. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 19. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 29. travnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u preslik prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na ime TJ broj 14500624, preslik police osiguranja Hrvatski ured za osiguranje za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koja je dostavljena od strane okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da je isti osiguran do 21. listopada 2026. na ime TJ te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Prema odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranje iz članka 2. stavak 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
4.1. Prema odredbi članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 od 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obaveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koju obranu sud prihvaća istinitom i objektivom koji je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je on vlasnik motocikla marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] te da je nesporno da 19. listopada 2025. godine tom vozilu nije produžena polica osiguranja odnosno da je ista istekla 29. kolovoza 2025. no međutim isti je u svojoj obrani nadalje naveo da on utužene prigode u Splitu, kolnikom Ulice Gundulićeva nije upravljao motornim vozilom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] već da je motorom upravljao njegov brat IJ i to bez njegovog znanja, a obranu okrivljenika u potpunosti je potvrdio saslušani svjedok IJ koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je on utužene prigode upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo njegovog brata TJ koji da nije ni znao da on utužene prigode koristi njegovo vozilo, a također je svjedok naveo da on nije bio upoznat s činjenicom da je za gore navedeno vozilo istekla polica osiguranja te da je on zaustavljen od strane djelatnika policije utužene prigode a ne njegov brat to sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
6. Slijedom svega naprijed navedenog, uzimajući u obzir činjenicu da utužene prigode vozilom marke L1 Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, Ulicom Gundulićeve nije upravljao okrivljenik već njegov brat IJ koji je tu činjenicu potvrdio u svom iskazu pred ovim sudom a sud njegov iskaz prihvaća istinitim i objektivnim, a obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona.
7. Stoga je Sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 07. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
