Poslovni broj: 3 Km-34/2025-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Trg kralja Tomislava 36, Velika Gorica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Lucije Lisac kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ivanke Vitez i Miroslava Grahovca, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema SD, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 3. i članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOm-DO-31/2025 od 25. srpnja 2025., nakon održane sjednice vijeća u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici ĆD, maloljetnog ID u pratnji oca VD, branitelja maloljetnika PD, socijalne pedagoginje U hrvatskom zavodu za socijalnu skrb, Područni ured Novi Zagreb Ivane Jozić te stručne suradnice suda MD, **.**.2026.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem članka 17. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 - dalje uz tekstu: ZSM)

prema mlt. ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu VD i LD, rođene LD, rođenom **.**.2010. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA

UPUĆIVANJA U POSEBNU ODGOJNU USTANOVU

II. Maloljetnik ostaje u posebnoj odgojnoj ustanovi dok je to potrebno radi njegovog liječenja, zaštite ili osposobljavanja, ali ne dulje od tri godine.

III. Temeljem članka 17. stavak 4. ZSM-a, sud mora svakih 6 mjeseci u sjednici vijeća ispitati potrebu daljnjeg izvršavanja izrečene odgojne mjere.

IV. Temeljem članka 18. ZSM-a, kad se poslije donošenja odluke kojom je izrečena odgojna mjera pojave okolnosti kojih nije bilo u vrijeme donošenja odluke, ili se za njih nije znalo, a one bi očito utjecale na izbor mjere, sud može izvršenje izrečene mjere obustaviti ili izrečenu mjeru zamijeniti drugom mjerom.

V. Temeljem članka 89 stavak 1. ZSM-a troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je ovom sudu uvodno citirani prijedlog da se prema ŽD izrekne odgojna mjera upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu.

2. Nakon provedenog postupka vijeće je utvrdilo da je maloljetnik počinio kaznena djela jer je 7. siječnja 2025. u vremenu od 17,00 do 18,00 sati u [adresa], u cilju neovlaštenog prisvajanja tuđih predmeta, ušao u svlačionicu Sportskog kluba Arena, gdje je iz torbe u vlasništvu FD uzeo i za sebe zadržao torbicu marke „Prada“, zelene boje, novčanik marke „Goyard“, zelene boje, vrijednosti od 920,00 eura, sat marke „Rolex Oy Perp Day-Date 40“, vrijednosti 65.600,00 eura, 5.000,00 eura u raznim apoenima, 1.000,00 eura u japanskim yenima, 1.000,00 eura u američkim dolarima, japansku putovnicu serijskog broja [broj putovnice] izdanu od države Japan, dozvolu boravka na ime FD, vozačku dozvolu RH serijskog broja [serijski broj], iskaznicu zdravstvenog osiguranja HZZO-a, iskaznicu dopunskog zdravstvenog osiguranja HZZO-a, bankovne kartice Erste banke, Agram banke i Kent banke, ključ od stana na adresi u [adresa], daljinski ključ za ulazna vrata od dvorišta i daljinski ključ za garažu na adresi u [adresa], ključ od sefa u banci za sigurnosni sef Kent banke, sve na ime i u vlasništvu FD, čime je istog oštetio za iznos od 111.500,00 eura. Dakle, maloljetnik je tuđe pokretne stvari drugome oduzeo s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika.

3. Isto tako maloljetnik je 3. prosinca 2024. oko 01,38 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru s mlt. SDŽ i RD, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, došao do ulaznih vrata Frizerskog salona FRIZ YOUR STYLE, vlasništvo trgovačkog društva Video nadzor i alarmi d.o.o., gdje je uporabom podesnog alata nasilno pokušao otvoriti ulazna vrata frizerskog salona, pri čemu je zatečen od strane policijskih službenika IV. Policijske postaje Zagreb. Dakle, opisanim ponašanjem, maloljetnik je, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi provaljivanju u zatvorene prostorije radi oduzimanja tuđe pokretne stvari s ciljem da je se protupravno prisvoji.

4. Na raspravi je maloljetnik SD u odnosu na točku 1. prijedloga naveo kako priznaje počinjenje djela, ali da se radilo samo o 700. eura. U odnosu na točku 2. prijedloga maloljetni SD je djelo počinjeno 3. prosinca 2024. također u cijelosti priznao. Maloljetnik je iskazivao kako je išao na trening koji je počeo u 16 sati i trajao do 17 sati. Navodi kako je u 17 sati došao „ S“ te je maloljetnik na njegovoj ruci vidio sat koji mu se svidio. Kasnije, u svlačionicama, kada je „ S“ skinuo sat sa ruke, maloljetnik je iskazivao da je to vidio i uzeo sat. Maloljetnik je iskazivao kako je sat odlučio uzeti taj dan kada ga je ugledao, da nije imao prethodne planove kao i da nije znao kolika je vrijednost tog sata. Sat je vratio jer je razgovarao sa prijateljem koji mu je rekao kako nije lijepo to što je učinio i kako bi njemu bilo da njemu netko uzme sat, pa je sat odlučio vratiti. U odnosu na događaj od 3. prosinca 2024. maloljetnik je iskazivao da se događaj nije dogodio tako kako je navedeno u prijedlogu, ali nije želio navesti sa kojim osobama je bio jer ih se boji. Iskazivao je kako nakon događaja iz točke 1. prijedloga više nije imao problema sa policijom, da dane provodi sa roditeljima te da ga otac vodi na plivanje i treninge u teretanu kao i da se više ne druži sa osobama sa kojim ga je zatekla policija te da mu je žao zbog svega. Isto tako je iskazivao kako mu RD nije poznat, ali da poznaje ĆDŽ te da ga je upoznao otprilike prije tri godine kada je sa prijateljem bio na glavnom trgu u Zagrebu.

5. Sukladno odredbi članka 85. stavak 4. ZSM-a sud je proveo raspravu na kojoj je pročitana te pregledana dokumentacija i to zapisnik i reprodukcija snimke ispitivanja maloljetnika po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku od 10. siječnja 2025. i 3. prosinca 2024. (list 50-56 i 247-250 spisa), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01614065 od 8. siječnja 2025. (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj K-30/25 od 8. siječnja 2025. (list 12 spisa) reproducirane snimke nadzornih kamera Sportske dvorane Arena Zagreb na adresi [adresa] od 7. siječnja 2025. (list 13 spisa), pročitani su izvješće VI. policijske postaje Zagreb od 9. siječnja 2025. sačinjeno povodom pregleda snimki video nadzornih kamera Sportskog kluba Arena (list 14-15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 010544129 od 10. siječnja 2025. (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj K-30/25 od 10. siječnja 2025. (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01544130 od 10. siječnja 2025. (list 18 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj:

K-30/25 od 10. siječnja 2025. (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01544131 od 10. siječnja 2025. (list 20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: K-30/25 od 10. siječnja 2025. (list 21 spisa), izvješće VI. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-32/3-K-30/25 od 10. siječnja 2025. (list 22 spisa), razgledana je fotodokumentacija VI. Policijske postaje Zagreb (list 23-42 spisa), pročitani su zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta VI. Policijske postaje Zagreb broj: K-1330/24 od 10. siječnja 2025. (list 43-44 spisa), razgledana je fotodokumentacija otuđenih predmeta (list 82-89 spisa), pročitani su račun broj:

865/1/1 od 23. srpnja 2024. izdan od Mamić 1970. d.o.o. za sat marke „Rolex Oy Perp Day-Date 40“ (list 90 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 3. prosinca 2024. (list 181-182 spisa), zapisnik o očevidu PUZ, Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K- 1513/24 od 3. prosinca 2024. (list 183-185 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUZ, Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj:

K-1513/24 od 3. prosinca 2024. (list 186 spisa), zapisnik o očevidu PUZ, Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K-1513/24 od 3. prosinca 2024. (list 188-190 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUZ, Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K-1513/24 od 3. prosinca 2024. (list 191 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:

01613225 od 3. prosinca 2024. (list 192 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: K-1513/24 od 3. prosinca 2024. uz reprodukciju DVD medija sa snimkom nadzornih kamera (list 193 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01613461 od 3. prosinca 2024. (list 194 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: K-1513/24 od 3. prosinca 2024. (list 195 spisa), reproducira se DVD snimka nadzornih kamera od 3. prosinca 2024. (list 196 spisa), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01613155 od 9. prosinca 2024. (list 197 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: K-1513 od 9. prosinca 2024. uz reprodukciju DVD snimke nadzornih kamera (list 198 i 199 spisa), pročitano je izvješće o pregledu video nadzora s fotografijama IV. Policijske postaje Zagreb broj:

K-1513/24 od 23. prosinca 2024. (list 200-205 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01543977 od 3. prosinca 2024. (list 206 spisa), zapisnik IV Policijske postaje Zagreb broj: K-1513/24 od 3. prosinca 2025. (list 207 spisa), razgledan je fotografski elaborat IV. Policijske postaje Zagreb broj: K-1513/24 od 23. prosinca 2024. (list 208-210 spisa), pročitana je službena zabilješka o dojavi IV. Policijske postaje Zagreb od 21. studenog 2024. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 211 spisa), zapisnik o očevidu Policijska uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K-1444/24 od 21. studenog 2024. (list 213-214 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K-1444/24 od 21. studenog 2024. (list 215 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 016913108 od 29. studenog 2024. te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj K-144/24 od 29. studenog 2024. uz reprodukciju snimke nadzornih kamera na usb mediju (list 218-219 spisa), izvješće o pregledu video nadzora sa fotografijama (list 220-222 spisa), specifikacija otuđenih predmeta trgovačkog društva Dione beauty d.o.o. od 21. studenog 2024. (list 223 spisa), službena zabilješka o dojavi IV. Policijske postaje Zagreb s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 21. studenog 2024. (list 224 spisa), zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K-1442/24 od 21. studenog 2024. (list 226-227 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUZ, Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K-1444/24 od 21. studenog 2024. (list 228 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0154770 od 2. prosinca 2024. (list 231 spisa), zapisnik o privremenom obuzimanju predmeta broj: K-1475/24 od 2. prosinca 2024. uz reprodukciju DVD snimke nadzornih kamera (list 232-233 spisa), izvješće o pregledu video nadzora s fotografijama (list 234 – 235 spisa), odštetni zahtjev trgovačkog društva EMINEO STIL TIM j.d.o.o. (list 236 spisa), službena zabilješka o dojavi IV. Policijske postaje Zagreb s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 21. studenog 2024. (list 237 spisa), zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K-1443/24 od 21. studenog 2024. (list 239-240 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K-1443/24 od 21. studenog 2024. (list 241 spisa), razgledana je fotodokumentacija Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K-1513/24 od 19. veljače 2025. (list 271-284 spisa), fotodokumentacija Sektora kriminalističke policijske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: K-1513/24 od 20. veljače 2025. (list 285-302 spisa), pročitano je izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa] od 14. ožujka 2025. za mlt. SD (list 304- 307 spisa), mišljenje više stručne savjetnice ovog državnog odvjetništva od 18. ožujka 2025. (list 308-310 spisa), iskaz svjedoka žrtve FD u VI. Policijskoj postaji Zagreb od 27. lipnja 2025. (list 325-327 spisa), razgledan je račun novčanika marke Goyard (list 330 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka stalnih sudskih vještaka dr. sc. Jadranke Zorić, prof. psih. spec. kliničke psihologije i prim. dr. sc. Josipa Podobnika, dr. med. spec. psihijatar, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije od 18. srpnja 2025. (list 336 - 342 spisa).

6. Osnovanost prijedloga ODO Velika Gorica pod točkom 1. prvenstveno proizlazi iz iskaza maloljetnog ID koji je potvrdio kako je inkriminiranog dana bio na treningu koji je trajao od 16 do 17 sati, da je tamo uočio „ Ć“ koji je imao sat koji mu se svidio i da je taj sat uzeo. Jednako tako je maloljetni SD priznao i da je otuđio novac pri čemu je izrijekom potvrdio da se radilo samo o 700 eura.

7. U odnosu na navod maloljetnika kako se radi samo o iznosu u visini 700 eura otuđenih od oštećenog FD ističe se kako iz potvrde o oduzimanju predmeta na listu 18 spisa proizlazi da je od maloljetnog ID oduzeta jedna torbica marke Prada, zelene boje u kojoj su se nalazili osobni dokumenti oštećenog DD i to japanska putna isprava izdana na ime oštećenog, dozvola boravka serijskog broja: [serijski broj], vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], iskaznica Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje izdana na ime oštećenog, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, jedna kreditna kartica Erste banke d.d., bankovna kartica naziva Saisen Card – Takashmaya, te dvije bankovne kartice Kent banke d.d., sve izdane na ime oštećenika. Osim toga, u torbici koja je oduzeta od maloljetnika pronađen je i metalni ključ i automatski ključ. Opisana zelena torbica, zelene boje, marke Prada sa navedenim sadržajem je pronađena pregledom terena na adresi [adresa], a na koju lokaciju je djelatnike policije uputio upravo maloljetni SD, a kako proizlazi iz izvješća i fotografija na listovima 22-44 spisa.

8. Prema tome, nedvojbeno je da je maloljetni SD postupio na način na koji mu se to stavlja na teret prijedlogom, a što je i sam priznao. Međutim, sud ne prihvaća obranu maloljetnika u kojoj navodi kako se radilo samo o 700 eura obzirom da isto ne proizlazi iz iskaza oštećenog DD koji je detaljno naveo koliko novaca je imao i u kojim apoenima. Sud nema nikakvog razloga sumnjati u iskaz oštećenog GD, a niti je obrana maloljetnika dovela u sumnju njegov iskaz dok, s druge strane, sud ocjenjuje navode maloljetnika usmjerenim na umanjenje svoje kaznene odgovornosti.

9. U odnosu na događaj pod točkom 2. prijedloga i to koji se dogodio 3. prosinca 2025. osnovanost također proizlazi iz provedenih dokaza, ali i priznanja maloljetnika. Naime, iz službene zabilješke o dojavi na listu 181 spisa proizlazi da je nepoznata osoba 3. prosinca 2024. obavijestila policiju o lupanju u prostorijama trgovačkog centra Borongaj, a iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju (poleđina lista 181 spisa) sastavljenog po policijskim službenicima ĐD i JD proizlazi kako je policijski službenik JD, **.**.2024., po izlasku na teren po dojavi, otišao do trgovačkog centra Borongaj i to na južnu stranu okretišta Borongaj na stepenice koje vode na etažu -1, a policijski službenik ĐD je pristupio sa zapadne strane okretišta Borongaj. Policijski službenik JD je prilikom silaženja niz stepenice uočio dvije nepoznate muške osobe kako provaljuju u prostorije frizerskog salona u podrumskim prostorijama kao i da su se te osobe upustile u bijeg kada su uočile policijskog službenika. Na zapovijed policijskog službenika ĐD jedna osoba je stala dok je druga osoba pobjegla. Tom prilikom je utvrđeno da se radi o maloljetnom AD. Uočeno je kako su te dvije osobe, prilikom pokušaja bijega pred policijskim službenicima odbacile odvijač crvene boje, dužine 15 cm na udaljenost otprilike 100 metara od objekta u koji su provaljivale.

10. Nadalje, iz zapisnika o očevidu na listovima 183 do185 spisa proizlazi da su pregledom ulaznih vrata frizerskog salona „Friz your style“, uočeni tragovi novonastalih mehaničkih oštećenja te su ta oštećenja detaljno i opisana. Nadalje, proizlazi da je na podu hodnike -1 etaže (iste etaže gdje se nalazi frizerski salon), na udaljenosti 710 cm u pravcu zida nasuprot i 1120 cm u pravcu lijevog bočnog zida, pronađen odvijač sa crvenim plastičnim rukohvatom, ukupne dužine 20 cm.

11. Kada se dovede u vezu izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju gdje je utvrđen identitet maloljetnog SD kao jedne od osoba koje su zatečene od strane policije, da je pronađen alat za koji je policijski službenik vidio da ga te osobe odbacuju sa priznanjem maloljetnika, tada sud zaključuje kako je isti 3. prosinca 2024., počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret prijedlogom. Valja reći kako je maloljetnik prilikom iznošenja obrane naveo da se događaj nije zbio na način kako je opisano u prijedlogu, ali istodobno svojom obranom nije doveo u sumnju zaključak suda da je djelo počinio kako mu se to stavlja na teret.

12. U odnosu na kaznena djela pod točkom 2. prijedloga i to u odnosu na događaj od 20/21. studenog 2024. u Zagrebu, Ulica Ivana Rendića 31 na kojoj adresi se nalazi frizerski salon „Dione Beauty Boutique“ ističe se kako u spisu prileži USB sa snimkom nadzornih kamera kao i izvješće o pregledu video nadzora sa fotografijama (list 218- 220 spisa). Pregledom video nadzora na snimkama se vide četiri nepoznate muške osobe, ali se jasno ne vide njihova lica te se ne vidi jasno niti sam čin provaljivanja. Jednako tako niti iz izvješća ne proizlazi da je utvrđen identitet osoba vidljivih na snimci, a da bi sud nedvojbeno mogao utvrditi tko se na istima nalazi kao i koje radnje su te osobe poduzele.

13. Nadalje, u odnosu na točku 2. prijedloga i to događaj 20/21. studenog 2024. kojim se maloljetnom SD stavlja na teret da je zajedno sa mlt. IDŽ i dvije nepoznate osobe došao do ulaznih vrata kozmetičkog salona VERIS na adresi u [adresa], valja reći kako u spisu prileži kaznena prijava da je u prostor provaljeno i da je izvršena krađa (list 238 spisa), kao i zapisnik o očevidu proveden na mjestu događaja, ali iz istoga ne proizlazi nikakav podatak o počinitelju pa tako niti da bi počinitelj bio maloljetni SD. Jednako tako, ovlašteni tužitelj nije predložio niti izvođenje nekog drugog dokaza tijekom rasprave, a kojim bi potkrijepio inkriminaciju iz prijedloga.

14. Što se tiče događaja od 20/21. studenog 2024. iz točke 2. prijedloga kojom se maloljetnom ID stavlja na teret da je u Zagrebu, na adresi [adresa], zajedno sa mlt. IDŽ i dvije nepoznate osobe, a u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, došao do ulaznih vrata frizerskog salona „M“ vlasništvo trgovačkog društva Emineo Stil Tim j.d.o.o. te, zavlačenjem prikladnog alata između krila vrata i dovratka metalnih vrata, iste pokušao nasilno otvoriti, a što nije uspio, nakon čega je izbio panel u donjem dijelu vrata načinivši otvor veličine 90 x 46,5 cm kroz koji se provukao u unutrašnjost frizerskog salona te uzeo i za sebe zadržao predmete navedene u prijedlogu, valja reći da iz izvješća o pregledu video nadzora sa fotografijama proizlazi da su uočene četiri osobe te da je na fotografijama broj 2. identificiran i maloljetni SD. Međutim, iz tog dokaza sud ne može nedvojbeno zaključiti da se radi o maloljetniku kao i da je isti počinio ono što mu se predmetnom inkriminacijom stavlja na teret.

15. Prema tome, da je maloljetni SD počinio kaznena djela pod točkom 1. prijedloga te kazneno djelo pod točkom 2. prijedloga počinjeno 3. prosinca 2024. proizlazi ne samo iz njegovog priznanja, već i na temelju svih naprijed navedenih provedenih dokaza, čime su ostvareni subjektivni i objektivni elementi bića kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i u vezi sa člankom 34. KZ/11, iz čega proizlazi da je maloljetnik postupao svjesno i sa željom počinjenja istih, dakle sa izravnom namjerom.

16. Stupanj krivnje kod maloljetnika je maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja, ali smanjeno ubrojiv. Pobude iz kojih su počinjena kaznena djela ne odudaraju od uobičajenih motiva počinjenja ovih kaznenih djela, a to je stjecanje imovinske koristi. Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena ukazuju na prosječan stupanj upornosti i kriminalne volje.

17. Prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera

18. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetnom SD sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnika, pročitao nalaz i mišljenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja po vještacima dr. sc. Jadranki Zorić, prof. psih, spec. kliničke psihologije i prim. dr. sc. Josipu Pdobniku, dr. med. spec. psihijatar, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije, ispitao predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] (dalje u tekstu HZSR, PU Novi Zagreb), Ivanu Jozić i stručnu suradnicu suda MD, pročitao izvješće stručne suradnice ODO Velika Gorica te ispitao oca maloljetnika VD, te uvažavajući sve okolnosti iz članka 7. ZSM/11 izrekao odgojnu mjeru iz članka 7. stavka 1. točke 6. i članka 15. Zakona o sudovima za mladež upućivanja u odgojnu ustanovu.

19. Iz provedenih dokaza, konkretno nalaza i mišljenja kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja proizlazi da maloljetni SD funkcionira na razini umjerene mentalne retardacije, ali se kompetentniji pokazao na planu perceptivnog rasuđivanja, s kognitivnom prednosti na planu neverbalnog rasuđivanja. Način razmišljanja maloljetnika je krajnje konkretiziran i pojednostavljen, a maloljetnik je usmjeren na zadobivanje vlastite ugode. Maloljetnik se pokazuje pojednostavljen, s misaonim tijekom koji se odvija na konkretnom nivou, infantilan, a socijalno usmjeren na krug svoje obitelji čije socijalne običaje slijedi. Osim toga, maloljetnik je fasciniran, ali i potican od strane svoje obitelji na borilačke sportove te se u tom planu i pronalazi. Osim toga, maloljetni SD pokazuje i znakove poremećaja u ponašanju koji se manifestiraju kao napuštanje kuće bez dopuštenja roditelja, noćni izlasci, druženje sa osobama kriminalnog ponašanja. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je maloljetnik, prilikom počinjenja kaznenih djela, bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, a i to uslijed značajne redukcije intelektualnih kapaciteta te manjka uvida u posljedice svog postupanja. Isto tako, kod maloljetnika je utvrđeno da razumije kazneni teret koji se stavlja na njega, ali nema uvida u mogućnost dobivanja kazne jer se stavlja u infantilnu poziciju djeteta koje je zaštićeno u obiteljskom krugu te mu u tom kontekstu nedostaje suočenje sa stvarnosti. Raspravno je sposoban.

20. Nadalje, iz iskaza predstavnice HZSR, PU Novi Zagreb proizlazi da maloljetnik dolazi iz obitelji u kojoj su već poduzimane radnje od strane HZSR, PU Novi Zagreb te da je njegova obiteljska situacija loša. Maloljetnik je, uz intelektualne poteškoće, odgojno zapušten, a s obzirom da je ispisan iz škole, izgubio je mogućnost socijalizacije. Osim toga, u obitelji pretežito komuniciraju na romskom jeziku, a što je još jedan od faktora kojim se negativno utječe na mogućnost njegovog obrazovanja. Procijenjeno je kako maloljetnikovi roditelji nemaju adekvatan uvid u njegovo ponašanje i umanjuju kriminalno djelovanje dok je kod maloljetnika uočen manjak kontrole i agresivno ponašanje. Dobiva se saznanje da je maloljetnik već bio smješten u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave uslijed ekonomskog nasilja od strane oca, ali i da je maloljetnik tom prilikom bio agresivan i spram oca. Jednako tako, predstavnica ukazuje kako HZSR, PU Novi Zagreb ima saznanja i o navodnom počinjenju prekršaja od strane maloljetnika, a koji događaj se zbio iza 22 sata. Otac u razgovoru sa HZSR, PU Novi Zagreb nije imao saznanja o tom događaju, a niti su on i maloljetnik o tome htjeli razgovarati. Jednako tako, iz terenskog izvida dobivene su informacije da je majka maloljetnika u jednom trenutku bila na odsluženju zatvorske kazne. Stoga, predstavnica HZSR, PU Novi Zagreb smatra da je maloljetnik tretmanski nedostupan, vrijeme provodi stihijski te je obiteljska situacija narušena, te ističe kako je predloženi smještaj u posebnu odgojnu ustanovu za maloljetnika više nužda nego sankcija. Posebice ističe kako su roditelji maloljetnika već više puta bili upućivani odvesti istoga kod edukacijskog rehabilitatora, a što nikada nisu učinili te da je maloljetniku nužno potrebna institucionalna struktura gdje bi maloljetnik imao pristup i obrazovanju i odgovarajućim tretmanima te da bi mogao ostvariti određeni pomak i svladati određene vještine.

21. Stručna suradnica suda MD je podržala prijedlog ODO Velika Gorica i stav HZSR, PU Novi Zagreb te ukazala kako je kod određivanja zavodske mjere nužno ocijeniti bitne elemente, a to je poduzimanje trajnijih i intenzivnijih mjera s obzirom da su pedagoški potencijali roditelja nedostatni te je maloljetnika nužno izdvojiti iz njegove sredine. Smatra da bi boravkom maloljetnika u ustanovi uz primjenu intenzivnog tretmana mogao dati učinkovit rezultat u smislu stjecanja uvida u vlastito negativno ponašanje, ali i radi sprječavanja počinjenja drugih kaznenih djela.

22. Odlučujući o vrsti odgojne mjere koju treba izreći maloljetnom ID, vijeće je u cijelosti prihvatilo odgojne mjere predložene od strane stručnih službi. Uvažavajući argumentirane navode stručnih službi glede procjene ličnosti maloljetnika, koje su potvrđene i nalazom i mišljenjem psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem te svrhu odgojne mjere u pogledu ostvarenja generalne i specijalne prevencije, kao i da se istom sankcijom pruži pomoć i zaštita maloljetniku u smislu daljnjeg razvoja njegovog pozitivnog odnosa prema društvenim vrijednostima i jačanju osobne odgovornosti, stjecanju vještina i uvida u vlastito ponašanje, sud smatra da će se takva svrha ostvariti upravo navedenom odgojnom mjerom iz izreke. Pri tome, sud smatra izuzetno važnim uključiti maloljetnika u tretmanski proces, a uzimajući u obzir njegovo intelektualno funkcioniranje, odgojne potrebe te činjenicu da roditelji nemaju dovoljno odgojnog kapaciteta, a kod maloljetnika postoji značajan rizik od ponavljanja kaznenih djela. Otac maloljetnika samo djelomično utječe na maloljetnika i to na način da ga pokušava uključiti u sportske aktivnosti, ali je istovremeno nedovoljno aktivan u obrazovnom procesu te odustaje od napora da maloljetnika upiše u odgovarajuću školu (navodi kako ga je zbog lošeg društva ispisao iz škole, ali nije dovršio postupak upisa u školu gdje bi maloljetnik pohađao nastavu po posebnom programu). Jednako tako, nije vodio maloljetnika na tretmane u Psihijatrijsku bolnicu za djecu jer su se termini dugo čekali.

23. Sud smatra da će navedena odgojna mjera koja može trajati od šest mjeseci do dvije godine dovoljno utjecati na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela i utjecati na sve ostale da ne čine slična kaznena djela.

24. Temeljem članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Velikoj Gorici, 10. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje županijski sud.