Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-6011/2026.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa:211-07/26-4/17843, urbroj: 511-12-36-26-2 od 24. veljače 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 07. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-4/17843, urbroj: 511-12-36-26-2 od 24. veljače 2026., u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II U ostalom dijelu prigovor okrivljenika LJ odbija se kao neosnovan, te se obavezni prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 27. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da se upravljajući osobnim automobilom na cesti u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene postavljenim prometnim znakom. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura koje je dužan platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje. Navodi kako inače uredno poštuje prometna pravila i ograničenje brzine, vodeći računa o sigurnosti svih sudionika u prometu, no da je u konkretnoj situaciji, uslijed žurbe, pogrešno procijenio okolnosti. Ističe kako do sada nije prekršajno kažnjavan i predlaže uvid u prekršajnu evidenciju, da je redovni student i igrač košarkaškog kluba Ribola Kaštela pod ugovorom te mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje studentskih i sportskih obaveza. S obzirom da kao redovan student nije zaposlen moli da mu se i ublaži novčana kazna. U privitku prigovora priložio je elektronički zapis o statusu studenta.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.

5. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

6. Ovaj sud na strani okrivljenika nije našao naročito olakšavajuće okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne tim više što je okrivljenik prekršajno osuđivan , odlukom Policijske postaje Kaštela, 211-07/25-2/6541 od 09. veljače 2025., odluka pravomoćna 18. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 27. travnja 2026., slijedom čega se izrečena novčana kazna ukazuje u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa od strane okrivljenika.

7. Okrivljenik se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da mu je vozilo potrebno zbog studentskih i sportskih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

9. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

10. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 07. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

LNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.