REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-135/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Klasa: 211-07/25-2/62199 Urbroj: 511-12-35-25-1 i Klasa: 211-07/25-2/62203 Urbroj: 511-12-35-25-1 od 8. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: AF, sin A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen,

mjesečna primanja 1.000,00 eura, oženjen, otac

troje djece

k r i v  j e

1. što je dana 8. prosinca 2025. u 09:54 sati u mjestu Orah kao vozač osobnog automobila marke Audi [registarska oznaka] isti upravljao kroz naseljeno mjesto Orah, te mu uređajem za mjerenje brzine Laser Cam izmjerena brzina iznosi 83 km/h te brzina umanjena za 10 km/h iznosi 73 km/h,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona, pa mu sud na temelju citirane odredbe za ovaj prekršaj utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

2.

što je dana 08.12.2025. godine u 10:12 sati u mjestu Orah, općina Vrgorac, ulica Orah kućni broj 27 vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto Orah gdje mu je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke LaserCam 4, izmjerena brzina u odlasku 90km/h, brzina umanjenja za 10km/h sigurnosne tolerancije iznosi 80km/h,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona, pa mu sud na temelju citirane odredbe za ovaj prekršaj utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

te mu Sud na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac pod gore navedenim brojevima izdala je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika FF, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. ZSPC-a, kojima je istom izrečena novčana kazna od po 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od po 3 (tri) mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od po 13,27 eura. Navedeni postupci su na temelju članka 99. stavka 8. PZ-a spojeni radi jedinstvenog postupanja.

2. Protiv citiranih obaveznih prekršajnih naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovore.

3. Postupajući po prigovoru na obavezne prekršajne naloge, Sud je utvrdio da su prigovori izjavljeni u zakonskom roku te je obavezne prekršajne naloge stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim Sudom radi iznošenja obrane kada je izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta, da mu je žao što je do ovoga došlo i da se kaje. Naveo je da je kritične zgode žurio u općinu budući da je imao zakazani termin za izdavanje građevinske dozvole na koji nikako nije mogao zakasniti. Moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu budući da mu je ista neophodna za svakodnevne životne obveze, a posebno prijevoz troje djece.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnike o izmjerenoj brzini kretanja vozila te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 2. ožujka 2026.

6. Okrivljenik u ovom prekršajnom postupku ne osporava da je počinio djela na način kako su ona činjenično opisana u optužnim aktima. Međutim, sud je pri donošenju odluke vezan upravo činjeničnim opisom djela, koji u konkretnom slučaju u točkama 1. i 2. ne sadrži podatak o dopuštenoj brzini kretanja, odnosno o ograničenju određenom prometnim znakom na mjestu počinjenja prekršaja. Iako iz zapisnika o izmjerenoj brzini proizlazi da je na tom mjestu ograničenje bilo 40 km/h, taj podatak nije sadržan u činjeničnom opisu djela u optužnim aktima. Slijedom toga, sud navedenu činjenicu nije mogao uzeti kao odlučnu, budući da bi time prekoračio granice činjeničnog opisa kojim je vezan. S obzirom na to da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela, već isključivo njegovim činjeničnim opisom, bio je ovlašten izvršiti pravnu prekvalifikaciju prekršaja. U konkretnom slučaju, zbog nedostatka odlučne činjenice o ograničenju brzine određenom prometnim znakom, sud je djelo pravno kvalificirao prema blažem obliku prekršaja iz članka 53. stavka 5. ZSPC-a, umjesto prema članku 53. stavku 4. ZSPC-a, kako je to bilo naznačeno u optužnim aktima. Takva prekvalifikacija izvršena je u granicama činjeničnog opisa i nije bila na štetu okrivljenika. Naime, iz činjeničnog opisa proizlazi da su se radnje dogodile u naseljenom mjestu, za koje je člankom 53. stavkom 1. ZSPC-a propisano opće ograničenje brzine od 50 km/h, osim ako prometnim znakom nije određeno drukčije ograničenje. Budući da konkretno ograničenje nije navedeno u činjeničnom opisu, sud je taj nedostatak tumačio u korist okrivljenika uzimajući opće zakonsko ograničenje brzine kretanja vozila u naseljenom mjestu od 50 km/h. Polazeći od tako utvrđenog ograničenja, sud je zaključio da je okrivljenik prekoračio dopuštenu brzinu za 23 km/h u prvom slučaju (73 km/h – 50 km/h), odnosno za 30 km/h u drugom slučaju (80 km/h – 50 km/h), čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 5. ZSPC-a.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a te mu na temelju čl. 53. st. 5. ZSPC-a za predmetne prekršaje utvrdio novčanu kaznu u iznosu od po 130,00 eura, pa mu na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice. Dodatno, sud smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere ostvariti svrha prekršajno pravnog sankcioniranja te dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće svoje ponašanje uskladi s prometnim propisima.

9. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 7. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Postaja granične policije Vrgorac

2. Okrivljenik: AF, [adresa]