Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-761/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NN, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-4/22954 i urbroj: 511-14-09-26-2 izdanog 10. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i ČN, djev. Č, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju ekonomski tehničar, zaposlena u Čalopek strojarstvo d.o.o. Pušćine, sa mjesečnim prihodima u iznosu od 1.500,00 eura, udana, majka dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I/ što je 10. rujna 2025. u 11:28 sati u Varaždinu, Podravska ulica 25, upravljala osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 84,3 km/h (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške), koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1,
dakle, kretala se brzinom koja je za 34,3 km/h veća od dopuštene,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa joj se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura
IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 30 dana po primitku presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenica navela da je 10. rujna 2025. upravljala vozilom, te je išla u Orehovicu kod roditelja. Nije niti primijetila da se kretala više od dozvoljene brzine zato što ju je majka nazvala i rekla da baki nije dobro i da majku mora odvesti u dom kod bake u [adresa], pa se je zato požurila. Napomenula je da inače nije sklona činjenju prekršaja, do sada nije kažnjavana i moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer joj je vozilo potrebno radi posla, a i kćer joj studira u Zagrebu, pa mora često ići do nje.
3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o prekoračenju brzine
te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na njezinoj obrani u kojoj je priznala da je počinila prekršaj. Također se odluka o njezinoj krivnji temelji na priloženom izvješću o prekoračenju brzine u kojem je vidljivo da je brzina kretanja vozila, kojim je upravljala okrivljenica, mjerena uređajem „Polcam Smarteye ST-1", te je izmjerena brzina od 94,3 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84,3 km/h, dok dopuštena brzina iznosi 50 km/h. S obzirom na činjenicu da se navedeni mjerni instrument smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine, sa sigurnošću je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, a koja je u svojoj obrani i priznala.
5. Prema tome je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač na cesti u naselju ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Kažnjivim stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili ograničene brzine.
6. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čine prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenica prekršaj priznala, uzeto je u obzir njezino imovno stanje, te činjenica da okrivljenica unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na istu da više ne čini prekršaje.
8. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročila.
U Varaždinu 7. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena NN, [adresa]
