REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-2352/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, koga zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnice tuženika Ivana Glavaša, odvjetnika, dana 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici DK iznos od 3.000,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25. srpnja 2023. do isplate, po stopi do 28. prosinca 2023. obračunatoj po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. naknaditi tužiteljici DK troškove postupka u iznosu 3.061,38 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7. svibnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 12. veljače 2022. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao ŠK kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika te je u istoj prometnoj nezgodi tužiteljica zadobila tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon navedene prometne nezgode tužiteljici je odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavila sukladno uputama liječnika, no pretrpjela je i još trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja morat će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Ističe kako se obratila tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 25. srpnja 2023., no tuženik je isti otklonio, tako da potražuje isplatu naknade štete prema visini koju specificira u podnesku od 17. ožujka 2025. i to u iznosu 3.000,00 eura, na ime naknade neimovinske i nenovčane imovinske štete, a postavlja i zahtjev za naknadom troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Prvotno u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka uzročno posljedične veze između ozljeda u priloženoj medicinskoj dokumentaciji i predmetne nezgode, no na ročištu za glavnu raspravu održanom 26. ožujka 2026. povlači taj prigovor, kao i dokazni prijedlog na tu okolnost. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, a osobito tijek zatezne kamate. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Tuženik se protivio preinaci tužbe iz podneska tužiteljice od 17. ožujka 2025., no sud je istu preinaku dopustio, s obzirom je učinjena po provedenom medicinskom vještačenju, provedenom na okolnost visine štete, tako da sud smatra da tužiteljica nije mogla i to bez svoje krivnje, preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, a istu smatra i svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama, sve u smislu odredbe čl. 190. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP).

4. Nesporan je, dakle, u ovome postupku, nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija.

5. Sporna je osnovanost i visina neimovinske štete i nenovčane imovinske štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju, kao i tijek zatezne kamate na istu.

6. Radi utvrđenja spornih okolnosti sud je proveo dokazni postupak pa je tako izvršio uvid u liječničku dokumentaciju tužiteljice (list 9-33 spisa), odštetni zahtjev (list 34-37 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje (list 86-87 spisa), sudski vještak usmeno je obrazložio nalaz i mišljenje (list 98-99 spisa), izvršen je uvid u zdravstveni karton tužiteljice (list 101- 176 spisa) i provedena je dopuna medicinskog vještačenja nakon pribave zdravstvenog kartona (list 187-188 spisa).

7. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, s obzirom je tužiteljica odustala od dokaznog prijedloga za svojim saslušanjem, a tuženik je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem kombiniranog sudsko medicinsko prometnog vještačenja, tako da su u ovome postupku izvedeni svi dokazi predloženi po strankama.

8. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Na okolnost visine štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton te je provedeno medicinsko vještačenje po dr. Jakši Filipoviću, koji je izradio nalaz i dao mišljenje, a koji su u cijelosti prihvaćeni, s obzirom su jasni i obrazloženi, dok po dopuni vještačenja nakon uvida u zdravstveni karton tužiteljice nijedna od stranaka nije imala daljnjih primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga na okolnost nastalih ozljeda i visine štete.

10. Iz tako izvedenih dokaza na okolnost opsega i visine štete nastale tužiteljici proizlazi kako je tužiteljica, rođena 1984., stradala u prometnoj nezgodi 12. veljače 2022. i pritom zadobila trzajne povrede vrata. Po ozljeđivanju je pregledana u hitnoj pomoći i i u bolnici gdje je verificirana ta ozljeda te joj je preporučen ovratnik, analgetici i mirovanje. Imobilizacija je odstranjena 18. veljače 2022. te je pregledana po fizijatru koji je indicirao fizikalnu terapiju. Provela je fizikalnu terapiju i izvršila pregled kod fizijatra. Tužiteljica je imala i prethodno dvije prometne nesreće s trzajnim ozljedama. Vještak je pregledao tužiteljicu i pritom konstatirao ograničene kretnje vratne kralježnice, a konstatirao je i da se žali na bolnost vrata, jake glavobolje te da im strah od štetnog događaja i ne vozi automobil, a opisane tegobe joj pričinjavaju poteškoće prilikom rada kao grafički tehničar. Liječenje je završeno 30. siječnja 2023. Po provedenom liječenju zaostale su kod tužiteljice trajne posljedice od 2%. Trpjela je bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 6 dana i manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 55 dana. Primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan, dok je sekundarni strah jakog intenziteta trpjela 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana te blažeg kumulativno 45 dana. Tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna 2 sata dnevno kroz 45 dana, a naruženost ne postoji.

11. U usmenom obrazloženju vještak dr Jakša Filipović naveo je kako bi se u odnosu na posljedice iz prethodnih štetnih događaja mogao konkretno očitovati tek po uvidu u zdravstveni karton, a isto tako da se po uvidu u zdravstveni karton može očitovati i na okolnost je li činjenica da i nakon ove prometne nezgode sudjelovala u nezgodi 15. svibnja 2023. od utjecaja na opseg i visinu štete procijenjene u nalazu i mišljenju.

12. S obzirom na navedeno pribavljen je zdravstveni karton tužiteljice u koji je vještak izvršio uvid i izradio dopunu nalaza i mišljenja u kojemu je naveo i kako su prije predmetne nezgode tužiteljici nastale dvije trzajne povrede vrata i to 2018. i 2019. Imajući u vidu navedene okolnosti iz zdravstvenog kartona vještak je izmijenio ocjenu opsega i visine štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju od 12. veljače 2022. pa tako dao konačno mišljenje da su tužiteljici po provedenom liječenju iz predmetne prometne nezgode zaostale trajne posljedice od 1%, da je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 6 dana i manjeg intenziteta kumulativno 55 dana; da je primarni strah bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, a u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah koji je bio jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i potom u stanju kasnog straha u trajanju od 45 dana kumulativno; dok joj je tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kroz kumulativno 45 dana.

13. Takav nalaz i mišljenje vještaka prihvaćen je u cijelosti, s obzirom je izrađen jasno i njime je odgovoreno na zadatak koji je postavljen. Pritom je prihvaćena dopuna nalaza i mišljenja, koju je vještak izradio nakon uvida u zdravstveni karton tužiteljice, što je bilo potrebno s obzirom na druge nezgode u kojima je sudjelovala, a nakon takve dopune i uvida u zdravstveni karton, ni jedna od strana nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje, niti je predložila ikakav drugi dokaz na okolnost opsega i visine štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju.

14. Iz tako izvedenih dokaza utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- tužiteljica BK, rođena 1984. godine, stradala je 12.veljače 2022. kao vozač u osobnom automobilu i pritom zadobila trzajnu povredu vrata,

- liječena je imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom i mirovanjem te je provela fizikalnu terapiju,

- kod tužiteljice je došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 1 (jedan)% i to zbog redukcije pokretljivosti vratne kralježnice, uzevši u obzir degenerativne promjene i prijašnja ozljeđivanja,

- zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela je fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg 6 dana, a slabog intenziteta 55 dana,

- trpjela je primarni strah jačeg intenziteta trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja intenzivno i kratkotrajno. Tzv. sekundarni strah, kao posljedicu tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica jačeg intenziteta je trpjela 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, a manjeg intenziteta 45 dana,

- dok se nalazila na kućnom liječenju tuđa pomoć joj je bila potrebna u opsegu 45 dana po 2 sata dnevno,

- liječenje tužiteljice je završeno 30. siječnja 2023.

15. Cijeneći tako utvrđene činjenice, i to posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, kao i vrstu ozljeda, sud nalazi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO).

16. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade u skladu s odredbom članka 1100. stavka 2. ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih bolova i straha te duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti, sve kao kriterijima za određivanje visine.

17. Na temelju rezultata dokaznog postupka, a imajući u vidu okolnosti iz odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a te uzevši u obzir dob tužiteljice (rođena 1984.), sud je utvrdio kako je tužiteljici nastala šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini 2.460,00 eura (1.200,00 eura po kriteriju pretrpljenih boli, 1.000,00 eura po kriteriju pretrpljenog straha te 260,00 eura po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti).

18. Temeljem odredbe članka 1095. ZOO i članka 1085. ZOO, s obzirom je nespornom među strankama utvrđena činjenica da su tužiteljici tuđu pomoć pružali njezini ukućani, a uzevši u obzir visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 6,00 eura temeljem slobodne ocjene primjenom čl. 221. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužiteljici nastala nenovčana imovinska šteta za pruženu tuđu pomoć i njegu (u trajanju od ukupno 90 sati) u iznosu 540,00 eura.

19. S obzirom na sve navedeno, primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a, utvrđeno je kako je tužiteljici nastala šteta u visini 3.000,00 eura, koliko tužiteljica i potražuje tužbenim zahtjevom, tako da je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

20. Prihvaćen je i zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na dosuđene iznose neimovinske i nenovčane imovinske štete, od podnošenja odštetnog zahtjeva, koji datum nije niti sporan (25. srpnja 2023.), do isplate. Naime, odredbom čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) propisano je kako u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dok je visina stope zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

21. Na navedeno nije od utjecaja preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od 17. ožujka 2025., s obzirom je tužiteljica već u odštetnom zahtjevu upućenom tuženiku u mirnome postupku (koji prileži listu 34-35 spisa) zatražila isplatu iznosa koji premašuje iznos dosuđen ovom odlukom.

22. S obzirom na navedeno, prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici traženi iznos od 3.000,00 eura sa zateznom kamatom od 25. srpnja 2023. do isplate.

23. U pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu, tuženik joj je dužan naknaditi troškove postupka koji su u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a bili potrebni za vođenje ovoga postupka.

24. Tako su tužiteljici odmjereni troškovi primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 138/23, dalje: Tarifa) pa joj je nastao trošak sastava odštetnog zahtjeva, tužbe i podnesaka od 3.11.2023., 17.3.2025. i 3.3.2026. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 7/1 i 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 9.4.2024., 4.3.2025., 23.4.2025. i 26.3.2026. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 16.5.2025. i 21.10.2025. u visini 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife) te trošak zastupanja na ročištu za objavu 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife), što ukupno čini 1000 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur i uvećano za porez na dodanu vrijednost, čini iznos od 2.500,00 Eur, a uvećano za trošak pristojbe na tužbu 35,73 eur i trošak pristojbe na presudu 75,65 eura te trošak plaćenog predujma za vještačenje 450,00 eura, čini iznos 3.061,38 eura.

25. Na tako određen trošak tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rj o pristojbi na presudu 75,65 eura

2. Tuženiku po punomoćniku