REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-488/2024-24
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po predsjedniku vijeća Edhemu Kapetanoviću, u kaznenom predmetu protiv optuženog IH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.: dalje: KZ/11) u povodu optužnice ODO u Karlovcu od 8. prosinca 2021. broj KO-DO-487/2021, preuzete po ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-250/2022, 7. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 380. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26; dalje ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak protiv optuženog IH OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 u povodu optužnice ODO u Karlovcu od 8. prosinca 2021. broj KO-DO-487/2021, preuzete po ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-250/2022.
II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Kod ovoga suda u tijeku je kazneni postupak protiv optuženog IH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a u povodu optužnice ODO u Karlovcu od 8. prosinca 2021. broj KO-DO-487/2021, preuzete po ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-250/2022.
2. ODO u Novom Zagrebu je u podnesku od 6. svibnja 2026. navelo da na temelju rezultata provedenih dokaza odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženog IH. Naime, tijekom dokaznog postupka optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela, dok je oštećena NH poslala e-mail u kojem je navela kako ne želi sudjelovati u ovom kaznenom postupku. Iz obrane optuženika proizlazi kako mu nije bilo prihvatljivo da se u stanu oštećene konzumira alkohol i droga te da je upravo iz tih razloga NH prijavio Centru za socijalnu skrb kako bi zaštitio njenoga sina pa je odlučio i ovaj put otići do stana i vidjeti što se događa. Iskazao je da je dolaskom do stana NH osjetio miris marihuane te je pokucao na vrata stana i naslonio se na zid, zbog čega je senzor ugasio svjetlo, a NH je potom otvorila vrata i odmah ga počela vrijeđati te joj je on rekao da je njemu neprihvatljivo njeno ponašanje i da će pozvati policiju te je krenuo prema stepenicama, a ona ga je povukla za rukav jakne te je udario u zid. Optuženik je iskazao da se spustio u prizemlje zgrade te je pozvao policiju, a zatim poslao poruku NH da siđe u prizemlje kako bi objasnila policiji što se događa. Međutim, kada se ona spustila u prizemlje, počela mu je govoriti da će vidjeti on sada i da mu to nije trebalo, a on ju niti vrijeđao niti joj je prijetio te je NH otišla nazad u stan, a on je sjeo na kantu Jupola kada su došle TH i SH. Nadalje, iz iskaza oštećenice danog u prethodnom postupku proizlazi kako je 12. studenog 2021. pred njen stan došao optuženik. Kada je otvorila vrata, isti je dobrih minutu vremena jednostavno "piljio sablasnim osmijehom". Kada ga je upitala hoće li je sada ubiti, isti joj nije ništa govorio, već se ljutito okrenuo i šakom udario u zid stubišta. O svemu je rekla osobama koje su se nalazile u stanu (pok. ČH, AH, SH, TH, Brletić i VH). Nakon nekoliko trenutaka na svoj mobitel dobila je SMS poruku od optuženika da siđe pred vrata, uz upozorenje da se "ne zajebava", zbog čega je isto odmah učinila. Kada je sišla u prizemlje zgrade, uočila je optuženika da sjedi na kanti od Jupola koji ju je odmah počeo vrijeđati ružnim i pogrdnim nazivima, govoreći da je smrdljivo govno, kurva, da joj jebe mater i da će sada vidjeti što će se dogoditi. Ona mu je rekla da se smiri, lagano ga je dotaknula lijevom rukom na njegovo desno rame, na što joj je isti zaprijetio riječima "ako me još jedanput takneš, razbit ću ti glavu". Nakon čega je ustao te je odgurnuo dva puta rukom u području desnog ramena i rekao da će zvati policiju. Tada mu je ona rekla da je gotovo sve između njih i otrčala gore u stan, a po njenom dolasku u stan rekla je svima što se dogodilo. Na to su SH i TH sišle u prizemlje zgrade, s ciljem da je pusti na miru, no ubrzo su se vratile ozlijeđene. Ista napominje, kada joj je prijetio, nije nitko bio prisutan. Također, tijekom postupka su ispitane i SH i TH koje su se kritične zgode nalazile u stanu oštećene, a koje su u bitnome suglasno iskazivale kako je optuženik lupao po vratima i da je nešto vulgarno govorio oštećenici, no ne znaju što. Također su iskazale kako im oštećenica nije govorila da bi joj optuženik išta drugo napravio, kao što niti ne potvrđuju da je oštećenica napuštala stan ili zgradu. SH je nadalje iskazala kako je optuženik oštećenici prijetio policijom i socijalnom službom zbog njenog sina. Uzimajući u obzir sve navedeno, proizlazi kako tijekom postupka nisu utvrđene činjenice koje bi s razumnom vjerojatnošću upućivale na optuženika kao počinitelja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik došao nepozvan do stana oštećenice i da je između oštećenice i optuženika došlo do prepirke. Međutim, navedena okolnost sama za sebe, u nedostatku svih drugih dokaza koji bi s razumnim stupnjem osnovane sumnje ukazivali na IH kao počinitelja kaznenog djela, nisu dovoljni za zaključak da je počinio ovo kazneno djelo prijetnje. Naime, isti negira da bi prijetio oštećenici, a njegovu obranu da je oštećenici rekao kako će pozvati policiju, potvrđuju i svjedokinje TH i SH. Sama oštećenica je navela kako nitko nije bio prisutan kada joj je optuženik navodno izrekao prijetnje, a navode oštećenice da je sve ispričala osobama koje su se kritične zgode nalazile u stanu, ne potvrđuju svjedokinje TH i SH. Stoga se, u nedostatku drugih materijalnih ili personalnih dokaza koji bi optuženika nepobitno povezivali s počinjenjem predmetnog kaznenog djela i na temelju kojih bi ga se moglo uspješno procesuirati, zaključuje kako ne postoji osnovana sumnja da bi IH počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Kako je za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti potrebno utvrditi postojanje osnovane sumnje koja počiva na dokazima koji jasno i sa svim utvrđenim okolnostima upućuju na zaključak da je upravo optužena osoba svojim ponašanjem ostvarila sva bitna, kako subjektivna, tako i objektivna obilježja inkriminiranog joj kaznenog djela, a što je u konkretnom slučaju izostalo, zaključuje se da se ne može s potrebnim stupnjem vjerojatnosti zaključiti da je optuženik počinitelj kaznenog djela prijetnje koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret, to je valjalo odustati od daljnjeg kaznenog progona protiv IH.
3. Slijedom iznesenog odustanka državnog odvjetništva od kaznenog progona sukladno zakonskoj odredbi članka 380. stavak 1. točka 1. ZKP/08 valjalo je obustaviti kazneni postupak protiv optuženog IH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3, a u povodu optužnice ODO u Karlovcu od 8. prosinca 2021. broj KO-DO-487/2021, preuzete po ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-250/2022 te riješiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
4. Zakonskom odredbom članka 149. stavak 1. ZKP/08 propisano je da kada sud obustavi kazneni postupak da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava pa je u odnosu na troškove ovog kaznenog postupka riješeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
predsjednik vijeća
Edhem Kapetanović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku 3 (tri) dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Velikoj Gorici.
DNA.:
1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-250/2024
2. optuženi IH
3. braniteljica optuženika, odvjetnica Tamara Mušnjak Špišić
4. U spis
