REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj Povrv-156/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču, po sutkinji toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Stefani Vrh, u parničnom predmetu tužitelja PULA HERCULANEA d.o.o., OIB 11294923436, Pula, Trg I. istarske brigade – Piazza della I brigata istriana 14, , protiv tuženika BOLLICINA d.o.o., OIB 22063082528, Tar, Grubići 6A, zastupano po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku u Poreču, radi isplate, 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Nazarević iz Buja, poslovni broj Ovrv-7539/2024 od 8. studenog 2024. te se odbija tužbeni zahtjev.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Nazarević iz Buja, poslovni broj Ovrv-7539/2024 od 8. studenog 2024. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 945,63 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha.
2. Tuženik je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor osporavajući isto u cijelosti, te u bitnome osporava vjerodostojnost isprave te ističe da nije koristio nikakve usluge ovrhovoditelja. Također je podneskom od 6. svibnja 2026. istaknuo prigovor zastare za potraživanja do 31. listopada 2023.
3. S obzirom na uloženi prigovor, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-156/2024 od 2. travnja 2026. predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u skladu s člankom 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.,dalje u tekstu: ZPP), navedenim rješenjem u t. III. tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dostave prigovora tuženice protiv platnog naloga (rješenja o ovrsi) iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Tuženik je također upozoren da je dužan najkasnije u roku 15 dana od dostave tužiteljevog podneska iz t. III. rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su iznijele, odnosno predložile izvan roka iz t.III i IV. sud neće uzeti u obzir. Također, upozorene su da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog (t. VI. rješenja).
5. Navedeno rješenje i prigovor tuženika tužitelj je primio 20. travnja 2026., te se u za to ostavljenom mu roku iz članka 461.a ZPP-a nije očitovao na prigovor.
6. Postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak (članak 461.a. st. 3. ZPP- a). Sukladno tome, sud je na temelju članka 461.a st. 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. st. 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja ročišta jer se, s obzirom na iznijete činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a stranke u postupku nisu predložile održavanje usmene rasprave.
7. U dokaznom postupku sud je pročitao Ispis otvorenih stavaka na dan 15. listopada 2024.
8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 945,63 eura sa zateznim kamatama u skladu s ispisom otvorenih stavaka na dan 15. listopada 2024.
10. Tuženik je u prigovoru u cijelosti osporio potraživanje kao neosnovano, navodeći kako nije koristio usluge tužitelja.
11. Sukladno odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane. Stoga je, u smislu pravila o teretu dokazivanja, tužitelj bio dužan dostaviti dokaze kojima pobija navode tuženika iz prigovora, odnosno dokazuje svoje potraživanje prema tuženiku navođenjem osnove nastanka obveze prema tuženiku, kao i njezinu visinu, uz dostavu dokaza kojima dokazuje navedenu tražbinu, no on u određenom roku iz članka 461. a stavka 3. ZPP-a nije dostavio nikakve dokaze.
12. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dostavio Ispis otvorenih stavaka na dan 15. listopada 2024. iz kojeg proizlazi da je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznos od 945,63 eura sukladno dokumentu broj 392200-2187957- 2607.
12.1. Ovdje valja ukazati na to da ispis otvorenih stavaka sukladno članu 31. stavku 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, međutim, radi se jednostrano sastavljenoj ispravi od strane tužitelja koja, bez drugih dokaza, po ocjeni ovog suda ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženiku, pogotovo uzimajući u obzir da je tuženik osporio takvo potraživanje u cijelosti.
13. U skladu s time, a budući da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu utužene tražbine prema tuženiku, a s obzirom na to da je tuženik osporio predmetno potraživanje u cijelosti, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221.a ZPP-a, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježane Nazarević iz Buja, poslovni broj Ovrv- 7539/2024 od 8. studenog 2024. te odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Poreču 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
I Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
II Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.
DNA:
1.Tužitelju – uz podnesak tuženika od 6.05. i rj. o pristojbi
2.Tuženiku p.p.
