Kzd-10/2021-76

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Marije Kurtović kao predsjednika vijeća za mladež, te Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta , u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐE zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju, opisano i kažnjivo po članku 163. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019. - dalje: KZ/11) te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda privatnosti djeteta, opisano po članku 178. stavak 2. KZ/11 u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 178. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOz-DO-137/2020 od 14. srpnja 2020., nakon održane rasprave koja je zaključena 7. svibnja 2026. u nazočnosti optuženika osobno uz branitelja, odvjetnika Borisa Hlatkog, te općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, OE, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik ĐE, zvani Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i VE, rođene V, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovom školom, zaposlen u trgovačkom društvu „Minel“ sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 700,00 do 800,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece starosti sedam godina i tri godine, bez imovine, drugi kazneni postupak se ne vodi

k r i v  j e

I. što je

u vremenu od 1. siječnja do 27. siječnja 2020. u Soljanima, nakon što je koristeći mobitel marke Vivax, putem svog Facebook profila " ĐE" ostvario kontakt sa Facebook profilom " UE", koji je koristilo dijete ĐEŠ, rođena **.**.2003., iz Gradišta, znajući da imenovana nema 18 godina, jer ju je upoznao kod zajedničke prijateljice ME, tijekom dopisivanja zatražio da mu pošalje svoje fotografije na kojima je bez odjeće, a kada je imenovana to odbila, napisao joj da će ukoliko to ne učini njezinim roditeljima i drugima u Gradištu ispričati da je spavala s njim i da je trudna s njim, što je kod nje izazvalo strah da isto ne ostvari, zbog čega mu je putem aplikacije WhatsApp poslala pet fotografija na kojima se vide njezine gole grudi i lice, te jednu na kojoj se vidi njezino spolovilo, koje je potom pokazao izvanbračnoj partnerici ŠE, te ih putem Messengera poslao ME i ČE, te drugim nepoznatim osobama, koje fotografije su se potom proširile u njezinom mjestu i školi, što je kod imenovanog djeteta izazvalo uzrujanost i nelagodu,

dakle, dijete prijetnjom prisilo na snimanje dječje pornografije, te putem računalnog sustava i mreže prenio nešto iz osobnog života djeteta, što je kod djeteta izazvalo uznemirenost, a zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju, opisano i kažnjivo po članku 163. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.- dalje: KZ/11) te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda privatnosti djeteta, opisano po članku 178. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 178. stavak 2. KZ/11

te se optuženiku ĐE, na osnovi članka 51. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 48. i člankom 49. stavak 1. točka 3. KZ/11

u t v r đ u j e

- za kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju, opisano i kažnjivo po članku 163. stavak 3. KZ/11, na osnovi članka 163. stavak 3. KZ/11 – kazna zatvora od 2 (dvije) godine,

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda privatnosti djeteta, opisano po članku 178. stavak 2. KZ/11 u vezi sa stavkom 1. KZ/11, na osnovi članka 178. stavak 2. KZ/11 – kazna zatvora od 3 (tri) mjeseca,

a na osnovi članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženik ĐE

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 2 (dvije) godine,

te se na osnovi članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

na način da se od kazne zatvora od 2 (dvije) godine izvršava 10 (deset) mjeseci zatvora, dok se preostali dio kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na osnovi članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od 18. veljače 2020. do 28. veljače 2020.

IV. Na osnovi članka 79. stavak 2. KZ/11 u vezi s člankom 163. stavak 4. KZ/11 od optuženika ĐE oduzima se mobilni telefon marke Vivax crno sive boje, IMEI broja: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji je od imenovanog optuženika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, PP Samobor, od 18. veljače 2022., a koji će se po pravomoćnosti presude predati PU zagrebačkoj, PP Samobor radi uništenja.

V. Na osnovi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP/08), optuženik ĐE dužan je platiti ovome sudu na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti iznos o kojemu će sud donijeti posebno rješenje i paušalni iznos od 100,00 (sto) eura i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj: KOz-DO-137/2020 od 14. srpnja 2020. protiv optuženika ĐE zbog kaznenih djela pobliže činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

1.1. Predmetna optužnica djelomično je izmijenjena u činjeničnom i zakonskom opisu na raspravi održanoj 7. svibnja 2026. na način da glasi kao u izreci.

2. Optuženik se očitavao da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani pred sudom naveo je da je TE upoznao preko ME jer su on i njegova tadašnja izvanbračna supruga ŠE u to vrijeme kod nje živjeli, a TE je tamo dolazila dva do tri puta tjedno. Kontakt s TE preko Facebooka ostvario je tek kasnije i to na njezinu inicijativu jer mu je ona poslala zahtjev za prijateljstvo koji je on i prihvatio, ali samo prijateljski. S UE nije često komunicirao preko Facebooka i nikada od nje nije zatražio da mu dostavlja bilo kakve fotografije, no unatoč tome TE mu je u jednom navratu dostavila na njegov telefon dvije fotografije svog nagog tijela odnosno dijelova tijela, a on je te fotografije odmah pokazao svojoj tadašnjoj supruzi ŠE da ona vidi o čemu se radi i da ne bi pomislila da joj je on nevjeran. Te fotografije nije dalje distribuirao, odnosno nikome ih nije slao jer je znao da to nije primjereno, ali nije stigao fotografije obrisati pa je ŠE te fotografije iz njegovog mobitela pokazala ČE koja je onda od ŠE tražila da joj pošalje te fotografije, a on za to nije znao dok mu naknadno ČE nije rekla.

3.1. Na upit branitelja koji je razlog, po njegovom mišljenju, da mu je TE poslala predmetne fotografije, odgovorio je da se TE pohvalila njegovoj tadašnjoj supruzi ŠE da se on (optuženik) njoj sviđa i da bi htjela biti s njime u vezi pa se i naljutila kad se to nije ostvarilo te je počela sve rjeđe dolaziti, a došla je ponovno nakon desetak dana te je i dalje inzistirala na tome da želi biti s njim u vezi. Isprva nije znao koliko TE ima godina, ali je po njezinom fizičkom izgledu mogao shvatiti da je dijete, odnosno da je maloljetna. Kasnije je pitao ME koliko TE ima godina, a ona mu je rekla da ima 17 godina pa je on rekao da se "bolje maknuti od nje". ME je to pitao prije nego mu je TE poslala fotografije. Nadalje je naveo da nije istina da je pisao UE da će njezinim roditeljima reći da je spavala s njim ukoliko mu ne pošalje fotografije već je samo rekao da ga se "kane" i da ga ne napada jer je on sa svojom suprugom i djetetom.

3.2. Na upit tužitelja je odgovorio da se nakon izlaska iz istražnog zatvora vratio kod ME u kuću u [adresa] kamo se vratila i njegova supruga ŠE koja je za vrijeme njegovog boravka u istražnom zatvoru bila u Zagrebu pa se stoga i on vratio u [adresa]. Prije nego se vratio, pitao je je li TE tamo, da ne dolazi ukoliko je ona kod ME. Prije istražnog zatvora je bio u Zagrebu, a prije toga kod ME. Na upit gdje su živjeli u siječnju 2020., u vrijeme slanja poruka, odgovorio je da misli da su tada živjeli kod ME. CE roditelje upoznao je prije ovog razdoblja, odnosno prije nego što mu je ona poslala fotografije. Nakon uhićenja više nije ni na koji način komunicirao s TE niti s njezinim roditeljima. Fotografije je od TE dobio putem WhatsApp-a, a obrisao ih je tek kada je saznao da je ŠE poslala fotografije ČE i to kako ih ne bi mogla dalje slati drugim osobamag. Nadalje je odgovorio da se s TE ispočetka kratko dopisivao u smislu "gdje si, kako si, što radiš", a nakon toga mu je ona poslala predmetne fotografije. Nakon tih fotografija napisao joj je da mu ne mora takve stvari slati jer joj to neće ništa pomoći kako bi mu se svidjela. Nakon što je ŠE poslala predmetne fotografije drugoj osobi, bio je „malo ljut“ jer je koristila njegov mobitel bez pitanja, a i zato što nije smjela te fotografije dalje slati drugim osobama, distribuirati ih. Razgovor s UE je obrisao jer mu nije bio potreban, a na daljnji upit je li pomislio da bi zbog slanja fotografija mogao imati nekakvih problema odgovorio je da je i to pomislio.

3.3. Na upite predsjednika vijeća odgovorio je da je ME prijateljica njegove bivše izvanbračne supruge i da su zbog toga živjeli kod nje u kući gdje su imali na korištenje zasebne prostorije te da s TE nikada nije bio ni u kakvoj intimnoj vezi.

3.4. U svojoj obrani u prethodnom postupku je iskazivao kako mu je žrtva sama bez njegovog traženja, putem WhatsAppa poslala tri fotografije na kojoj su njezine gole grudi, te da mu je dosađivala s porukama, zbog čega ju je blokirao na Messengeru, pa odblokirao kada ga je to zamolila OEŠ, njihova zajednička prijateljica, koja mu je rekla kako se TE zaljubila u njega, no on nije htio ništa imati s njom jer je u izvanbračnoj zajednici i ima dijete, a u siječnju 2020. se preselio u Svetu Nedjelju. Jednu fotografiju je putem Messengera poslao OEŠ jer ga je ona to zatražila, dok je njegova supruga iste vidjela samo na njegovom mobitelu. Svu komunikaciju i fotografije sa TE je obrisao.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid te je pročitano i pregledano: fotografija žrtve VEŠ, izlist naslovnica Facebook profila VEŠ i ĐE, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐE od 19. veljače 2020. s audio-video snimkom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Samobor ser. broj [serijski broj] od 18. veljače 2020., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Samobor od 18. veljače 2020., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐE od 20. veljače 2020. s audio-video snimkom, zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d-8/2020 od 16. ožujka 2020. o ispitivanju djeteta žrtve VEŠ s audio -video snimkom, zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d-8/2020 od 16. ožujka 2020. o ispitivanju svjedoka djeteta FE s audio-video snimkom, zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d-8/2020 od 16. ožujka 2020. o ispitivanju svjedoka djeteta ČE s audio-video snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka ME od 17. travnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽE od 22. travnja 2020., zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije o pretrazi pokretnih stvari od 15. svibnja 2020. sa DVD-om, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠE od 19. svibnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka KE od 25. svibnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka JE od 25. svibnja 2020., iskazi svjedoka ŠE, KE i JE s raspravnog zapisnika od 14. srpnja 2021., iskaz svjedoka ŽE s raspravnog zapisnika od 11. listopada 2021., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka-ošt. VEŠ od 23. rujna 2022., a u svojstvu svjedoka ispitani su KE i JE, ME i ČE.

4.1. Nadalje, reproducirane su snimke iskaza žrtve VEŠ kao i snimke ispitivanja djece svjedoka FE i ČE s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Vukovaru.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik u svom mobitelu imao fotografije dijelova tijela žrtve bez odjeće niti je bilo sporno da su te fotografije putem računalne mreže dostavljene s njegovog telefona drugim osobama te postale dostupne većem broju ljudi.

6. Sporno je je li optuženik prijetnjom žrtvu naveo da mu takve fotografije pošalje ili ih je žrtva poslala samoinicijativno te jesu li uslijed postupanja optuženika predmetne fotografije postale dostupne većem broju ljudi.

7. Reprodukcijom iskaza žrtva djeteta VEŠ s dokaznog ročišta proizlazi da je optuženika upoznala u listopadu 2019. kod ME, nakon čega ga je vidjela kod nje za Novu godinu, a potom joj je on poslao poruku preko Messengera. Nakon toga su se dopisivali putem Facebooka, WhatsApp-a i Instagrama u kojem dopisivanju je počeo od nje tražiti njezine fotografije na kojima je bez odjeće, te je govorio da će, ako isto ne učini, reći svima u Županji i u Soljanima kako je s njim spavala, da je trudna i u vezi s njim i da će je voditi u Zagreb. Tražio je da se fotografira gola što je ona i učinila, slikala mu je grudi i spolni organ kako je ne bi ucjenjivao jer se toga uplašila. Smatra da mu je poslala jednu fotografiju, ne može se sjetiti je li ih poslala više, koju je on dalje prosljeđivao drugima. Optuženik ju je nazvao nakon što je podnijela prijavu i pitao kako su njezine slike proširene, a što je i ona njega pitala, na što joj je odgovorio da je on poslao njezine slike, no nakon toga joj je ME rekla kako je njezine fotografije slala ŠE, optuženikova izvanbračna supruga. Poznato joj je da je njezinu fotografiju primila ŽE, ČE, FE, SE te jedan U iz [adresa]. ŽE je o tome obavijestila njezine (žrtvine) roditelje, nakon čega su odmah otišli prijaviti policiji.

7.1. Ispitana izvanraspravno 23. rujna 2022. žrtva ĐEŠ je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza od 16. ožujka 2020., a na upite obrane je odgovorila da optuženika poznaje jer je dolazio kod ME i tamo ga je upoznala, ne sjeća se kada točno. Vidjela ga je svega jednom ili dva puta, a kod ME je došla s roditeljima te nije ni u kojem trenutku bila nasamo s optuženikom niti je razgovarala direktno s optuženikom jer su se svi zajedno družili. Njihov prvi kontakt uspostavljen je preko poruka putem WhatsApp-a, a potom ju je optuženik i zvao. Nije joj poznato tko je optuženiku dao njezin broj, ona nije. Ne sjeća se kako su započeli komunikaciju preko poruka niti se sjeća o čemu su razgovarali. Nije bila u vezi s optuženikom niti je on to predlagao, kao niti ona, a nije joj slao poruke koje bi takvo nešto insinuirale. Ne sjeća se koliko puta su razgovarali telefonom, oko pet puta. Poznato joj je da je ŠE slala njezine fotografije ČE, IE, a to su joj rekle BE, ČE i IE.

7.2. Na upit tužitelja je odgovorila da je ranije izjavila da je optuženik proslijedio njezine fotografije iz razloga jer je to pretpostavila, no kasnije je saznala da je to zapravo učinila ŠE. S optuženikom uopće nije razgovarala vezano za fotografije, a iste mu je slala na njegov broj telefona putem WhatsApp-a, no ne sjeća se koliko je bilo fotografija. Optuženik je od nje zatražio da mu pošalje svoje nage fotografije i pritom joj rekao da ukoliko to ne učini, da će svima reći da je trudna s njim, da nosi njegovo dijete i da živi s njim u Zagrebu. Ona se uplašila i iz straha se fotografirala i poslala mu fotografije. O tome nije nikome govorila pa ni svojim roditeljima jer se bojala da će oni burno reagirati. Poznato joj je da je i ŠE imala svoj mobitel, a optuženik svoj jer je to vidjela kada je bila kod ME. Pretpostavlja da je ŠE fotografije vidjela slučajno. Optuženik je tražio da mu fotografira svoje cijelo tijelo bez odjeće. Sjeća se da optuženiku nije dala svoj broj, no kada joj je poslao prvu poruku znala je o kome se radi jer je gore na mobitelu u aplikaciji pisalo njegovo ime. Nisu imali nikakvu uobičajenu komunikaciju već je optuženik odmah krenuo s porukama u kojima je tražio da mu pošalje svoje golo tijelo, a to je samo jednom zatražio. Nije mu odmah poslala fotografije već je njezina majka prvo napravila profil na facebooku pod lažnim imenom i javila mu se , a on je njoj posao nešto u stilu "ćao ljepotice", a potom ju je također tražio njezine fotografije , no majka je rekla neka on njoj prvo pošalje fotografiju što je on i učinio te poslao fotografiju svog spolovila. Kasnije tog dana mu je ona (žrtva) poslala preko WhatsApp-a svoje fotografije na kojima su se vidjeli njezini spolni organi. Majci nije tada rekla da je i od nje tražio fotografije jer se bojala, a ipak joj je pokazala određene poruke i to samo one u kojima je optuženik tražio da mu pošalje svoje gole fotografije, no nije joj pokazala poruke, odnosno fotografije koje je ona njemu slala. Optuženik na njezine fotografije nije ništa napisao niti joj se više ikada javio. U vrijeme kada je optuženiku poslala fotografije, on je bio kod ME u gostima.

7.3. Na upit predsjednika vijeća je pojasnila da je majci pokazala poruke u kojima joj je optuženik rekao da mu pošalje svoje nage fotografije jer će on u sup rotnom svima reći da ona nosi njegovo dijete i da živi s njim u Zagrebu, ali je naknadno dodala da da nije sigurna koje je poruke majci pokazala, odnosno, ne zna je li joj pokazala poruke u kojima je pisalo "hej ćao šta ima" ili poruke u kojima je tražio da se fotografira gola.

7.4. Nakon što joj je predočeno da je na početku svog iskaza izjavila da joj se optuženik u prvoj poruci obratio odmah sa zahtjevom da mu pošalje svoje gole fotografije, navela je da joj je optuženik prvo poslao poruku hoću li mu poslati svoje gole slike, a kada mu je kasnije rekla da neće, onda joj je zaprijetio. Optuženiku je rekla da ima 17 godina i to u porukama čim je zatražio da mu pošalje svoje slike. Optuženiku je poslala dvije fotografije svog tijela na kojim se nije vidjelo njezino lice budući da se fotografirala od vrata, cijeli torzo do ispod spolovila. Obje fotografije su bile takve, uslikane s prednjeg dijela tijela, a poslije je poslala i fotografiju svojih golih grudi i spolovila. To je bilo sve isti dan. Nije mogla objasniti zašto je optuženiku nastavila slati poruke, možda kako je ne bi ponovno ucjenjivao. Nije bila zaljubljena u optuženika i bilo joj je poznato da on ima suprugu. Jasno joj je da je mogla dokazati kako nije trudna time što bi otišla liječniku koji bi obavio pretrage, a jednako tako je mogla dokazati i da nije istina da živi s optuženikom u Zagrebu jer bi to mogli potvrditi njezini roditelji, no unatoč tome se uplašila i bojala se reći roditeljima. Nije ni sa kim razgovarala vezano za svoja dosadašnja svjedočenja u smislu toga kako to izgleda i što se na sudu radi. Nije se "nabacivala" optuženiku niti se on njoj "nabacivao". S njegovom suprugom nije imala nikakav kontakt, a nikada se ne bi dogodilo da je sama bez roditelja otišla kod ME, a da bi tamo bili prisutni optuženik i njegova supruga. ŠE joj se nikada nije javljala putem WhatsApp-a. Kad je s roditeljima bila u ta dva navrata kod ME, to je bilo u razmaku od nekoliko dana. S ME nikada nije razgovarala o predmetnim fotografijama niti o tome da bi joj optuženik prijetio i tražio da mu šalje slike. Ni sa kim nije razgovarala o fotografijama osim sa svojom majkom, samo su joj tri prijateljice rekle kako im je ŠE poslala fotografije, no moguće je da su te fotografije poslane s optuženikovog mobitela.

7.5. Nakon što je žrtvi predočena fotografija s lista 16 spisa, odgovorila je da je to ona na fotografiji. Njezina majka, nakon što je vidjela poruke u kojima optuženik traži da se fotografira, nazvala je optuženika s njezinog (žrtvinog) mobitela i rekla mu da prestane slati poruke i da nju (žrtvu) prestane maltretirati. Kada su oni prekinuli razgovor, optuženik je ponovno nastavio slati poruke, nakon čega mu je poslala svoje fotografije, a potom ga blokirala na WhatsApp-u i facebooku.

7.6. Na pitanje zašto se ponovno nije obratila majci za pomoć kada je optuženik nastavio tražiti fotografije odgovorila je da ne zna. Čim je blokirala optuženika, izbrisala je sve poruke koje je od njega dobila iz svog mobitela.

7.7. Na daljnji upit branitelja je odgovorila da se s optuženikom dopisivala putem WhatsApp-a, ali i putem facebooka odnosno Messengera. Ne sjeća se kada su se dopisivali putem Mesengera. Telefonski razgovori su joj bili upućivani također preko WhatsApp-a, a putem Instagrama se nisu nikada dopisivali.

8. Dijete svjedok FE je na dokaznom ročištu navelo kako joj je TE ispričala da ju je optuženik ucjenjivao zbog fotografija, govoreći kako će reći njezinim roditeljima da su spavali zajedno i da je ostala trudna s njim, a ona je te njezine fotografije, bilo ih je 4-5. Vidjela ih je kod ZE, na njima su se vidjele Ana Marijine gole grudi.

9. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka ŽE je navela da ostaje kod iskaza od 22. travnja 2020. koji je pročitan, a u kojemu je navela kako je za sporne fotografije VEŠ saznala od svoje pastorke FE početkom 2020. a koja joj je rekla da „kruže po školi“ u Županji. Naknadno je od ČE dobila jednu fotografiju na kojoj se vide Ana CE gole grudi jer je tražila da joj istu pokaže, a koju fotografiju je potom poslala Ana Marijinoj mami JE. Kada je pričala s TE o tim fotografijama koje je poslala optuženiku, ona je počela plakati i govoriti da ju je on ucjenjivao govoreći kako će , ukoliko ih ne pošalje, reći njezinim roditeljima da su spavali zajedno i da je trudna s njim. Tom prilikom joj je TE pokazala fotografije njihovog dopisivanja na kojima se vidjelo kako optuženik piše na Instagramu ĐEŠ da ukoliko ona ne pošalje svoje gole fotografije, on će nazvati KE (žrtvina oca) i reći da je TE spavala s njim i da je trudna. Njezina pastorka FE je kod ZE vidjela tri fotografije, na jednoj su se vidjele trbuh i grudi, na jednoj samo vagina, a na jednoj Ana Marijine grudi i lice.

9.1. Na raspravi je dodala kako ima saznanja da je ĐEŠ sama sebi pravila više lažnih profila, a to zna jer se ona (TE) i njoj javljala s više svojih lažnih profila, a to je činila „iz zezanja“ i svima je govorila da je to njen profil. Isto tako, ima saznanja da je TE bila jako zaljubljena u optuženika, to je ona svima govorila.

9.2. Na upit branitelja je odgovorila da je o fotografijama pričala s TE, dok s optuženikom nije razgovarala. Prepisku o kojoj je svjedočila pokazala joj je ME, ali ne zna je li to TE napisao sam optuženik ili nije. Kada je pitala TE o svemu ovome, ona je odmah počela plakati, a to je njezino uobičajeno ponašanje, svi znaju da ona od rođenja plače, ne želi priznati svoje pogreške . Ranije je bila jedna situacija kada je TE svoje roditelje uvjeravala da nije bila s jednim dečkom, a onda je ona (svjedokinja) tog dečka dovela pred njezine roditelje, koji su njezini kumovi, i on je priznao. Predmetne fotografije je vidjela na Messengeru kod FE, ona joj je rekla da je njoj fotografije proslijedila ZE, no ona (svjedokinja) ne zna je li to istina niti od koga je ZE dobila te fotografije.

9.3. Na upit tužitelja je odgovorila da, kad je pitala TE za predmetne fotografije i kada je ona počela plakati, s njima su bile ME i ČE te maloljetna djeca ME. TE poznaje od rođenja i zna da ona uvijek počne plakati kada je nešto skrivila. Ne može tvrditi da zna što je TE u ovom slučaju skrivila, ali može reći da je ranije vidjela jednu poruku koju je optuženik poslao TE i u kojoj je pisalo da će on ostaviti svoju izvanbračnu ženu i dijete te da će TE doći živjeti kod njega u Zagreb. Moguće je da je TE bila pogođena kad ju je optuženik odbio. Bile su tri sporne fotografije, a ona je dobila samo dvije. TE joj je i poslije ovoga tvrdila da je nju optuženik ucijenio i da je tražio da pošalje predmetne fotografije jer da će u protivnom poslati iste njenom ocu, a onda je ona njoj pokazala poruke u kojima je to pisalo, a i opet joj je pričala da je jako zaljubljena u optuženika.

9.4. Na poseban upit člana vijeća da opiše kakva je to obitelj gdje je u to vrijeme boravio i dolazio optuženik odgovorila je da je i ona (svjedokinja) u to vrijeme povremeno odlazila i posjećivala kuću ME, a po njezinim saznanjima, riječ je o jednoj disfunkcionalnoj obitelji, njima je u posjet dolazilo više različitih osoba. Tamo je upoznala optuženika, njegovu suprugu i dijete. U toj obitelji ništa nije bilo u redu počev od financija do međusobnih odnosa. ME je trebala biti kuma optuženikovom djetetu, ali onda je preko noći odlučila da oni moraju otići iz njene kuće. Po njezinim saznanjima, ME trenutno živi u [adresa], tamo je otišla kad su joj oduzeli djecu. Također ima saznanja da je TE svakodnevno, i to u večernjima satima, odlazila na kavu kod ME, uz dopuštenje svoje majke, a dok je tamo boravio optuženik zna da je bila samo jedanput.

10. Svjedokinja ME je na raspravi pred sudom navela da su optuženik i njegova supruga ŠE stanovali kod nje u kući u [adresa] nekoliko mjeseci tijekom 2020. godine, za vrijeme pandemije. Primila ih je u kuću jer su bili u prijateljskim odnosima, a oni nisu imali gdje boraviti. Zna da je TE slala svoje „golišave“ fotografije optuženiku, ali ju on na to nije nagovarao nego je to ona samoinicijativno napravila jer se zaljubila u njega. TE joj je to sama rekla i pokazala joj te fotografije sa svog telefona, a TE je bila prijateljica njezine kćeri ČE i svakodnevno je, u nekoliko navrata, dolazila k njima kući. Bilo je jako očito da je TE zaljubljena u optuženika jer mu je upućivala različite vulgarne riječi i namigivala mu. U to vrijeme TE je bila maloljetna, ne zna koliko je točno godina imala, a optuženik je od nje stariji desetak godina. Poznaje Ana Marijine roditelje JE i PE i rekla im je za ovakvo njezino ponašanje te misli da je TE od oca, koji je strog, dobila i batina, ali jednostavno nije odustajala od svega. Osim što je vidjela ove fotografije na Ana Marijinom mobitelu kada joj ih je pokazala, TE je te iste fotografije slala i njezinoj kćeri ČE.

10.1. Na upit branitelja je odgovorila da joj je njezina kćer ČE prenijela da je TE njoj (ČE) rekla da je optuženik od nje tražio da mu pošalje te fotografije, međutim, kasnije je TE priznala njoj i njezinoj kćeri da on to nije tražio već da mu je ona samoinicijativno poslala.

10.2. Na osnovi članka 426. ZKP/08 svjedokinji je predočen njezin iskaz iz prethodnog postupka od 17. travnja 2020. kada je navela da je ŠE s optuženikovog mobitela putem WhatApp-a, Messengera, Vibera i Instagrama počela slati poruke UE te je branitelj pitao svjedokinju ostaje li kod tog iskaza te s čijeg je mobitela ŠE slala fotografije, svjedokinja je odgovorila da je ŠE slala poruke s optuženikovog mobitela što zna zato što joj je ona to pokazala.

10.3. Na upit predsjednika vijeća je odgovorila da je ŠE fotografije slala različitim osobama, između ostalog i njezinoj kćeri ČE. Neke je slala sa svog mobitela, a neke s mobitela optuženika.

10.4. Na daljnji upit branitelja koliko je vremena prošlo od kada su te fotografije poslane pa do kada joj je njezina kćer prenijela da joj je TE rekla da je fotografije ona poslala optuženiku samoinicijativno, odgovorila je da nije prošlo puno vremena, možda dva mjeseca.

10.5. Na upit tužiteljice je odgovorila da je njoj ŠE pokazala da je poslala fotografije s optuženikovog mobitela i da je ona imala stalno "sve pod kontrolom" jer je imala pinove i za njegov (optuženikov) mobitel i sve je pregledavala, poruke, pozive i sve ostalo.

10.6. Na daljnji upit tužiteljice da objasni dio iskaza iz prethodnog postupka u kojem je navela da joj je TE rekla da je fotografije poslala optuženiku zato što joj je prijetio, dok danas navodi da je to učinila samoinicijativno, svjedokinja odgovara da je tada mislila da joj je on prijetio jer joj je tako rekla UE, a kasnije je saznala da to nije tako, a na upit kako je saznala da to nije tako, odgovorila je da joj je sama TE to nakon dva mjeseca priznala, kao i njezinoj kćeri, a i svojim roditeljima.

10.7. Tužiteljica je iznijela primjedbu na iskaz svjedokinje smatrajući isti neistinitim jer nije u suglasnosti s prethodnim iskazom te ga smatra usmjerenim na ekskulpaciju optuženika.

10.8. Nakon primjedbe tužiteljice svjedokinja je navela da ostaje kod svog iskaza u cijelosti.

10.9. U iskazu danom u prethodnom postupku svjedokinja je navela kako je optuženiku i ŠE trebala biti kuma te su u listopadu 2019. bili kod nje u gostima oko tri dana za koje vrijeme je ĐEŠ dolazila kod nje i počela se „nabacivati“ optuženiku, na što ju je upozorila. Optuženik je također prihvatio takvo Ana Marijino „zezanje“ odnosno udvaranje, a vidjela je kako je ŠE s optuženikovog mobitela putem više aplikacija slala TE poruke intimnog sadržaja. Optuženik i ŠE su došli kod nje ponovno dva dana prije Nove godine i zadržali se oko tjedan dana, kada je TE opet dolazila kod nje u goste sama ili s roditeljima. Dana 20. veljače 2020. je saznala, kada su joj ponovno došli u posjetu, da je TE u siječnju 2020. poslala ĐE svoje fotografije na kojima je bez odjeće, a te fotografije joj je pokazala ŠE, na dvije su se vidjele njezine gole grudi i lice, a na trećoj samo vagina, koje fotografije su bile spremljene u galeriji optuženikovog mobitela. Optuženik je bio tada s njima u sobi, a njezina kćerka (ČE) je dobila jednu Ana Marijinu fotografiju na kojoj se vide njezine gole grudi, a koju joj je poslala ŠE s optuženikovog mobitela. Kada je pričala s TE o tim fotografijama, TE joj je rekla kako joj je optuženik prijetio te da mu ih je morala poslati pod prisilom, a optuženik joj je rekao kako joj nije prijetio te da mu je TE sama dobrovoljno poslala fotografije. Nakon što je optuženik čuo da je TE podnijela prijavu protiv njega, rekao joj je da poruči obitelji ĐEŠ kako će ih sve pobiti, o čemu je upoznala JE i PE.

11. Svjedokinja ŠE na raspravi pred sudom ostala je kod pročitanog iskaza od 19. svibnja 2020. kada je navela kako je ĐEŠ i njezine roditelje upoznala u [adresa] kod ME, gdje su se svi zajedno družili, a sporne Ana CE fotografije joj je optuženik pokazao. Čitala je njihove poruke u kojima on njoj nije prijetio nego je ona njemu samoinicijativno poslala svoje fotografije. Na jednoj se vidio gornji dio njezinog tijela bez odjeće, a na drugoj ženski spolni organ. Poznato joj je da je optuženik te fotografije poslao ME i ČE, a ona ih nije imala na svome mobitelu.

11.1. Na raspravi je, na upit branitelja, odgovorila da su mjesec ili dva živjeli u [adresa] i tamo upoznali djevojčicu TE te se s njom družili. U početku nije opažala da inicijativa za nekom vezom s optuženikom, njezinim izvanbračnim suprugom, kreće od djevojčice TE, to je shvatila kasnije, kao i to da je ona htjela od njega nešto više te da se zaljubila u njega. To je shvatila iz njezinog sumnjivog ponašanja jer se, kad su bili zajedno, trudila biti što bliže njemu, a kasnije je čitala i poruke iz kojih je to shvatila. Oni nisu UE ispitivali koliko ima godina, izgledala je starije od svoje dobi i ona i suprug su vjerovali da je TE svakako punoljetna, nisu znali da ima 17 godina. Optuženik je njoj sam rekao da je dobio predmetne fotografije od TE i u vezi toga je čak tražio od nje da kontaktira s njezinim roditeljima. Ona (svjedokinja) u to vrijeme nije imala mobitel, a kad su te fotografije stizale, oni su još uvijek živjeli u [adresa]. Tada su optuženik, ona (svjedokinja) i njihova kuma ME gledali fotografije i onda je ME rekla neka proslijedimo na njezin telefon, da ona poznaje roditelje djevojčice i da će ona to riješiti. Optuženika je bilo sram i nije mogao gledati više fotografije te je onda njoj rekao da proslijedi ME pa je ona to učinila. Od optuženika je tražila da joj objasni kako je došlo do tih fotografija i zašto se nalaze u telefonu, zašto su poslane, i on joj je objasnio da ih je djevojčica slala samoinicijativno, da je on to nije tražio niti prijetio.

11.2. Na upite tužitelja je odgovorila da je za fotografije saznala otprilike tjedan dana nakon što su poslane, da TE živi u [adresa], a ona i optuženik su u to vrijeme isto živjeli u [adresa], no nakon tjedan ili dva od ovog događaja su se preselili u Zagreb jer je on dobio ponudu za posao. Poznaje ČE jer je živjela s njom i njezinom majkom, s njima je bila u dobrom odnosu a i dalje su i povremeno se čuju, među njima nije bilo nikakve svađe.

11.3. Na upit predsjednika vijeća je odgovorila da nakon odlaska u Zagreb nisu ni ona ni optuženik na bilo koji način kontaktirali sa žrtvom ili njezinom obitelji, niti s ČE i ME.

11.4. Tužitelj je iznio primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje navodeći da smatra kako svjedokinja nastoji pogodovati svom izvanbračnom suprugu, a iskaz je u suprotnosti s iskazom svjedoka ČE s kojom je svjedokinja u dobrim odnosima i za koju nema razloga da bi neistinito iskazivala. Iskaz smatra neživotnim i nelogičnim jer izvanbračna supruga iz mobilnog telefona supruga saznaje za nage fotografije zajedničke poznanice, djeteta, te se nekoliko tjedana nakon događaja seli iz mjesta gdje živi žrtva. Iskaz smatra neistinitim posebno u dijelu u kojem je navela da bi joj sam suprug pokazivao predmetne fotografije, kao i u dijelu da bi samo dijete slalo bez ikakvog traženja odraslom muškarcu svoje nage fotografije. Također, svjedokinja je navela da je ME poslala predmetne fotografije „sa svog telefona“, koji detalj nije ušao u zapisnik jer je branitelj nastavljanjem postavljanja pitanja svjedokinji omogućio da se uz isprike ispravi i navede da ona tada mobilni telefon nije imala.

12. Svjedoci KE i JE, roditelji žrtve, ispitani su u prethodnom postupku te u dva navrata pred sudom, 14. srpnja 2021. i 15. siječnja 2026. pa je tako KE pred sudom naveo da ostaje kod iskaza od 25. svibnja 2020. koji mu je pročitan kad je iskazivao o tome kako je krajem siječnja 2020. njihova kuma ŽE poslala njegovoj supruzi JE putem Messengera fotografiju njihove kćerke na kojoj se vide njezine gole grudi i lice, za koju joj je rekla da ju je dobila od ŠE, a uz fotografiju je bila i preslika dijela komunikacije između TE i optuženika u kojim porukama joj je prijetio da će, ukoliko mu ne pošalje svoje gole fotografije, ispričati njima (roditeljima) kako je TE spavala s njim, a što im je u razgovoru potvrdila i TE, pri čemu je bila rastresena i uplakana te navela kako im nije ranije rekla jer se bojala da otac ne napravi kakav problem. Bila je posramljena jer su se te fotografije proširile među njezinim poznanicima. TE je rekla da je optuženiku poslala svoje tri fotografije na kojima je gola, a optuženik im je čak preko ME prijetio jer su ga prijavili zbog tih fotografija.

12.1. Na upite branitelja na raspravi je ponovio da ne zna kako je ŽE došla u posjed predmetnih fotografija koje je poslala njegovoj supruzi. Prema njegovim saznanjima, TE je optuženika viđala jedino kad bi otišla u goste kod ME. U to vrijeme TE mu nije govorila da bi s optuženikom imala nekih ružnih iskustava.

12.2. Na upit predsjednika vijeća je odgovorio da je poslije ovog događaja ponekad vidio optuženika i njegovu suprugu u Županji, ali ni na koji način nisu kontaktirali.

12.3. Na raspravi 15. siječnja 2026. je na upit tužitelja je li mu kćer nakon ovog događaja ikada rekla nešto drugačije od onoga što je naveo u svom svjedočenju (da je fotografije optuženiku slala zbog prisile) odnosno, je li mu ikada rekla da je ona optuženiku te fotografije poslala dobrovoljno, odgovorio da nije, odnosno da ih je, prema njegovim saznanjima, slala zbog prisile, jer tako mu je rekla TE.

12.4. Na daljnji upit tužitelja pojasnio je da zna da je TE uslijed inkriminiranog događaja bila posramljena jer je bilo objavljeno na društvenim mrežama, a TE je dijete s posebnim potrebama, prima inkluzivni dodatak i ima fizičkih poteškoća s rukom koja je ograničeno pokretna.

12.5. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je u suprotnosti s iskazom svjedokinje ME s ročišta od 21. listopada 2025.

12.6. Nakon primjedbe, svjedok je naveo da ostaje kod svog iskaza i očitovao se u odnosu na iskaz svjedokinje ME navodeći da njemu kao ocu TE nije ništa takvo rekla.

12.7. Svjedokinja JE je na raspravi 14. srpnja 2021. navela da ostaje kod iskaza od 25. svibnja 2020. koji je pročitan, a na upit branitelja je odgovorila da ima saznanja da je TE viđala optuženika, odnosno, sretala se s njim kad bi zajedno obiteljski dolazili na kavu kod ME. Osim toga, TE je i sama odlazila u kuću ME jer se družila s njezinom kćeri ČE. TE se njoj, prije nego što joj je stigla predmetna fotografija, nikad nije žalila na optuženika. Prije ovog događaja oni, kao roditelji, nisu kontrolirali TE mobitel, ona je samo jednom prilikom slučajno uzela u ruke njezin telefon i vidjela da je TE komunicirala s optuženikom putem Instagrama i Messengera, a nakon ovog događaja telefon redovno gledaju. Zbog proteka vremena nije se mogla sjetiti sadržaja te komunikacije koju je pročitala između njezine kćeri i optuženika, misli da su to bile obične poruke u smislu „gdje si, kako si“, a to se odnosi samo na ono što je tada vidjela i pročitala. Što su kasnije pisali jedno drugom, ne zna. Predmetnu fotografiju dobila je jedne večeri od ŽE, ona joj je proslijedila uz tu fotografiju i komunikaciju i rekla da se iz nje vidi da je optuženik prijetio TE da mu mora poslati te fotografije. S ŽE je razgovarala o tim fotografijama, a suprugu, koji je strog, rekli su tek ujutro. U razgovoru joj je ŽE rekla da je ona fotografiju koju je njoj proslijedila dobila proslijeđenu od izvanbračne supruge okrivljenika ŠE koja je istu fotografiju poslala i njoj i drugim osobama. Fotografiju je imalo „pola škole“, a zbog te fotografije TE je bila u školi ismijavana i ponižavana i ona je (svjedokinja) išla zbog toga u policiju.

12.8. Na raspravi 15. siječnja 2026., na upit tužitelja je li točno da joj je kćer TE naknadno priznala da je fotografije optuženiku poslala dobrovoljno, odgovorila je da to nije točno odnosno da kćer njoj to nikada nije tako rekla. Na daljnji upit da pojasni kako je to njezina kćer bila posramljena, a što je rekla u ranijem iskazu, navela je da su joj se, kada se za ovu situaciju pročulo, kolegice smijale i podsmjehivale i da je TE zbog toga bila u jako velikom šoku.

12.9. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je u suprotnosti s iskazom ispitane svjedokinje ME.

12.10. Nakon primjedbe branitelja, svjedokinja je ostala kod svog iskaza i ponovila da njoj njezina kćer nije rekla da bi te fotografije optuženiku poslala dobrovoljno.

13. Ispitana kao svjedok pred sudom, ČE je navela da je od inkriminiranog događaja prošlo dosta vremena, ali može reći da su TE i ona tada, a i kasnije, bile prijateljice iako su danas uglavnom u telefonskom kontaktu, te je upravo od TE saznala da je ona predmetne fotografije samovoljno poslala optuženiku i to iz razloga što je bila zaljubljena u njega. TE joj je rekla da je priznala to i svojim roditeljima te da je zbog toga bila u kazni.

13.1. Na upit branitelja, a u odnosu na njezin raniji iskaz u kojem je navela da joj je dvije fotografije na telefonu optuženika pokazala ŠE, odgovorila je da je to točno, a na daljnji upit jesu li njoj na telefon proslijeđene te fotografije odgovorila je da, prema njezinom sjećanju, nisu, nego ih je vidjela na mobitelu optuženika.

13.2. Na prijedlog tužiteljice reproduciran je iskaz svjedokinje od 16. ožujka 2020. na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Vukovaru iz kojeg proizlazi je iskazala kako joj je u veljači 2020. ŠE rekla da je ĐEŠ poslala optuženiku fotografije te joj je iste pokazala s njegovog mobitela, a tada su optuženik i M bili nekoliko dana kod njih jer je njezina mama ME trebala njima biti kuma. Vidjela je tri CE fotografije na kojima su se vidjeli njezino lice i gole grudi, a ŠE joj je tom prilikom rekla kako je optuženik iz zezancije tražio fotografije koje mu je TE onda poslala. Čula je da su se te Ana Marijine fotografije proširile, ali nije joj poznato od koga. TE joj je rekla kako joj je optuženik prijetio i tražio takve njezine fotografije jer će inače reći da je spavala s njim i da je trudna.

13.3. Na upit tužiteljice ostaje li kod ranijeg iskaza u dijelu u kojem je navela da joj je ŠE rekla da je optuženik tražio od TE da joj pošalje "fotke iz zezancije" svjedokinja je odgovorila da ostaje kod tog dijela iskaza. Na daljnji upit tužiteljice ostaje li i kod ostatka svog iskaza, posebice u dijelu u kojem je navela da je njoj TE tada rekla da je fotografije optuženiku poslala zato što joj je on prijetio da će u suprotnom svima i njezinim roditeljima reći da je ona spavala s njim i da je trudna, navela je da ostaje kod tog iskaza jer joj je to TE zaista tada i rekla, ali joj je kasnije rekla drugačije, ovako kako je danas iskazivala.

13.4. Na daljnji upit tužiteljice je odgovorila da je njezina majka ME, da ima braću i sestre koji su smješteni u Domu u Osijeku, te da ima stariju sestru u Njemačkoj. Njezina je majka bila u prijateljskim odnosima s optuženikom, trebala je biti kuma optuženiku i ŠE te su se družili. S majkom se čuje, ali ne zna u kakvim su odnosima sada optuženik i njezina majka.

13.5. Tužiteljica je iznijela primjedbu na iskaz svjedokinje jer smatra da je isti neistinit, da je svjedokinja instruirana od njezine majke ME, a sve iz razloga jer je ME u dobrim odnosima s optuženikom.

13.6. Nakon primjedbe tužiteljice, svjedokinja je ostala kod svog iskaza i dodala da je s majkom samo komentirala da ide na sud.

14. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 15. svibnja 2020. i pripadajućeg DVD-a proizlazi kako su u mobilnom uređaju marke Vivax, koji je koristio optuženik, pronađene fotografije žrtve djeteta VEŠ na kojima se vide njezine gole grudi i lice, te spolovilo, a iz komunikacije putem WhatsApp-a i Messengera razvidno je da je upravo optuženik, a ne ŠE slao fotografije LE i da je komentirao događaje oko dijeljenja fotografija s njom i s ME. Također je razvidno da su optuženik i žrtva komunicirali putem Messengera, ali i WhatsApp-a.

15. Analizirajući izvedene dokaze i utvrđene činjenice te uspoređujući ih s obranom optuženika, vijeće smatra dokazanim da je optuženik počinio kaznena djela iz izreke na štetu djeteta VEŠ te da nema okolnosti koje bi isključivale njegovu kaznenopravnu odgovornost.

16. Obranu optuženika koji negira počinjenje predmetnih kaznenih djela i tvrdi kako se s TE ispočetka kratko neobavezno dopisivao, a da mu je nakon toga ona poslala predmetne fotografije, vijeće smatra neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Dovodeći obranu optuženika s iskazom djeteta žrtve VEŠ, vijeće je mišljenja da, s obzirom na suprotnosti u njihovim iskazima, navodi obrane nisu logični ni uvjerljivi te stoga niti istiniti.

17. Naime, obrana optuženika svodi se na prebacivanje odgovornosti, u odnosu na način na koji su se predmetne fotografije našle na optuženikovom mobitelu, na žrtvu za koju tvrdi da se zaljubila u njega i stoga mu, bez ikakva povoda i nakon kratkog dopisivanja i vrlo kratkog poznanstva, poslala fotografije dijelova svoga tijela bez odjeće. Ovakvu obranu optuženika nastojale su svojim iskazima potvrditi svjedokinje ŠE i ME koje su iskazivale o tome da je žrtva očijukala s optuženikom te da mu je samoinicijativno poslala predmetne fotografije. Saznanja imenovanih svjedokinja o tome da bi žrtva samoinicijativno slala fotografije optuženiku nisu neposredna, već proizlaze iz onoga što im je rekao optužen ik.

18. Nadalje, u ranijem iskazu svjedokinja ME je navela da joj je žrtva rekla kako je fotografije optuženiku slala zbog toga što joj je prijetio da će njezinim roditeljima reći da je ona s njim spavala i da je trudna. Ista svjedokinja je u iskazu pred sudom navela da je žrtva njoj i njezinoj kćeri ČE, otprilike dva mjeseca nakon inkriminiranog događaja, rekla da je fotografije optuženiku poslala samoinicijativno, što je u svom iskazu pred sudom potvrdila i ČE. Ovakve iskaze vijeće ne nalazi vjerodostojnima budući da te navode žrtve imenovane svjedokinje nisu spomenule u svojim iskazima tijekom prethodnog postupka, a koji su iskazi dani **.**.2020. (ME) i **.**.2020. (ČE), dakle, prema navodima ME, prije njihovog ispitivanja u prethodnom postupku. Ova saznanja svjedokinje iznose tek nekoliko godina kasnije iskazujući da je žrtva isto priznala i svojim roditeljima zbog čega je i bila kažnjena. Ispitivanjem na ove okolnosti svjedoka KE i JE, roditelja žrtve, navodi svjedokinja ME i ČE o naknadnom drugačijem kazivanju žrtve nisu potvrđeni budući da su oba roditelja rekla kako im kćer nije naknadno rekla išta drugačije u odnosu na razlog zbog kojeg je slala fotografije optuženiku.

19. Da je obrana optuženika neistinita u dijelu u kojem tvrdi da je žrtva fotografije slala samoinicijativno proizlazi i iz iskaza svjedokinje ŽE koja je u navela da je vidjela prepisku između žrtve i optuženika iz koje proizlazi da je optuženik žrtvi govorio da će njezinim roditeljima reći da su spavali skupa i da je trudna ukoliko mu ne pošalje svoje fotografije bez odjeće.

19.1. Obrana optuženika neistinita je i u dijelu u kojemu tvrdi da je fotografije s njegovog mobitela dalje slala ŠE budući da iz njezina prvotnog iskaza proizlazi da je optuženik poslao fotografije ME i ČE, a što proizlazi i iz rezultata pretrage optuženikova mobitela, dok je njezin kasniji iskaz ocijenjen usmjerenim na pogodovanje obrani optuženika.

20. Iskazi svjedokinja ME, ŠE i ČE nedosljedni su (u dijelu u kojem je ME navela da je njezina kćer predmetnu fotografiju dobila od ŠE, a kasnije da je istu dobila od TE ) i suprotni jedni drugima (iskaz ME suprotan je iskazu ŠE u dijelu u kojem je navela da je ŠE neke fotografije slala s optuženikovog mobitela, a neke sa svog, dok je ŠE decidirano navela da u to vrijeme nije imala svoj mobitel, a iskazu ČE suprotan je u dijelu u kojem je ČE na raspravi navela da njoj na mobitel nisu proslijeđene predmetne fotografije već ih je vidjela na mobitelu optuženika, dok je ME rekla da da je njezina kćer dobila fotografije na mobitel, s time da je jednom navela da ih je njezina kćer dobila od ŠE, a drugi puta da ih je dobila od žrtve).

21. Ocjenjujući iskaze ispitanih svjedoka, vijeće je imalo u vidu da je ŠE bila izvanbračna supruga optuženika, ME prijateljica obitelji, a ČE njezina kćer te je stoga njihove iskaze u dijelovima koji su prethodno analizirani ocijenilo usmjerenima na pogodovanje optuženiku.

22. Suprotno iskazima navedenih svjedokinja, žrtva je dosljedno, od početka postupka, iskazivala o tome da je fotografije optuženiku slala jer se bojala da će ostvariti ono čime joj je prijetio, a navode o prijetnjama je potvrdila svjedokinja ŽE koja je iskazivala da je vidjela prepisku iz koje isto proizlazi. Navode da je žrtva kasnije promijenila svoj iskaz i priznala da je fotografije slala dobrovoljno jer je bila zaljubljena u optuženika vijeće je ocijenilo neistinitima jer nisu potvrđeni iskazima ispitanih svjedoka kojima je to žrtva navodno također rekla (KE i JE). Vijeće je imalo u vidu da je žrtva dijete koje subjektivno može prijetnju da će netko nešto loše o njoj reći njezinim roditeljima shvatiti prijetnjom zbog koje bi postupilo na način koji od nje traži neka osoba želeći izbjeći da se takva prijetnje obistini.

23. Iskaz žrtve UE, uzimajući u obzir njezinu kronološku dob, vijeće smatra autentičnim i uvjerljivim, budući da je iskazivala detaljno i većim dijelom dosljedno pa iako njezin iskaz nije u cijelosti životan, vijeće smatra da je njezin strah od onoga što je optuženik prijetio da će učiniti ako joj ne pošalje fotografije, za nju bio opravdan te isto nije od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti njezina iskaza.

24. Iz iskaza žrtve proizlazi da je optuženik znao koliko ona ima godina, a što je i logično budući da je s roditeljima dolazila kod osobe kod koje je optuženik boravio s izvanbračnom suprugom i njihovim djetetom, no unatoč tome je od nje tražio da mu pošalje fotografije svog nagog tijela i to uz prijetnju što će se dogoditi ako to ne učini. Neprimjerenost postupanja optuženika u odnosu na žrtvine fotografije, činjenica da je omogućio drugim osobama uvid u iste i njihovo daljnje prenošenje te dostupnost većem broju osoba, prema stavu ovog vijeća, ukazuju na njegovu namjeru pribavljanja dječje pornografije.

24.1. Naime, prema odredbi članka 163. stavak 6 KZ/11 dječja pornografija je materijal koji vizualno ili na drugi način prikazuje pravo dijete u pravom ili simuliranom spolno eksplicitnom ponašanju ili koji prikazuje spolne organe pravog djeteta u spolne svrhe.

25. Stoga je iskaz djeteta žrtve, uz iskaze svjedoka JE i KE te FE, iako imenovani imaju samo posredna saznanja o događaju, uz neuvjerljivu obranu optuženika koju je obrana nastojala potvrditi iskaz ima njegove izvanbračne supruge, prijateljice i njezine kćeri, prema mišljenju ovog vijeća, dovoljan za zaključak o optuženikovoj krivnji za predmetna kaznena djela.

26. Slijedom navedenog, postupajući na način opisan u izreci, optuženik je ostvario obilježja kaznenih djela za koje je optužen, a kako je utvrđeno da je optuženik postupao s namjerom opisanom pod točkom 26. obrazloženja, uvažavajući da njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja što djelomično proizlazi iz njegove obrane u kojoj je naveo da se protivio tome da njegova izvanbračna supruga šalje fotografije drugim osobama jer je to neprimjereno, te cijeneći da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, to ovo vijeće nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik ostvario subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela, odnosno da je dijete prijetnjom prisilo na snimanje dječje pornografije te putem računalnog sustava i mreže prenio nešto iz osobnog života djeteta zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, a što je kod djeteta izazvalo uznemirenost (o kojoj su iskazivali KE i JE) i stoga je optuženika proglasilo krivim za navedena kaznena djela.

27. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, vijeće je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve one okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te odnos prema žrtvi.

28. Od olakotnih okolnosti, vijeće je cijenilo činjenicu da je optuženik otac dvoje djece starosti tri i sedam godina te da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više godina, da nakon počinjenja kaznenog djela nije više imao nikakvog kontakta sa žrtvom, a u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela nije bio osuđivan. Posebnih otegotnih okolnosti, osim osuđivanosti za dva kaznena djela, ali ne istovrsna, vijeće nije našlo te je stoga primijenjena odredba 48. i 49. KZ/11 i kazna je ublažena pa je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine, a uz primjenu članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora od dvije godine izvršava deset mjeseci zatvora, dok se preostali dio kazne zatvora od jedne godine i dva mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da će se upravo ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

29. U izrečenu kaznu optuženiku je, sukladno odredbi članka 54. KZ/11, uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od 18. veljače 2020. do 28. veljače 2020.

30. Kako je utvrđeno da su kaznena djela počinjena mobilnim telefonom marke Vivax koji je od optuženika privremeno oduzet, sukladno odredbama članka 79. stavak 2. KZ/11 i članka 163. stavak 4. KZ/11, od optuženika je oduzet predmetni mobilni uređaj koji će se po pravomoćnosti presude predati PU zagrebačkoj, PP Samobor, radi uništenja.

31. Budući da je proglašen krivim za predmetna kaznena djela, sukladno odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženik je obvezan platiti ovome sudu na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti iznos o kojemu će sud donijeti posebno rješenje i paušalni iznos od 100,00 eura.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru 7. svibnja 2026.

predsjednik vijeća za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KOz-DO-137/2020

2. Opt. ĐE, [adresa]

3. Bran. odvj. Boris Hlatki, elektroničkim putem

4. žrtva ĐEŠ – po pravomoćnosti