Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-620/2019-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužiteljice GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Janici Plantak, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, povodom tuženikovog prijedloga za donošenje dopunske presude , 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se prijedlog za donošenje dopunske presude, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom ovoga suda broj P-620/2019-35 od 19. rujna 2025. u toč. I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.548,10 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu odbijen tužiteljičin zahtjev za isplatu preko dosuđenog iznosa od 2.548,10 EUR do utuženog iznosa od 2.681,55 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u toč. II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 412,37 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je u toč. III. naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.227,38 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.
2. Tuženik je u roku od 15 dana od dana primitka predmetne presude protiv iste podnio pravodoban prijedlog za donošenje dopunske presude i žalbu, a u kojem u bitnome navodi da je tužiteljica podneskom od 31. srpnja 2025. djelomično povukla tužbu za iznos od 545,82 EUR, a kojem se djelomičnom povlačenju tužbe tuženik protivio, a iz kojeg je razloga sud u navedenom dijelu (za iznos od 545,82 EUR) trebao odbiti tužbeni zahtjev.
3. Sukladno čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89./14., 70/19., 80/22. i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.
4. Sukladno čl. 339. st. 3. ZPP nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude odbacit će odnosno odbiti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.
5. Uvidom u predmetni spis sud je utvrdio da je
- tužbom od 6. lipnja 2019. utužen iznos od 23.311,21 HRK (3.093,91 EUR) s osnova preplate zbog ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF za razdoblje od dana 4. srpnja 2006. kao dana sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu do dana 1. ožujka 2016. kao dana prijevremene otplate kredita, dakle za razdoblje od 4. srpnja 2006. do 30. rujna 2015. kao dana provedene konverzije, te za razdoblje od 1. listopada 2015. do dana 1. ožujka 2016. kao dana prijevremene otplate kredita,
- rješenjem ovoga suda broj P-620/2019-21 od 5. veljače 2025. određen je zadatak vještaku na način da je isti pozvan izračunati preplatu zbog ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF za razdoblje od dana 4. srpnja 2006. kao dana sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu do dana 30. rujna 2015. kao dana konverzije predmetnog kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR,
- po provedenom vještačenju tužiteljica je podneskom od 31. srpnja 2025. djelomično povukla tužbeni zahtjev na način da s osnova preplate zbog ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF za razdoblje od 4. srpnja 2006. do 30. rujna 2015. kao dana provedene konverzije potražuje iznos od 2.548,10 EUR, a s osnova preplate zbog ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF za razdoblje od 1. listopada 2015. do dana 1. ožujka 2016. kao dana prijevremene otplate kredita iznos od 412,37 EUR, odnosno ukupni iznos od 2.960,47 EUR,
- podneskom od 5. rujna 2025. tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe, te naveo da je tužiteljica podneskom od 31. srpnja 2025. izvršila objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva na način da ističe novi tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 412,37 EUR s osnova navodne preplate nakon 30. rujna 2015. pa do prijevremene otplate, te se protivi preinaci, navodi da je ista nedopuštena, te ističe prigovor zastare u odnosu na preinačeni tužbeni zahtjev.
6. Polazeći od gornjih utvrđenja, prvenstveno valja istaknuti da je tužbom od 6. lipnja 2019. utužena preplata zbog ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF za razdoblje od dana 4. srpnja 2006. kao dana sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu do dana 1. ožujka 2016. kao dana prijevremene otplate kredita, dakle za razdoblje od 4. srpnja 2006. do 30. rujna 2015. kao dana provedene konverzije, te za razdoblje od 1. listopada 2015. do dana 1. ožujka 2016. kao dana prijevremene otplate kredita, u iznosu od 3.093,91 EUR, da podneskom od 31. srpnja 2025. tužiteljica jest djelomično povukla tužbu, no ne za iznos od 545,82 EUR, a kako to u prijedlogu za donošenje dopunske presude od 6. listopada 2025. ističe tuženik, već za iznos od 133,45 EUR, a za koji je iznos smanjen tužbeni zahtjev s osnova preplate zbog ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF za razdoblje od dana 4. srpnja 2006. kao dana sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu do dana 30. rujna 2015. kao dana provedene konverzije, a da tužba nije preinačena isticanjem novog tužbenog zahtjeva, već je tužiteljica isključivo tužbeni zahtjev koji se odnosi na preplatu zbog ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF za razdoblje od 1. listopada 2015. do dana 1. ožujka 2016. kao dana prijevremene otplate kredita u iznosu od 412,37 EUR izdvojila u zasebnu točku tužbenog zahtjeva (toč. II. tužbenog zahtjeva), uz napomenu da je potraživanje iz iste osnove i utužila tužbom od 6. lipnja 2019.
7. Valja također napomenuti da je sud u točki I. izreke presude odbio tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 133,45 EUR (2.681,55 EUR – 2.548,10 EUR) s osnova preplate zbog ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF za razdoblje od dana 4. srpnja 2006. kao dana sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu do dana do 30. rujna 2015. kao dana provedene konverzije, te da je odbio tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 412,37 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom s osnova preplate zbog ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF za razdoblje od 1. listopada 2015. do dana 1. ožujka 2016. kao dana prijevremene otplate kredita, odnosno da je predmetnom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji se odnosi na ukupni iznos od 545,82 EUR, a za koji iznos tužitelj i predlaže prijedlogom za donošenje dopunske presude od 6. listopada 2025. odbiti tužbeni zahtjev.
8. U odnosu na prijedlog tuženika da sud odmjeri trošak sukladno uspjehu stranaka u postupku, valja napomenuti da sud u cijelosti ostaje kod svojeg stava iznesenog u točki 27. obrazloženja predmetne presude, te kod ocjene o osnovanosti pojedinih troškova tužiteljice iznesene u točkama 28. i 29. obrazloženja predmetne presude.
9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove dopunske presude.
U Varaždinu 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Tamara Turek
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1/ tužitelj, po punomoćnici Janici Plantak, odvjetnici iz Varaždina
2/ tuženik, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. iz Zagreba
