Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3643/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/25-3/15317, Urbroj: 511-07-26-25-1 od 19. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 6. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, i punomoćnika ovlaštenog tužitelja RA, javno objavljene 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽA, bez nadimka, sin LA, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, zaposlen u Žito d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 16. srpnja 2025. u 17,55 sati prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se ŽC-4047 iz smjera Čamagajevaca u smjeru Radikovaca odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom na oko 500 m od mjesta Čamagajevci, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je automobilom djelomično prešao na lijevu prometnu traku, te lijevim bočnim ogledalom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je u prometu na cesti upravljala CA a koja se kretala iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. iste zgode na istom mjestu kao u t. I. upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke "Drager 7000" serijskog broja ARRL 0409 utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,51 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

III. što je iste zgode na istom mjestu kao u t. I. nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila GA odnosno sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke i podatke o vozilima,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u je

za prekršaj u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura),

za prekršaj u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od iznosu od 1.200,00 eura (slovima: tisućudvjestoeura),

za prekršaj opisan u t. III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).

V. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se za navedene prekršaje činjenično i pravno opisane u točki I., II. i III.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 1.550,00 eura (slovima: tisućupetsto-pedeseteura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata ostatka novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom Policijske postaje Donji Miholjac.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura, kao i trošak uporabe alkotesta, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u ukupnom iznosu od 104,36 eura, ukupno 119, 36 eura (slovima: stodevetnaesteuraitridesetšestcenti) u roku kao u t. IV. presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način opisan u točki I. optužbe tako da je dolaskom na oko 500 metara od mjesta Čamagajevci djelomično prešao na lijevu prometnu traku i lijevim bočnim ogledalom udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], u organizmu je imao alkohola 2,51 g/kg, a nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Šteta na vozilu naknadno je podmirena putem osiguravajuće kuće a prigovor je uložio isključivo radi visine novčane kazne i zaštitne mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom budući mu je ista određena u predugom roku s obzirom da skrbi o roditeljima a jedini je vozač u obitelji. Nije osoba sklona činjenju prekršaja što potvrđuje i sama činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavan. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, zapisniku o očevidu nad vozilu, situacijskom planu prometne nesreće, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanog na ime okrivljenika i naredbi o određivanju mjere opreza, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećene prekršaje, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu i to zapisniku o očevidu prometne nesreće i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,51 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, Sud je prihvatio obranu okrivljenika i materijalne dokaze, zapisnik o očevidu i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika vjerodostojnim dokazom, te Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, za koje ih je oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Slijedom navedenog, kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se ŽC-4047 iz smjera Čamagajevaca u smjeru Radikovaca odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom na oko 500 m od mjesta Čamagajevci, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je automobilom djelomično prešao na lijevu prometnu traku, te lijevim bočnim ogledalom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je u prometu na cesti upravljala CA a koja se kretala iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka, isti je postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, a isti je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke "Drager 7000" serijskog broja ARRL 0409 utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,51 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona, kao i da je nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila GA odnosno sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke i podatke o vozilima, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. I., II. i III. izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjene prekršaje, da zbog počinjenih prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje kao i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona te izrečene novčane kazne za terećene prekršaje odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Nadalje, za počinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je prema okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom Policijske postaje Donji Miholjac držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

9. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi od 2,51 g/kg počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu. Nadalje, vožnja pod utjecajem alkohola jedan je od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

10. S obzirom da se okrivljenik zbog počinjenog prekršaja pokajao, izrazio iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, te mu je vozačka dozvola bitna zbog posla koji obavlja, Sud je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 3 (tri) mjeseca.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 7. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.