REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1145/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri u Zadru, Pisarnica u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupan po punomoćniku Denisu Laucu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 07. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 5.116,05 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.03.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade troškova liječenja iznos od 2.550,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.03.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.268,74 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. svibnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 04. studenog 2021. u [adresa], u [adresa], ispred prodavaonice Tommy maximarketa, zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih mu je narušeno zdravlje, da je prometnu nezgodu skrivio vozač teretnog vozila marke Mercedes Actros vlasništvo društva Tommy d.o.o. reg. oznaka [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika, da je osiguranik tuženika zaustavio teretno vozilo ispred prodavaonice Tommy maximarketa radi istovara robe, no pritom nije učvrstio bočna vrata tovarnog sanduka usprkos jakom vjetru koji je puhao, da je tužitelj kao prolaznik i pješak izašavši iz caffe bara u sklopu prodavaonice Tommy prolazio pored parkiranog teretnog vozila kad su ga u jednom trenutku vrata tovarnog sanduka udarila u potiljak, a uslijed čega je bez svijesti pao licem na beton i zadobio teške tjelesne ozljede, da je tužitelj u štetnom događaju zadobio udarac u glavu s potresom mozga i krvarenjem u moždane ovojnice, prijelom čeone kosti kao i prijelom čak 5 zubi uz puknuće gornje djelomične metalne proteze koja uslijed navedenog više nije bila u funkciji, da mu je prva pomoć pružena u Općoj bolnici u Dubrovniku gdje je zadržan sve do 08.11.2021., kada je otpušten na kućno liječenje uz obvezu mirovanja puna četiri tjedna, te korištenje analgetika i anksiolitika, da tijekom liječenja trpi jake bolove na mjestu prijeloma, glavobolje, otežano mu je žvakanje zbog gubitka zubi i oštećenja protetike, da je zbog pretrpljenog straha, nelagode, nesanice, košmarnih snova duži period bio uznemiren i u strahu, da tužitelj ovom tužbom zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz čl.19.ZOO-a te stoga predlaže da sud imajući u vidu težine povrede, pretrpljene fizičke boli i strah, zaostalo smanjenje životnih aktivnosti kao i sve okolnosti slučaja utvrdi pravičnu novčanu naknadu za otklanjanje posljedica povrede prava osobnosti iz čl. 1048. ZOO, i to na osnovi čl. 1100.st.1. i 2. ZOO-a i to:

- za pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.500,00 eura

- za pretrpljeni strah iznos od 1.100,00 eura

- za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 2.500,00 eura, da mu je za vrijeme liječenja bila potrebna pomoć i njega za obavljanje osnovnih životnih i higijenskih potreba, a istu su mu pružali ukućani, te da stoga temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a potražuje za tuđu pomoć i njegu iznos od 400,00 EUR, a sve imajući u vidu opseg potrebe za istom kao i visinu cijene sata tuđe pomoći i njege prema satnici NKV radnika. Nadalje navodi da je uslijed prijeloma 5 zubi i to 11, 22, 23, 44 i 45, te loma gornje djelomične metalne proteze koja više nije bila funkcionalna imao i troškove liječenja, odnosno trošak sanacije nastalih oštećenja, da je liječenje tužitelj obavio u Dental centru Delta d.o.o. za dentalne usluge u [adresa], te je u konačnici isplatio iznos od 5.531,22 eura / 41.675,00 kn ili specificirano po računima:

- iznos od 395,51 eura / 2.980,00 kn dana 17.12.2021.

- iznos od 100,87 eura / 760,00 kn dana 25.01.2022.

- iznos od 381,58 eura / 2.875,00 kn dana 02.03.2022.

- iznos od 100,87 eura / 760,00 kn dana 03.05.2022.

- iznos od 4.552,39 eura / 34.300,00 kn dana 08.11.2022.

Tužitelj nadalje navodi da je zatražio naknadu troškova zdravstvene zaštite pružene u Dental centru Delta d.o.o. od HZZO-a, no njegov zahtjev odbijen je kao neosnovan, da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom na mirno od 07.03.2022., a povodom kojeg zahtjeva je tuženik izvršio isplatu nespornog iznosa na ime neimovinske štete u visini od 1.551,53 eura / 11.690,00 kn i iznosa od 27,87 eura / 210,00 kn na ime tuđe pomoći i njege, te da slijedom navedenog umanjuje zahtjev za nesporno isplaćeni iznos te predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.948,47 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.03.2022. do isplate, iznos od 5.531,22 eur s naslova troškova liječenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 25.03.2025., po provedenom medicinskom vještačenju, tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade štete isplatu iznosa od 5.116,05 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.03.2022. do isplate, na ime troškova liječenja iznos od 2.550,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.03.2022. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelju na ime naknade štete isplatio iznos od 3.054,00 eur, te smatra da je isplaćenim iznosom izmirio sve svoje obveze prema tužitelju iz predmetnog štetnog događaja , a u prilog svojih tvrdnji da je izmirio tužitelja u cijelosti na ime neimovinske štete ističe da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom zatiljne kosti bez pomaka ulomaka, a nalazi neurologa i neurokirurga su bili uredni, da slijedom navedenog osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete, ističe da tužitelj nije dostavio dokaza da bi posebno bilo ugovoreno da je kao predmet osiguranja ugovorena i „čisto imovinska šteta“, pa u smislu odredbi iz članka 3. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti osporava u cijelosti utuženu štetu na ime sanacije zubi, osporava uzročnu vezu između troškova sanacije zubi kako to tužitelj navodi u činjeničnom opisu tužbe i predmetnog štetnog događaja , a u svakom slučaju osporava visinu utužene sanacije, kao i opravdanost sanacije u utuženom iznosu, ističe da je tužitelj sanaciju mogao učiniti i na teret HZZO-a, a za što tuženik i plaća zakonsku obvezu iz svake police osiguranja (funkcionalna premija), da iz rješenja HZZO-a od 20. ožujka 2023., a koje dostavlja sam tužitelj u spis , proizlazi kako je tužitelj odbijen iz razloga što se većina plaćenih stomatoloških usluga mogla ostvariti na teret HZZO-a u zdravstvenim ustanovama, kao i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima HZZO ima sklopljen ugovor o provođenju zdravstvene zaštite. Nadalje navodi kako osporava i zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata kako to tužitelj potražuje tužbom i to iz razloga što će sud imovinsku i neimovinsku štetu utvrditi tek provođenjem dokaza u ovoj pravnoj stvari, a koje dokaze predlaže i sam tužitelj. Slijedom svega navedenog, osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te predlaže odbiti tužitelja uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

2.1. Podneskom od 29.10.2025. tuženik se protivi preinaci tužbenog zahtjeva na ime naknade štete iz točke 1. tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor zastare na preinačeni dio.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Potvrdu MUP- a PP Metković od 01.12.2021. i nadopunu potvrde od 29.12.2021. (list 6-8 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 9-19 spisa), račune (list 22-26 spisa), Rješenje HZZO- a (list 27-32 spisa), zahtjev tužitelja za naknadom štete (list 33 -34), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva i odgovor tuženika na odštetni zahtjev (list 35-37 spisa), prijedlog sporazuma o izvansudskoj nagodbi (list 38 spisa), potvrdu plaćanja (list 47- 48 spisa), Opće uvjete za osiguranje imovine tuženika (list 49-78 spisa) kopiju police osiguranja br. OV0680017875 (list 79 spisa), zdravstveni i stomatološki karton tužitelja (list 95-114 spisa), RTG snimke na CD mediju (list 118 spisa), kalkulator inflacije Državnog zavoda za statistiku (list 152 spisa), priopćenje Državnog zavoda za statistiku RH (list 153-154 spisa), podatak o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći za zaposlene u pravnim osobama RH za 2022. (list 155-167 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Sanji Husedžinović (list 119-126 spisa) i dr. Borisu Božiću (list 136-138 spisa), saslušani su stalni sudski vještaci dr. Sanja Husendžinović i dr. Boris Božić (list 172-173 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost, činjenica da je tužitelju tuđa pomoć i njega pružana od strane ukućana, dok je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) preko nesporno isplaćenog iznosa, kao i zatraženi tijek zatezne kamate na iste, utužena šteta na ime sanacije zubi, uzročna veza između troškova sanacije zubi i predmetnog štetnog događaja , te visina utužene sanacije, kao i opravdanost sanacije u utuženom iznosu .

6. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Sanji Husedžinović i dr. Borisu Božiću.

7. Stalni sudski vještak dr. Sanja Husedžinović u svom nalazu i mišljenju navodi da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj ZS zadobio udarac u potiljak glave, prijelom okcipitalne kosti bez pomaka, traumatski epiduralni hematom i oštećenje pet zuba (prijelom prvog gornjeg desnog sjekutića, drugog gornjeg lijevog sjekutića, gornjeg lijevog očnjaka, prvog donjeg desnog premolara i donjeg desnog očnjaka), da postoji uzročno posljedična veza ovih ozljeda i predmetnog štetnog događaja. Uvidom u zadnju rtg snimku (08.11.2022., prilog spisu slika br. 4), potvrdu Dental centra Delta (str. 90 spisa) gdje se navodi da je u 10. mjesecu 2022. slijedila završna faza protetske sanacije i račun br. 388/01/1 od dana 08.11.2022. (str. 26 spisa) vještak zaključuje da je stomatološko liječenje završeno u 11. mjesecu 2022., da ozljedama zubi nije narušeno tjelesno i duševno zdravlje tužitelja, budući da nije zaostala smetnja u funkciji žvakanja i govora i nije nastupilo naruženje. Vještak nadalje navodi da je u štetnom događaju tužitelj zadobio ozljedu 5 zuba (11-gornji prvi desni sjekutić, 22-gornji drugi lijevi sjekutić, 23-gornji lijevi očnjak, 43-donji desni očnjak, 44-donji desni prvi pretkutnjak), od kojih su mu tri izvađena (11,43,44), a dva sanirana (22,23), pretpostavlja da je omaškom u Dental centru Omega pisano da su ozlijeđeni zubi 44 (donji desni prvi pretkutnjak) i 45 (donji desni drugi pretkutnjak), da se na ortopanu jasno vidi da se radi o zubima 43 i 44, zuba 45 nema u čeljusti (prilog spisu slika br. 1), da je lom gornje djelomične lijevane proteze (mobilni protetski nadomjestak kojeg pacijent sam stavlja i skida ) sanirao izradom fiksnog metal-keramičkog mosta od 12 članova (fiksni protetski nadomjestak koji je zacementiran na zubima i jednom implantatu te se ne skida ), da je gubitak dva zuba u donjoj čeljusti desno sanirao izradom implanto-protetskog rada (fiksni most od 4 člana retiniran na dva implantata), da je opravdano da je tužitelj htio sanirati nastalu štetu u stomatološkoj ordinaciji koja koristi metode i materijale u skladu s najnovijim trendovima u dentalnoj medicini te se nije odlučio za jednu od ugovorenih stomatoloških ordinacija. Nadalje navodi da se člankom 2. Zakona o zaštiti prava pacijenata (NN 169/04, 37/08) svakom pacijentu jamči opće i jednako pravo na kvalitetnu i kontinuirana zdravstvenu zaštitu primjerenu njegovom zdravstvenom stanju, sukladno općeprihvaćenim stručnim standardima i etičkim načelima, u najboljem interesu pacijenta uz poštivanje njegovih osobnih stavova, da je tužitelj sanirao nastalu ozljedu na zubima najboljim rješenjem stomatološke struke i medicinski je ova terapija opravdana, da bi opravdani trošak liječenja uključivao vađenje tri zuba (zubi 11,43,44), endodontsko liječenje dva zuba i njihova opskrba intrakanalnim kolčićima (zubi 22,23), ugradnju dva implantata (regija 43,44) s implantološkim nadogradnjama i krunicama (2 komada) i izradu gornje djelomične lijevane proteze, da ostali dodatni trošak nije sanacija ozljede zuba uslijed ovog štetnog događaja i predstavlja unapređenje dentalnog statusa , a uključuje ugradnju jednog implantata s implantološkom nadogradnjom u gornjoj čeljusti (regija 25 -gornji drugi lijevi pretkutnjak), endodonsko liječenje zuba 15 (gornji drugi desni pretkutnjak) i opskrba intrakanalnim kolčićem, metal-keramički most od 12 članova u gornjoj čeljusti, dodatne dvije metal-keramičke krunice u donjoj čeljusti desno (regija 45-donji desni drugi pretkutnjak i 46-donji desni prvi molar), kompozitni ispun na zubu 47-donji desni drugi molar i zubu 35-donji lijevi drugi pretkutnjak. Vještak nadalje navodi da su troškovi stomatološkog liječenja opravdani u sljedećoj mjeri:

- vađenje zuba 11 u iznosu od 40 EUR

- alveotomija zuba 43 i 44 u iznosu od 2 X 100 EUR= 200 EUR

- endodontsko liječenje zuba 22 i 23 u iznosu od 2 X 90 EUR= 180 EUR

- opskrba intrakanalnim kolčićem (lijevana/metalna nadogradnja) zub 22 u iznosu od 70 EUR

- opskrba intrakanalnim kolčićem (kompozitna nadogradnja) zub 23 u iznosu od 50 EUR

- izrada gornje djelomične lijevane proteze u iznosu od 470 EUR (cijena po popisu usluga dentalne medicine na koje se primjenjuje najniža cijena, izdano 17.12.2021. od strane Hrvatske komore dentalne medicine)

- ugradnja dva implantata u regije 43 i 44 u iznosu od 2 X 465 EUR= 930 EUR

- dvije implantološke nadogradnje regije 43 i 44 u iznosu od 2 X 135 EUR= 270 EUR

-dvije metal-keramičke krunice regija 43 i 44 u iznosu od 2 X 170 EUR= 340 EUR, odnosno ukupno 2.080,00 EUR, sve po cijenama po cjeniku Dental centra Delta.

7.1. Vještak nadalje daje ocjenu povrede prava osobnosti tužitelja, pa tako navodi da je tužitelj jaku fizičku bol zbog ozljede glave trpio u trenutku događaja i naredna dva tjedna, bol srednjeg intenziteta trpio je idući mjesec dana , a bol slabog intenziteta narednih mjesec i pol dana, da je sveukupno trpio fizičku bol zbog ozljede glave dva mjeseca i cijelo to vrijeme trošio analgetike. Jaku fizičku bol zbog ozljede zubi trpio je u trenutku događaja i narednih 5 dana, bol srednjeg intenziteta idućih 5 dana, bol slabog intenziteta idućih 4 dana, da je sveukupno trpio fizičku bol zbog ozljede zubi 14 dana, da je zbog ozljede zubi trošio analgetike prvih tjedan dana. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna jer je zbog zadobivenih ozljeda glave (epiduralni hematom i prijelom okcipitalne kosti bez pomaka ) morao mirovati te nije mogao pripremati svoje obroke, a bili su potrebni od strane ukućana u trajanju dva mjeseca (koliko je bio na bolovanju), po 3 sata dnevno radi pripreme mekanije hrane budući da zbog loma gornje djelomične proteze nije mogao žvakati tvrdu hranu, da strah i eventualne psihičke posljedice treba ocijeniti vještak psihijatar, da naruženje ne nalazi, kao i da je zbog trajnog gubitka tri zuba došlo do smanjenje životne aktivnosti u iznosu 3%.

8. Stalni sudski vještak dr. Boris Božić u svom nalazu i mišljenju navodi da je u štetnom događaju od 04.11.2021. tužitelj stradao kao pješak na način da je dobio udarac bočnim vratima tovarnog sanduka parkiranog teretnog vozila u zatiljni dio mekog oglavka, uslijed čega je pao licem na beton, pri čemu je zadobio slijedeće tjelesne ozlijede: prijelom zatiljne kosti, krvarenje iznad tvrde mozgovne ovojnice, a ispod zatiljne kosti – lamelarni epiduralni hematom, potres mozga, natučenje mekog oglavka, glede kojih za tužitelja zaostaju trajne tjelesne posljedice. U odnosu na naprijed navedena ozljeđivanja središnjeg živčanog sustava kostiju lubanje vještak daje ocjenu intenziteta i trajanja bolova, pretrpljenog straha, potrebitu tuđu pomoć i skrb, te umanjenje životne i radne aktivnosti. Vještak napominje kako je isto opisao i vještak specijalist oralne kirurgije, no da isti nije meritoran za to nego samo opisuje posljedice ozljeđivanja po gore opisanim parametrima zbog ozljeda zuba u gornjoj i donjoj čeljusti.

8.1. Vještak nadalje navodi da su bolovi jačeg intenziteta trajali pet dana, srednje jaki bolovi trajali u dva tjedna -14 dana, manji su bolovi trajali pet tjedana - 35 dana, dok je trajalo cijeljenje gore opisanog prijeloma zatiljne kosti, da se navedenome pribrajaju i bolovi vezani za ozljede zuba gornje i donje čeljusti koje je opisao oralni kirurg u svome nalazu, tako da ukupno bolovi sa neurokirurške strane zbog ozljede središnjeg živčanog sustava i prijeloma lubanje, te zbog ozljede zuba gornje i donje čeljusti su: jači bolovi ukupno deset dana, bolovi srednjeg intenziteta 19 dana, manji bolovi 39 dana, da se primarni strah koji nastaje u vrijeme ozljeđivanja ne opisuje jer je tužitelj gubio svijest u trenutku ozljeđivanja, da je sekundarni strah vezan za posljedice ozljeđivanja jačeg intenziteta i trajanja pet dana, srednjeg intenziteta i trajanja deset dana, a potom se razvija kasni strah u trajanju od mjesec dana - 30 dana, potenciran bojazni za ishod liječenja jer se radilo o ozljedi središnjeg živčanog sustava. Umanjenje životne i radne aktivnosti vezano za posljedice ozljeđivanja središnjeg živčanog sustava prijeloma lubanje iznosi 10 % trajno u kom omjeru postoji i potreba za ulaganjem pojačanih napora, da se iste očituju u zaostalim zatiljnim glavoboljama i vrtoglavicama zbog čega ima stalne poteškoće pri obavljanju posla kojim se bavi, da istome treba pribrojiti invaliditet vezan za ozljede zuba gornje i donje čeljusti od 3 % trajno, tako da ukupni invaliditet iznosi 13 % trajno u kom omjeru postoji i potreba za ulaganjem pojačanih napora. Potrebita tuđa pomoć i skrb vezana za posljedice ozljeda središnjeg živčanog sustava i prijeloma lubanje iznosi 2 sata dnevno kroz 19 dana dok su trajali bolovi jačeg i srednjeg intenziteta, te potom kroz četiri tjedna 2x2 sata tjedno , da su isti bili potrebni za održavanje osobne higijene, nabavu i pripremu jela, odvoženje na liječničke kontrole i preglede, a istima treba pribrojiti tuđoj pomoći i njezi (ispravak na ročištu od 14.04.2026. – list 173 spisa) koje je na st. 123 spisa opisao vještak oralni kirurg glede ozljede zuba gornje i donje čeljusti.

9. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje tužitelj nije isticao nikakve primjedbe niti prigovore već ukazuje na omašku u zbrajanju visine priznatih troškova stomatološkog liječenja u nalazu i mišljenju dr. Sanje Husedžinović, te na omašku u pisanju nalaza i mišljenja vještaka dr. Borisa Božića u dijelu u kojem navodi o potrebi tuđe pomoći i njege, te da umjesto da se njegovoj ocjeni tuđe pomoći i njege pribroje bolovi koje je opisao vještak oralni kirurg, treba ispravno stajati da njegovoj ocjeni tuđe pomoći i njege treba pribrojiti ocjenu vještaka stomatologa, također u pogledu tuđe pomoći i njege. Tuženik je prigovorio nalazima i mišljenjima stalnih sudskih vještaka u kojem prigovoru ističe da su vještaci pogrešno zbrajali utvrđene trajne posljedice, te da iz mišljenja vještaka nije razvidno kako su vještaci došli do ukupne ocjene o trajnim posljedicama, kao i da je ocjena o zaostalim trajnim posljedicama previsoka s obzirom na činjenice koje se navode u liječničkoj dokumentaciji, ističe kako većina zubi kod tužitelja nedostaje od ranije, a ne od predmetnog štetnog događaja, te slijedom navedenoga predlaže pozvati vještake na ročište kako bi usmeno obrazložili svoje nalaze i mišljenja i odgovorili na primjedbe tuženika.

10. Sukladno naprijed navedenom prijedlogu tuženika sud je na ročištu održanom 14. travnja 2026. izveo dokaz usmenim saslušanjem stalnih sudskih vještaka dr. Sanje Husedžinović i dr. Borisa Božića.

10.1. Stalni sudski vještak dr. Sanja Husedžinović u svom iskazu navodi da ukupan iznos opravdanih troškova ispravno zbrojen iznosi 2.550,00 eur, dakle dogodila se omaška u zbrajanju priznatih troškova, kao i da dio troškova sanacije kod tužitelja nije u vezi sa štetnim događajem. Iznos koji je u vezi sa štetnim događajem iznosi 2.550,00 eur. Ostali trošak nije u vezi sa štetnim događajem.

10.2. Vještak dr. Boris Božić u svom iskazu u svezi prigovora da je napisao da se radi o matematičkom zbrajanju zaostalih posljedica od štetnog događaja 4.11.2021. pojašnjava: invaliditet – trajno umanjenje opće životne i radne aktivnosti tužitelja vezano za ozljede središnjeg živčanog sustava (prijelom zatiljne kosti, potres mozga – manje krvarenje iznad tvrde mozgovne ovojnice – lameralni traumatski epiduralni hematom, da su glede posljedica kod tužitelja zaostale trajne prisutne zatiljne glavobolje, vrtoglavice zbog čega mora uzimati analgetike, a ima i stalno prisutne poteškoće pri obavljanju posla kojim se bavi – skladištar, diže terete. Zaostale poteškoće ne koreliraju sa poteškoćama zaostalim zbog prijeloma zuba gornje i donje čeljusti. Radi se o dva sustava: središnji živčani sustav i početni dio probavnog sustava shodno istome koliko god se činilo da je to matematički zbroj , to su dva odvojena sustava i zato je napisao invaliditet koji je naveo u nalazu vještva. Vezano za potrebitu tuđu pomoć i skrb pojasnio je da su ozljede vezane za središnji živčani sustav u iznosu od 2 sata dnevno/ 19dana dok su trajali bolovi jačeg i srednjeg intenziteta, a potom kroz 4 tjedna 2x2 sata. Također je rekao da to treba pribrojiti potrebitoj tuđoj pomoći i skrbi sa strane kolegice oralnog kirurga.

11. Na ovako dano usmeno očitovanje vještaka tužitelj nije isticao nikakve primjedbe niti prigovore, dok je tuženik i dalje ostao kod prigovora istaknutih na nalaze i mišljenja vještaka, te je predložio provođenje novog vještačenja po vještaku neurokirurgu i oralnom kirurgu, a u svakom slučaju u odnosu na troškove liječenja ističe da se radi o pravno nepriznatoj šteti s obzirom da i sam tužitelj navodi kako učinjeni troškovi spadaju u vanstandardne usluge.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka, kao i njihovo usmeno očitovanje obzirom se zasnivaju na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu i kliničkom pregledu tužitelja, te ovaj sud za iste drži da su jasni, dosljedni i stručno obrazloženi, te nemaju proturječnosti niti nedostataka, a iste tuženik svojim prigovorima nije doveo u sumnju. Zbog naprijed navedenoga, ovaj sud nije prihvatio prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja, obzirom da smatra da je navedeni prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka, a što je u izričitoj suprotnosti sa odredbom čl. 10 ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO -a.

14. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke boli, strah, te duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je dakle prilikom odmjeravanja visine pravične naknade imao u vidu utvrđene zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 13%, u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazima i mišljenjima vještaka, a imao je u vidu i duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazima i mišljenjima vještaka u trajanju od 234 sata, te odmjerenu cijenu od 5,00 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. Nadalje, ovaj sud je imao u vidu i uzeo u obzir izmijenjene kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2. sjednica Građanskog odjela od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Su-IV-47/2020), kao što je uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020., odnosno prije donošenja predmetne presude (tako i odluka Ustavnog suda RH U-III-7796/2014 od 11. veljače 2016., presuda ŽS Zagreb posl. br. Gž-4493/2024-2 od 6. svibnja 2025.) obzirom je prema podacima Državnog zavoda za statistiku kumulativna stopa inflacije od lipnja 2020. do ožujka 2026. iznosila 35,3%. Sukladno svemu naprijed navedenom, ovaj sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini od 9.200,00 eur. Budući je tužitelju od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 3.053,95 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije pokretanja postupka, istom s navedenih osnova pripada daljnji iznos od 6.146,05 eur, pa kako tužitelj potražuje iznos od 5.116,05 eur, sud mu je tako u smislu odredbe iz čl. 2 st. 1. ZPP-a i dosudio.

15. Nadalje, tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje naknadu štete s naslova troškova liječenja, odnosno sanacije nastalih oštećenja uslijed prijeloma 5 zubi te loma gornje djelomične metalne proteze koja više nije funkcionalna. Kako je provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Husedžinović, a koji nalaz je ovaj sud prihvatio, utvrđeno da ukupan iznos opravdanih troškova iznosi 2.550,00 eur, sud je tužitelju na temelju odredbe iz čl. 1045. st.1., 1090. i 1095. ZOO- a navedeni iznos i dosudio.

15.1. U odnosu na prigovor tuženika da su troškovi liječenja pravno nepriznata šteta s obzirom da i sam tužitelj navodi kako učinjeni troškovi spadaju u vanstandardne usluge, valja navesti da je provedenim vještačenjem stalni sudski vještak dr. Sanja Husedžinović u svom nalazu i mišljenju jasno razlučila koji troškovi su opravdani, a koji trošak ne spada u sanaciju ozljede zuba uslijed predmetnog štetnog događaja te predstavljaju unaprjeđenje dentalnog statusa tužitelja, zbog čega navedeni troškovi nisu uzeti u obzir prilikom utvrđenja i odmjeravanja visine štete po ovom osnovu. Slijedom navedenoga, navedeni prigovor tuženika ukazuje se neosnovanim u cijelosti.

16. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od 07. ožujka 2022., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ista mu je tako i dosuđena.

16.1. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

17. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

18. U odnosu na protivljenje tuženika preinaci tužbe s naslova neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete koju je učinio tužitelj podneskom od 25.03.2025. (kojim konačno precizira tužbeni zahtjev) valja reći da je tužitelj doista navedenim podneskom u odnosu na naprijed navedenu štetu povisio tužbeni zahtjev i to s prvotno utuženih 3.948,47 eur na konačno postavljeni 5.116,05 eur. Opisano povišenje zahtjeva, po mišljenju ovog suda, predstavlja preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st.1. ZPP, međutim budući da je ista posljedica provedenog medicinskog vještačenja, kao i rasta opće razine cijena dobara i usluga u periodu od utuženja do zaključenja glavne rasprave, to sud uz primjenu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP smatra da tužitelj tužbu nije preinačio do zaključenja prethodnog postupka, ali bez svoje krivnje pa je na temelju odredbe čl. 190. st. 3. ZPP sud preinaku dopustio smatrajući istu svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama te je odlučeno kao u izreci rješenja. Naime, specifičnost je spora za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti to što u trenutku zaključenja prethodnog postupka, po prirodi stvari (jer nije proveden dokaz medicinskim vještačenjem), tužitelj ne može istaknuti potpuno određen tužbeni zahtjev u pogledu visine štete, već je to moguće učiniti tek tijekom postupka i to u pravilu nakon provedenog medicinskog vještačenja. To stoga jer u trenutku podnošenja tužbe kao i u trenutku zaključenja prethodnog postupka tužitelj ne može sa sigurnošću znati opseg i visinu štete, radi čega je na pripremnom ročištu i predložio provođenje medicinskog vještačenja u smislu odredbe čl. 250. ZPP-a.

19. Tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja kada je imao saznanje o obujmu štete, a što je nametnulo preinaku tužbe do koje je došlo upravo zbog okolnosti koje su nastale nakon zaključenog prethodnog postupka, a koje okolnosti su rezultat provedenog dokaza medicinskog vještačenja i rasta opće razine cijena dobara i usluga u periodu od utuženja do zaključenja glavne rasprave , nakon čega je tužitelj dobio saznanje o realnoj šteti, koja je proizišla iz štetnog događaja. Kako tužitelj na temelju iste činjenične osnove traži više nego što je bilo utuženo, jer je već u tužbi morao odrediti opseg tužbenog zahtjeva, a preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva daje mu mogućnost da tužbeni zahtjev prilagodi rezultatima raspravljanja. U protivnom, provedeno vještačenje ne bi imalo smisla, jer ako je sudu potrebno stručno znanje vještaka kako bi se utvrdio opseg i visina štete (čl. 250. ZPP-a) isto to je potrebno i tužitelju da točno postavi tužbeni zahtjev, sukladno rezultatima provedenog vještačenja. Stoga je u konkretnoj situaciji riječ o okolnostima koje su nastale nakon zaključenja prethodnog postupka, okolnostima koje su rezultat provođenja dokaza koji je na temelju prijedloga tužitelja na pripremnom ročištu proveden, pa u takvim situacijama nedopuštenost preinake tužbe može teško ugroziti pravozaštitnu funkciju sudskog parničnog postupka. Imajući u vidu sve izložene okolnosti, sud je, unatoč zaključenju prethodnog postupka i unatoč protivljenju tuženika dopustio preinaku tužbe jer je stava da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao ranije preinačiti tužbu, jer mu nisu bili dostupni svi potrebni podaci ili dokazi (medicinsko vještačenje), a takva preinaka tužbe je s procesno pravnog stajališta svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici u odluci Gž-1407/15 od 26. rujna 2016.).

20. U odnosu na prigovor tuženika da je nastupila zastara preinačenog dijela tužbenog zahtjeva valja navesti da tužitelj preinakom tužbe nije postavio novi, drugačiji tužbeni zahtjev, nego ga je samo specificirao imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, te se stoga prigovor zastare na preinačeni dio tužbenog zahtjeva ukazuje neosnovanim u cijelosti.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužitelju je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema priloženom troškovniku i vrijednosti predmeta spora (7.666,05 eur) priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), zastupanje na ročištima od 15.05.2024. i 14.04.2026. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), zastupanje na ročištu od 03.11.2025. u iznosu od 50 bodova svako (Tbr. 9/2 Tarife), sastav podnesaka od 28.09.2023. i 25.03.2025. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), odnosno ukupno 650 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.300,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.625,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 400,00 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 50,00 eur s naslova predujma za dolazak vještaka na ročište, iznos od 70,63 eur s naslova plaćene sudske pristojbe na tužbu i iznos od 123,11 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 2.268,74 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

22. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP -a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 07. svibnja 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 123,11 eur

- pun. tuženika