REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-4245/2025-13

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Mirni Veža, u pravnoj stvari tužitelja NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po pun. Vinku Ljubičiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić –Vrdoljak & partneri, Split, protiv tuženika OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po pun. TU, odvjetniku u [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne rasprave zaključene 25. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja osobno i zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, 7. svibnja 2026., u izočnosti stranaka, na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod br. OVR-1780/2020 od 2.12.2020. godine.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak, ali samo ako se bude protivio ovoj tužbi.“

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 750.00-eur-a zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja pa do isplate, dok je za više zatraženo, trošak odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena 3. studenog 2021., u bitnom se navodi da je tužitelj kao ovršenik zaključkom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem OVR- 1780/2020 od 21. listopada 2021. godine, upućen u parnicu protiv OU ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštene ovrhe, određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem OVR- 1780/2020 od 2. prosinca 2020. na pokretninama ovršenika ovdje tužitelja, radi namirenja tražbine u visini od 16.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti na temelju ovršne isprave, Ugovora o zajmu solemniziranog od strane javnog bilježnika Velimira Čačića 6. lipnja 2012 pod OV-6753/12. zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10 dok potom navodi i točku 11. Ovršnog zakona, no svakako ističe da je daljnje provođenje ovrhe nedopušteno, jer da je ugovor o zajmu-ovršna isprava ništetan, pozivom na pravomoćnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. Broj.: P-3204/20 od 23. travnja 2021. gdje je već utvrđena ništetnost posve identičnog ugovora s posve identičnim strankama, a koji pravni posao je u isto vrijeme sklopljen kao i predmetna ovršna isprava.

1.1. Tužitelj potom objašnjava da je na temelju članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona, ovršenik – tužitelj u ovom postupku blagovremeno inicirao parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7, te točka 9., 10. i 11. OZ-a te iskorištavanje tuđeg stanja nužde i teškog materijalnog stanja drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, te ugovaranje za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio ili se obvezao dati i učiniti. Kod takvog stanja stvari, evidentno da je učinjeno vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe ovršenik pretrpio nenadoknadivu štetu. Ovo posebno imajući u vidu da je između stranaka u tijeku parnica radi utvrđivanja ništetnosti ovog ugovora.

2. U odgovoru na tužbu od 18. travnja 2023. tuženik je prvenstveno prigovorio prenisko označenoj vrijednosti predmeta spora, potom prigovorio neurednosti predmetne tužbe predložio da ista bude odbačena jer da nije potpisana odnosno nije vidljiv identitet osobe koja je punomoć potpisala te potom osporio tužbeni zahtjev na način da je istaknuo da tužitelj nema novčanih ili nenovčanih tražbina prema tuženiku, da predmetni fiducijarni ugovor nije nevaljan, niti ništetan, da sada pok. ŠU nikada nije pravomoćno kažnjen presudom kaznenog suda, osobito ne u smislu odredbe članka 12. stavak 3. ZPP-a, pri čemu se pozvao na presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-1895/13 od 10. srpnja 2017., rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-898/17 od 21. kolovoza 2018. ističući i da ni pravomoćnost kaznene presude treće osobe (DU) ne može imati utjecaj na poslovni odnos tužitelja i sada pok. EU te da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5376/2014 od 15. siječnja 2016.g. izričito odbijen ovdje tužiteljev tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje predmetnog ugovora (predmetne ovršne isprave) ništetnim. Pozvao se i na rješenja Vrhovnog suda RH u predmetu Revd-1456/2020 od 15. srpnja 2020 te u bitnom istaknuo da je specijalnom punomoći NU **.**.2012. opunomoćio MU za sve potrebne radnje vezane za kreditiranje i zalog nekretnine u Seget Donjem ZU 3419. .

3. Tužitelj je odgovorio na navode iz odgovora na tužbu osporio sve prigovore, pozvao se na presudu Općinskog suda P-1895/2015, presudu Županijskog suda GŽ- 898/2017, drugostupanjsku presudu za GU, privremenu mjeru K- 1895/2015, presudu LU1649/2020, zahtjev ODO-a za oduzimanje imovinske koristi, dio iz presude kaznenog suda KO-1895/2013, pravomoćnu presudu Županijskog suda u Bjelovaru GŽ-774/2021, izvadak od FINA-e, predmet OVR- 596/2020, rješenje o ovrsi OVR-1780/2020 te rješenje GŽ OVR-29/2022, odbačaj revizije u predmetu OVR-1780/2020, ugovor o zajmu.

4. Tuženik je podneskom od 15. studenog 2024. zatražio uvid u predložene sudske javnobilježničke predmete i to osobito: predmet negdašnjeg javnog bilježnika Velimira Cerica iz Zagreba, (odnosno sada – nakon odlaska navedenog javnog bilježnika u mirovinu i preuzimanja predmeta istog od strane javne bilježnice Ljerke Gec – predmeta javne bilježnice Ljerke Gec iz Zagreba,):broj OV-6756/2012 (u sklopu kojeg je izvršena ovjera potpisa MU na Specijalnoj punomoći od 6.lipnja 2012.g.).,broj OV-6810/2012 (u sklopu kojeg je izvršena ovjera potpisa, JU na Specijalnoj punomoći od 11.lipnja 2012.g.).,broj OV-6753/2012 (u sklopu kojeg je izvršeno potvrđivanje fiducijarnog ugovora od 6.VI.2012.g.).,broj OV- 6807/2012 (u sklopu kojeg je izvršeno potvrđivanje fiducijarnog ugovora od 11.VI.2012.g.)., predmeta javnog bilježnika Petra Žanka iz [adresa], N [adresa] broj OV-4451/2012 (u sklopu kojeg je izvršena ovjera potpisa KU na Izjavi od 8.lipnja 2012.g.),predmeta javnog bilježnika Vlaste Zajec iz [adresa], broj OV-12534/2012 (u sklopu kojeg je izvršena ovjera potpisa KU na Izjavi od 8. lipnja 2012.g.).kako svjedoke treba saslušati radi utvrđivanja istinitosti i osnovanosti svih okolnosti dosad iznesenih od strane tuženika posebno kako je predmetni fiducijarni ugovor o zajmu od 6.lipnja 2012. u cijelosti istinit i općenito valjan pravni posao, okolnosti kako je potvrđivanje predmetnog fiducijarnog ugovora o zajmu od 6. lipnja 2012. provedeno od strane javnog bilježnika RU, okolnosti kako je pravni posao uobličen u tom ugovoru o zajmu u cijelosti realiziran, okolnosti kako je pok. ŠU predao zajam naveden u tom ugovoru tužitelju putem tužiteljevog punomoćnika JU, okolnosti kako ne postoji nijedan razlog pobojnosti niti ništetnosti predmetnog ugovora o zajmu.

5. U tijeku postupka sud je pregledao brojnu dokumentaciju, onu priloženu uz tužbu, i odgovor na tužbu, podnescima stranaka pa tako: Ugovor o zajmu od 6 .lipnja 2012 OV 6753/12 potvrđen po javnom bilježniku RU sa Sporazumom o prijenosu prava vlasništva sa specijalnom punomoći ovjerena 6. lipnja 2012 kod javnog bilježnika Petra Žanka OV- 4407!2 i potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti rješenja izdano po javnom bilježniku (list 171-181), rješenje o ovrsi ovog suda OVR- 1780/20 od 2. prosinca 2020 (list 326), rješenja Vrhovnog suda RH Revd- 3077/2022 od 24. kolovoza 2022. (list 97, 330) kojim je odbačen ovrhovoditeljev prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž Ovr 29/2022 od 21.veljače 2022 kojom je potvrđeno rješenje o ovrsi ovog suda Ovr-1780/2020 od 2. prosinca 2020 ispravljeno rješenjem od 21. rujna 2021.(list 164 , 327,373 spisa), presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-5376/14 od 15. siječnja 2016. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnim Ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosa vlasništva od 6. lipnja 2012 solemnizirana po JB Velimiru Čeriću OV- 6753/12 , pravomoćno presudom Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-1461/2018 od 2. ožujka 2020 (list 29- 42 spisa), i rješenja Vrhovnog suda posl.br. Revd-1456/2020 od 15. srpnja 2020 kojim je odbačen prijedlog za dopuštenje , poziv protivniku osiguranja po članku 322. OZ-a od 19. studenog 2012., na plaćanje dospjele obveze koja je dospjela 16. studenog 2012., po javnom bilježniku RU u predmetu OU-259/2012.(list 24 spisa) presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-3204/20 od 23. travnja 2021(list 87) kojom je utvrđen ništetnima i da ne proizvodi pravne učinak ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva od 11.lipnja 2012.potvrđen od javnog bilježnika posl.br. OV-6807/12 od 11. lipnja 2012., specijalna punomoć ovjerena kod javnog bilježnika Petra Žanki 5. lipnja 2012., posl.br. OV- 4367/12 (list 21 spisa ), a kojom je tužitelj ovlastio Nediljka Banića 5 Poslovni broj: P-3914/2021-31 da u njegovo i me i za njegov račun može sklapati ugovor o kreditu mjenice, zadužnice, potpisati sve dokumente za osiguranje kredita u banci ili osiguravajućoj kući, kod privatnog kreditiranja od strane fizičke osobe, a kao zalog dana je nekretnina položena u ZU 3419 KO [katastarska općina], specifikaciju Financijske agencije od 16. svibnja 2023 o izvršenju osnove za plaćanje OVR-596/20 od 7. travnja 2021. u kojoj je ovršenik naznačen NU, a ovrhovoditelj OU, iz koje proizlazi da je ukupno naplaćeno 17.003,19 eur-a glavnice s kamatom od 19,13 eur-a, poziv tužitelju kao protivniku osiguranja od javnog bilježnika RU od 19. prosinca 2012 kojim ga poziva dostaviti očitovanje na temelju članka 322 OZ-a; obzirom da je nenaplaćena tražbina dospjela još 16. studenog 2012. (list 24), presude Županijskog suda u Bjelovaru Gž- 774/2021 od 15. srpnja 2021 (list 99) kojoj je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-3204/2020 od 23. travnja 2021. kojom je utvrđen ništetan i da ne proizvodi pravne učinke ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosom vlasništva od 11. lipnja 2012 ovjeren pod OV- 6807/12 od 11. lipnja 2012 po javnom bilježniku Velimiru Čeriću , u kojem postupak je tužitelj MU , a tuženik AU, jer da bi ugovor nastao kao posljedica prijevare učinjene od prednika tuženika pok FU, radi zajma iznosa od 30.000,00 eura ,presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.P-3204/20 od 23. travnja 2021. (list 110) kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja MU te je utvrđen ništetnim ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosom vlasništva nekretnine potvrđen po javnom bilježniku RU posl.br. OV- 6807/12 od 11. lipnja 2012. pozivom na članak 322. i 329 ZOO-a, Rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. KOV- 1649/20 od 1. travnja 2021. (list 120),iz kojeg proizlazi da je potvrđen zahtjev ODO Zagreb posl.br. KO-DO-38/13 od 24.prosinca 2020. (list 142) zbog kaznenog djela protiv imovine- lihvarski ugovor- iz članka 242. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona te –prijevaru- iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakon i ostvario imovinsku korist u iznosu od 29.444.979,85 kuna; presude Općinskog kaznenog suda Ko-1895/13 od 10 srpnja 2017 ( list 123) kojom je okrivljenik ŠU i DU proglašeni krivima za više kaznenih djela , sklapanje lihvarskih ugovora, prijevaru za koje je ČU koje su počinili u razdoblju od početka 2007 do prosinca 2012 te im je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od šest godina i trinaest mjeseci; presude i rješenje Županijskog suda u Zagrebu Kž- 898/2017 od 21. kolovoza 2018 u odnosu na DU kod oluke o kazni (list 160); -rješenje Županijskog suda u Zagrebu KIR-28/13 od 4. siječnja 2013. kojim je određena privremena mjera osiguranja i zabrana ČU da otuđi ili optereti nekretnine taksativno navedene (list 182) po zahtjevu ODO br K-DO-6027/11 od 3. siječnja 2013., presudu Županijskog suda u Vukovaru Kž 209/2022 od 3. siječnja 2024 (dostavljen samo list prvi, list 215 spisa) kojom su odbijene žalbe ODO Zagreb prvookrivljenog BU i drugookrivljenog ĆU i potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-904/15 od 27. travnja 2921 prema kojoj je ĆU kao drugookrivljenik zbog davanja lažnog iskaza osuđen (list 231 spisa), presuda Općinskog kaznenog suda K-119/2019 od 20. studenog 2023 (list 292) kojom je ĆU osuđen zbog davanja lažnog iskaza kaznenog djela iz članka 305. KZ- a, u predmetu kaznenog suda K0-1895/13 (list 216 spisa), optužnica ODO Zagreb K- DO-2003/2017 od 17. siječnja 2019 protiv ĆU zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl.305 KZ-a (list 288 spisa) presuda ovog suda P- 3058/2022 od 7. siječnja 2025. kojom je utvrđena nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda OVR- 596/20 od 15. prosinca 2020.(list 297), pregled transakcija Zagrebačke banke na dan 10. srpnja 2012, 10. kolovoza 2012., nalaz sudskog vještaka za računovodstvo u predmetu ODO Zagreb K-38/2013, opoziv punomoći od 10. ožujka 2014. pod brojem Ou-49/2014,Izjavu KU od 6. lipnja 2012 (list 23 spisa) ovjerenu kod javnog bilježnika pod posl.br. OV-4451/12 8 lipnja 2012 kojom imenovana jamči da je njezin suprug MU vlasnik nekretnina upisane u ZU 4137 KO [katastarska općina] zkč 1329/1, odriče se isticati prigovore u pogledu suvlasništva odnosno da bi iste predstavljale bračnu stečevinu, opreza radi ovlašćuje supruga da samostalno bez njezine privole zaključi sve vrste pravnih poslova glede predmetnih nekretnina pa i prijenos vlasništva, pregledao spise predmeta ovog suda posl.br. Ovr- 1780/2020, P- 722/2021, saslušao svjedoke MU i KU,

6. Sud nije izvodio one dokaze od kojih su same stranke odustale ( saslušanje svjedoka TU, ĆU, RU ŽU i VU iz podneska tužitelja od 23.prosinca .2024), odnosno nije izvodio dokaze pribavljanja predloženih spisa javnobilježničkih ureda, odnosno spisa predmeta drugih sudova i to ne samo zbog tužiteljevog izjašnjenja već iz razloga, što u spisu priložene javnobilježničke i sudske odluke iz tih predmeta predstavljaju javnu ispravu i stoga dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje sukladno članku 230.ZPP-a pa se takav prijedlog ocijenio kao suvišan za odluku u predmetnoj pravnoj stvari, dok je od dokaznog prijedloga za saslušanjem djelatnika javnobilježničkog ureda, i saslušanjem stranaka odustao, smatrajući da kraj postignutih činjeničnih utvrđenja izvođenje tih dokaza nije potrebno, ovo pozivom na članak 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19- 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a), također nije cijenio ni isprave koje su spisu priložene nepravovremeno suprotno članku 299. ZPP, a riječ je o odlukama drugih sudova i (npr Ustavni RH ) koje nisu od značaja za odluku u ovom postupku

7. Presudom ovog suda posl.br. P- 3914/2021-3 od 4. travnja 2025. u ovom predmetu odbijen je tužbeni zahtjev te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 eur-a sa zateznom kamatom od presuđenja.

8. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj 16. travnja 2025. i Županijski sud u Vukovaru rješenjem posl.br. Gž- 346/2025-4 od 5. studenog 2025. prihvatio je istu osnovanom, ukinuo pobijanu presudu, predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak s uputom da se ocijeni isprava Financijske agencije, sa specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje u predmetu posl.br. Ovr-596/2020 u smislu analize tog izvedenog dokaza i dovođenjem istog u svezu s tvrdnjama tužitelja da je potraživanje tuženika kao ovrhovoditelja u potpunosti namireno odnosno s drugim ovršnim postupcima utemeljenim na istoj ovršnoj ispravi, a što navodi tužitelj tijekom postupka.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha na pokretninama određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem OVR-1780/2020 od 2. prosinca 2020.

10. U konkretnom slučaju radi se o parnici na koju je upućen ovršenik zaključkom ovršnog suda, u pogledu prigovora da u pogledu predmeta ovrhe ima pravo, odnosno da postoje okolnosti koje sprječavaju ovrhu jer da je tražbina prestala te je ispunjenje zabranjeno odnosno onemogućeno na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

11. U ovoj parnici, dakle, sud je, ovlašten ispitivati samo žalbene navode zbog kojih je tužitelj kao ovršenik upućen u parnicu, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. OZ-a, odnosno, vezan je onim razlozima zbog kojih je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena pa s tim u svezi za odgovoriti je tužitelju da prigovor zastare kao Dodatni razlog zbog kojeg da je tuženik navodno izgubio pravo na naplatu tražbine, a koji nije istaknut u okviru žalbenih razloga u ovršnom postupku, ocjenjuje se žalbenim razlogom nedopuštenim za raspravljanje u ovoj parnici.

12. U ovom postupku prije svega za kazati je da su mjerodavne odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16., 73/17 dalje: OZ), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu u predmetu O- 1728/2020.

13. Prema odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a, ako ovršenik izjavi žalbu iz razloga iz članka 50. stavak 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a, što je i riječ u konkretnom slučaju, a ovrhovoditelj ospori osnovanost tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će posebno rješenje kojim će ovršenika uputiti pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom slijedom čega , kako je tužitelj upućen zaključkom ovršnog suda na parnicu, ocjenjuje se ispunjene su procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka.

14. Naime, uvidom u ovršni spis suda iz kojeg je proizašla predmetna parnica Ovr- 1780/2020, utvrđeno je kako žalbeni razlog u bitnom odgovaraju tužbenim navodima, i time je ispunjena procesna pretpostavka za vođenje ovog postupka

15. U odredbi članka 21. OZ-a propisano je da su, među ostalim, ovršne isprave i ovršna javnobilježnička isprava, dok je u odredbi članka 24. stavak 1. istog Zakona propisano da je javnobilježnička isprava postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave. Nadalje, u odredbi članka 25. stavak 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Stoga, konkretno, u postupku ovrhe koja se ovdje je tužbenim petitom utvrđuje nedopuštenom, radi se o prisilnom provođenju namirenja tražbine utvrđene ovršnom ispravom, ugovorom o zajmu sa sporazumom od 6. lipnja 2012.

16. U ponovljenom parničnom postupku pregledana je i pročitana dokumentacija iz spisa predmeta i pribavljen je i pročitan spis predmeta Ovr-596/2020.

17. Među parničnim strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- da je ovršna isprava- ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine između ĐU kao zajmodavca i PU kao zajmoprimca, zastupanog po punomoćniku MU (specijalna punomoć) na iznos od 16.000,00 eur-a, ugovor je solemniziran 6. lipnja 2012. po javnom bilježniku RU pod posl.br. OV-6753/12, a nekretnina koja je instrument osiguranja povrata novčanog iznosa je č. zem. [katastarska čestica] površine 575 m2, položena u ZU 3419, K. O. [katastarska općina]; ugovor je postao ovršan potvrdom javnog bilježnika 16. studenog 2012.:

-da je ugovorom navedeno da je isplaćen iznos od 16.000,00 eur-a zajmoprimcu od strane zajmodavca

- povrat pozajmljenog je izostao dobrovoljnim putem, dakle po dospijeću zajmoprimac dug nije vratio u ugovorenim rokovima, pa je nakon poziva javnog bilježnika na plaćanje, zajmodavac ovdje tuženik, pokrenuo ovrhu: radi prisilnog namirenja novčane tražbine nakon čega je sud rješenjem odredio ovrhu na pokretninama tužitelja, ovršenika povjerenim na čuvanje, prodajom namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom koji postupak se vodio pod Ovr-1780/2020.;

- da je u ovršnom predmetu Ovr- 1780/2020 zaključkom suda 21.listopada 2021. upućen ovršenik -tužitelj da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja- tuženika radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika iz razloga što je tražbina prestala te je ispunjenje zabranjeno odnosno onemogućeno na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,

- da je ovršenik izdao dvije specijalne punomoći MU vezano za predmetnu ovršnu ispravu, jednu 5. lipnja 2012, ovjerenu po javnom bilježniku Petru Žanko isti dan pod OV-4367/12, drugu ovjerenu 6. lipnja 2012 pod OV-4407/12 po javnom bilježniku Petru Žanko,

- da je MU **.**.2012. dao specijalnu punomoć ČU ovjeren po javnom bilježniku RU posl. br. Ov-6810/12 taj isti dan, da može u njegovo ime i za njegov račun potpisati predugovor o kupoprodaji , ugovor davati izjave u svezi kupoprodaje nekretnina taksativno navedenih sa sadržajem punomoći, izvršiti i prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama, za nekretnine u njegovom vlasništvu u trenutku davanja punomoći (list 45)

-da je sklopljen i ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine 11. lipnja 2012. između FU kao zajmodavac s MU kao zajmoprimcem na iznos od 49.000,00 EUR-a, ugovor je solemniziran po javnom bilježniku RU pod OV-6807/12 11. lipnja 2012., a kao instrument osiguranja povrata novčanog iznosa ugovoreno je više nekretnina vlasništvu zajmoprimca (ovršna isprava u drugom postupku).

18. Između stranaka sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za proglašenje ovrhe ovog suda posl.br. OVR- 1780/20 nedopuštenom, jesu li ispunjeni neki od žalbenih razloga iz članka 50 stavak 1. t. 7, 9, 10 OZ-a, je li tražbina naplaćena, podredno je li nastupila zastara (navedeno kao dodatni tužbeni razlog na prvoj str. tužbe koji je ovdje nađen nedopuštenim).

19. Pregledom dokumentacije priložene u spis odnosno one pribavljene na prijedlog stranaka te pregledane i pročitane, od brojnih se, za odluku o predmetu spora, nalaze bitnim utvrđenja:

19.1.1. iz Ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine (list 46) solemniziran 6. lipnja 2012. po javnom bilježniku RU posl.br. OV-6753/12, razvidno je, kako je člankom 2. ugovoreno da je potpisom ugovora NU kao zajmoprimac, zastupan po punomoćniku MU (specijalna punomoć) potvrdio primitak cjelokupnog zajma u ugovorenom iznosu od 16.000,00 eur-a, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB, od zajmodavca FU tuženikovog pravnog prednika, da je člankom 3. određeno i način vraćanja pozajmljenog iznosa i to u pet uzastopnih mjesečnih rata, bez obračunatih kamata, nakon izvršenog povrata pozajmljenog iznosa ugovoreno je i da će zajmodavac izdati pisanu i kod javnog bilježnika ovjerenu potvrdu o primitku uplaćenog, člankom 5.i 6. ugovorena je fiducija u korist prednika tuženika, kao instrument osiguranja povrata novca, na nekretnini u vlasništvu zajmoprimca, ovdje tužitelja i to čest. zem. [katastarska čestica] površine 575m2 položena u Z.U. Seget, te je člankom 11. tužitelj dao izričitu suglasnost kao zajmoprimac, da zajmodavac, dakle prednik tuženika, može protiv njega zatražiti i provesti ovrhu na predmetnoj nekretnini, ali i ostaloj cjelokupnoj imovini, radi prisilne naplate tražbine uvećane za eventualne kamate po dospijeću i troškove prinudne naplate, nadalje člankom 30, ugovoreno je da ukoliko bi se za neku od odredbi utvrdilo da je ništava, isto ne utječe na ostale odredbe ugovora te da ugovor cjelovit i potpun predstavlja pravu volju ugovornih strana (članak 31). Klauzulu ovršnosti izdao je javni bilježnik 16. studenog 2012. (list 65).

19.1.2. Ugovor u prilogu sadrži specijalnu punomoć koju je tužitelj izdao MU ovjerenu 6. lipnja 2012 ovjerenu po javnom bilježniku Petru Žanko OV- 4407/12 (list 61 )i kojom ga sadržajno ovlašćuje da u tužiteljevo ime i za njegov račun, MU može sklapati ,mijenjati , raskidati sve vrste poslova, ovjeravati potpis i solemnizirati očitovanja volje kod javnog bilježnika, davati jednostrana očitovanja volje, ovjeravati potpis, zastupati ga kod zajma novčanog iznosa kod zajmodavca pa tako i sklopiti ugovor o zajmu, potpisati i ovjeriti taj ugovor, izvršiti potvrdu kod javnog bilježnika, primiti pozajmicu do max iznosa od 200.000,00 eura, dopustiti zajmodavcu u zemljišnim knjigama suda da bez ikakve daljnje privole izvrši fiducijarni prijenos vlasništva nekretnine položene u Z. U. [broj ZK uloška] površine 575 m2 KO [katastarska općina] kao osiguranje povrata novčanog iznosa do max 200.000,00 eur-a, zabilježiti zabranu opterećenja nekretnine bez njegovog pristanka, izrijekom sadrži i dopuštenje da zajmodavac protiv njega kao zajmoprimca može zatražiti i provesti neposrednu ovrhu radi predaje u posjed iseljenjem ispražnjenjem, ali da može zatražiti ovrhu i na njegovoj cjelokupnoj imovini (pokretnoj i nepokretnoj) radi prisilne naplate novčanog iznosa, uvećano za eventualne kamate po dospijeću i troškove postupka (toč 4.3. list 61 spisa,) te da neće opozivati ovo ovlaštenje do 31.prosinca 2014, da učinak opoziva nastupa protekom 31.prosinca 2013., sve radnje koje opunomoćenik poduzme da se imaju smatrati radnjama NU. Priložena je i specijalna punomoć MU (list 66) ovjerena po Javnom bilježniku Vlasti Zajec OV-12534/12 od 8.12.2012., kojim isti kao vlasnik nekretnina pobrojanih 1.1. -1.10, neopozivo ovlašćuje HU da u odnosu na pojedine banke, koje imaju upisano založno pravo na njegovim nekretninama, (Volksbank, Credo Banka, ) može poduzimati sve radnje na koje je i sam ovlašten.

19.1.3. Iz potvrde predmetnog Ugovora o zajmu OV- 6753/12 od 6. lipnja 2012. proizlazi da Ugovor potvrđen, da je javni bilježnik utvrdio da isti Ugovor odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, da po svom sadržaju odgovara propisima o sadržaju javnobilježničkog akta, kao i da je sudionicima pravnog posla isprava pročitana uz upozorenje da potvrđena privatna isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta (list 64 spisa). Time, utvrđuje se, sastavljena je u skladu s člankom 54. Zakona o javnom bilježništvu (''Narodne novine'', br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09. 120/16, 57/22, u daljnjem tekstu: ZJB)

19.2. Iz pribavljenog predmeta ovog suda u broj Ovr-1780/2020 koji je dostavljen 13. veljače 2025 od Ustavnog suda RH ovo po zamolnici ovog suda, proizlazi: da je 08. listopada 2020. podnesen prijedlog za ovrhu od strane OU, zastupanog po odvjetniku TU iz [adresa] protiv NU, na temelju Ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninu radi osiguranja tražbine od 06. lipnja 2012 (OV- 6753/12), a kao osiguranje povrata zajma određena je hipoteka – zalog na nekretnini, ali i jamstvo koje je tužitelj dao na način da je pristao da se za slučaj ne vraćanja pozajmljenog zajmodavac-ovrhovoditelj može naplatiti na cjelokupnoj njegovoj imovini. Prijedlogu prileži rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika posl.br. O-3262/18 od 21. rujna 2020 kao dokaz legitimacije ovrhovoditelja iza smrti FU, zajmodavca. (list 4 spisa). Rješenjem o ovrsi ovog suda od 2. prosinca 2020 prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja ovdje tuženika te je određena ovrha na pokretninama ovršenika, ovdje tužitelja, osim u dijelu za više zatražen trošak ovršnog postupka preko iznosa od 213,50 kn, odnosno priznat je trošak ovrhe u visini od 5.037,50 kn. Nadalje iz spisa proizlazi da je rješenjem i zaključkom Ovr-1780/2020., od 21. listopada 2021., odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, odbačen prigovor ovršenika o nedopuštenosti ovrhe, odbačen prigovor treće osobe MU o nedopuštenosti ovrhe i zaključkom je upućen ovršenik u roku 15 dana od primitka tog zaključka, pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenosti predmetne ovrhe iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, jer je tražbina prestala, njezino ispunjeno zabranjeno, onemogućeno, na temelju činjenice koje je nastalo u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon potvrđivanja i ovjeravanja javnoobilježničke isprave; Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž Ovr-29/2022 od 21. veljače 2022., potvrđeno je rješenje o ovrsi i odbijene su žalbe ovršenika i treće osobe i potvrđeno rješenje suda od 21. listopada 2021. Iz spisa je razvidno i kako je ovršenik pozivom na specifikaciju FINA-e izjavio kako je dug podmirio u cijelosti (podnesak od 17. ožujka 2022., no i prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije od 16. svibnja 2022. koji je odbačen rješenjem VSRH Revd-3077/2022 od 24. kolovoza 2022. kao nedopušten; podnesak ovrhovoditelja od 30. listopada 2022., kojim obavještava sud o dugovanju ovršenika na ime glavnice u iznosu od 83.675,30 kuna za zz kamatom od 15. ožujka 2022., podnesak ovršenika od 03. studenog 2022., kojim osporava navode ovrhovoditelja i ustraje u prijedlogu za obustavu ovrhe. Spisu prileži i zk izvadak za nekretninu koja je zalog prema ovršnoj ispravi, položenoj u ZU 3419 K. O. [katastarska općina] iz kojeg izvatka je vidljivo da je na dan 3.3.2021. proveden fiducijarni upis prava vlasništva u korist prednika tuženika prema ovršnoj javnobilježničkoj ispravi OV- 6753/12 i specijalnoj punomoći od 6. lipnja 2012.(list 144 spisa OVR -1780/2020).

19.3. Iz pribavljenog predmeta ovog suda posl. br P-722/2021, na ročištu održanom 29. studenog 2024. ovaj sud utvrdio je da je isti oformljen povodom tužbe tužitelja NU **.**.2021., protiv tuženika CU radi utvrđenja prava vlasništva nad nekretninom čest. zem. [katastarska čestica] položenoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te radi utvrđenja da je ugovor o zajmu sa sporazumom za prijenosu prava vlasništva na nekretninu radi osiguranja tražbine sklopljen 06. lipnja 2012., potvrđen istog dana od strane javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-6753/12 između pravnog prednika tuženika kao zajmodavca HU i tužitelja kao zajmoprimca zastupanog po punomoćniku MU, ništetan.(podnesak tužitelja od 25. listopada 2021. ). U tom predmetu održano je ročište 27. listopada 2021. 28. veljače 2022., a iduće je određeno da će se zakazati po pribavi spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te pribavi spisa zemljišnoknjižnog odjela ovog suda i ovršne pisarnice ovog suda, a potom je iz tog predmeta preslikana na traženje pun tužitelja dokumentacija (ročište od 24. veljače 2025 list 345 spisa) koja u bitnom odgovara dokumentaciji u ovom predmetu, uz dodatak dijela spisa ODO kaznenog odjela Zagreb.

19.4. Pregledan je i pročitan spis predmeta ovog suda posl.br. Ovr 596/2020 sa svom dokumentacijom, pri čemu se ističu sudske odluke u tom predmetu pa tako da isti sadrži i presudu ovog suda P-3058/2022 iz koje je razvidno da je riječ o istim strankama zastupanim po istim punomoćnicima kao u ovom predmetu, a u kojem je utvrđena nedopuštenom ovrha ovog suda Ovr -596/2020 od 15. prosinca 2020., koja je određena rješenjem o ovrsi ovog suda Ovr-596/2020 od 15. prosinca 2020., potom rješenje ovog suda od 15. travnja 2025. Ovr-596/2020., kojim se utvrđuje da je ovrha određena rješenjem Ovr-596/2020 od 15. prosinca 2020. dovršena, a riječ je bilo o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima i oročenim štednjama u svim bankama, spisu prileži i rješenje ŽS Zagreb Gž Ovr-1286/2021 od 21. kolovoza 2025., kojim je odbijena žalba ovrhovoditelja i potvrđeno rješenje o ovrsi posl Ovr-596/2020 od 15. prosinca 2020., ispravljeno rješenje od 19. srpnja 2022., potom rješenje ŽS Zagreb Gž Ovr-1286/2021 od 21. kolovoza 2025., kojim je odbijena žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje ovog suda, a kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena, rješenje ŽS Zagreb Gž Ovr-1286/2021 od 21. kolovoza 2025. kojim je odbijena žalba treće osobe MU i potvrđen zaključak ovog suda Ovr-596/2020 od 19. srpnja 2022. kojim se upućuje treća osoba u parnicu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješenje ŽS Zagreb Gž Ovr-1286/20201 od 21. kolovoza 2025. kojom je odbijena žalba ovršenika protiv prvostupanjske odluke kojom je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, dok je žalba ovršenika protiv zaključka odbačena. Ovršna isprava, dakle pravni posao temeljem koje je donijeto rješenje o ovrsi br. OVR- 596/2020 od 2.12.2020. godine jest Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine zaključenog između, prednika, ovdje, ovrhovoditelja, pok. FU, kao zajmodavca i predlagatelja osiguranja, i, ovdje, ovršenika, kao zajmoprimca i protivnika osiguranja, solemniziranog po javnom bilježniku Velimiru Čačiću, sa sjedištem u [adresa], pod brojem OV-6753/12 od 6. lipnja 2012., kojim ovrhovoditelj radi naplate novčane tražbine u iznosu od 16.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i iznosa troškova ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, predlaže odrediti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Navedeno uključuje dakle pljenidbu prijenos novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima kod svbih banaka sa sjedištem u [adresa] prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika. Navedeni predmet ovrhe određeno je nakon očitovanja HZMO od 30 kolovoza 2021 da nije u mogućnosti postupiti po ovršnom rješenju jer da ovršenik nijekorisik mirovinskih primanja nakon čega je ovrhovoditelj više puta tražio da FINA naplati prisilno tražbinu ustegom s računa ovršenika .U tom predmetu uočene su i dvije specifikacije FINA-e u pogledu navedene ustege jedna datira iz kolovoza 2021 i sadrži podataka o visini tražbine duga glavnice u visini od 121.073,04 , bez oznake valute, podatak o tom da je ustegnuto 15.266,34 po ovrsi također bez oznake valute, iznos duga na ime troška u visini od 5. 037,50 ,bez oznake valute, naplaćeno u tom iznosu te dug na ime troška od 2.000,00 bez oznake valute , koji iznos da je naplaćen. Dakle, ukupno da je u tom postupku naplaćeno 22. 323,84 Iz druge Specifikacije iz 2023. izvršenja osnove za plaćanje FINA-e u tom spisu posl.br. u OVR 596/2020 predmetu proizlazi, da je ukupno ostalo nenaplaćeno po predmetnoj osnovi za plaćanje (OVR- 596/2020) 0,00 kuna.

20. Ostala dokumentacija priložena u spis , koja ovdje nije posebno ocjenjivana, nije nađena bitnom za odluku u ovom postupku posebno kada se sagledava tužbeni zahtjev kojim je sud vezan pozivom na članak 2 ZPP-a.

21. Tijekom postupka sud je izveo i dokaz saslušanjem svjedoka.

21.1. U svom iskazu svjedok MU detaljno je opisao situaciju koja je dovela do ovršnih postupaka objasnivši da je on ta osoba koja je sve potpisivala, pa tako i predmetnu ovršnu ispravu- ugovor, a za koji ugovor smatra da je lažiran, odnosno da je lažiran kako njegov potpis tako i sadržaj, dok da je tužitelj bio tek formalna ugovorna stranka. Svjedok je objasnio kako se on našao u lošoj financijskoj situaciji te je rješenje svojih financijskih problema našao u oglasu iz Plavog oglasnika, kojim je došao do osobe ZU iz [adresa] i u razgovoru s njim saznao da bi bilo dobro podići kredit u Austriji; imenovani da ga ga je spojio s prijateljima preko kojih bi on mogao riješili svoju situaciju, dobiti novce, ali kao instrument povrata zajma treba dati čistu nekretninu neopterećenu hipotekama, što on da nije imao, ali da je imao njegov prijatelj NU, ovdje tužitelj, točnije nekretninu poviše Medene, ; da mu je ZU ponudio zajam na šest mjeseci u iznosu od 30.000,00 EUR-a ali s kamatom od 10%, pod uvjetom da je ta nekretnina jamstvo povrata. Iako je bio svjestan da je ta kamata previsoka, zbog okolnosti u kojima se našao, da je smatrao kako je riječ o čistom poslu, ipak da tako nije bilo. U ugovoru je navedena osoba ŠU, ali da on njega ne poznaje, već samo zna za osobu DU koji da je dolazio na teren u [adresa] i on da je bio taj koji je određivao uvjete ugovora; usmeno da su se dogovorili da se zajam odnosi na iznos od 30.000,00 EUR-a s rokom vraćanja od šest mjeseci, no u ugovoru da je stajao iznos od 16.000,00 EUR-a. Tada da ga je kontaktirao telefonski osoba koja da se predstavila kao odvjetnik IU i tražila ga je papire, što mu tad nije bilo jasno, jer je instrument osiguranja povrata zajma, nekretnina NU, tužitelja. Taj odvjetnik da mu je kazao da tek provjerava njegovu kreditnu sposobnost. DU da ga je obavijestio da će 6. lipnja 2012.u Zagrebu u uredu javnog bilježnika Velimira Čerića biti potpis ugovora i par dana prije odlaska u Zagreb, dakle prije dana potpisa, da ga je DU obavijestio da nemaju 30.000,00EUR-a, ali da imaju 10.000,00 EUR- a. Na što da se u tom trenutku, zbog okolnosti u kojima se nalazio, pristao, vjerujući da će preostali iznos dogovorenog zajma biti naknadno ugovoreno, ovo sve po navodima DU. Potom da je došao u ured javnog bilježnika u Zagreb i tamo da ga je čekala osoba koja da se predstavila kao odvjetnik IU, a za kojeg da je naknadno doznao da to nije bio on, već njegov sin, IU. U uredu da su bili još DU i zaposlenici ureda javnog bilježnika ŽU i Dolores Svitlanović. Tad da je prvi put vidio HU, koji da je odmah izvadio snop novčanica od po 1.000,00 kuna i to 75 komada, što da je osobno izbrojao. Dakle, taj ugovor od tog dana smatra svjedok da je lažiran, jer da je IU iz svoje torbe izvadio dokumentaciju i to pet ugovora, odnosno jedan ugovor u četiri primjerka. Iako mu je policija, rekla da je potpisao tri dokumenta, Između njega i NU da je bio dogovor da će on podignuti pozajmicu od 30.000,00 EUR-a, da je tužitelj bio određen kao založni dužnik, a on sam kao dužnik. Svjedok smatra da su u javnom bilježničkom uredu lažirali specijalnu punomoć od 06. lipnja 2012. kao i bjanko zadužnicu te da je riječ o ta dva dokumenta koja da su ubačena od strane IU, ali da on nije znao, niti da mi je rečeno kod potpisa. Istaknuo je kako u javnobilježničkom uredu nije bio prisutan UU. U svezi specijalne punomoći naveo je da je 05. lipnja 2012., imao specijalnu punomoć na njegovo ime s ovlaštenjem da može sklapati ugovore u sklopu svog poslovanja s NU. Tu punomoć da mu je poslao e-mailom IU i on da mu je rekao da ta punomoć nije dobra i poslali su mu novu, njihovu, koju je on odnio u [adresa] kod javnog bilježnika Petra Žanka, i rekao NU da dođe potpisati. NU je u javnog bilježnika Petra Žanka, potpisao punomoć i ona je ovjerena, ali ne i solemizirana, dakle nije mu bila sadržajno pročitana, iz toga proizlazi da ni NU ni on nisu pazili što potpisuju. S tom punomoći da je otputovao u Zagreb, došao kod javnog bilježnika i kod potpisivanja dokumenta naknadno da je saznao da mu je dana na potpis još jedna punomoć i bjanko zadužnica, taj dokument da je donio ĆU, a iz iste proizlazi da na osnovi specijalne punomoćni NU, dozvoljava HU da bez njegovog znanja i volje, može opteretiti Mirsadovu nekretninu, što da je suludo, jer da je tu nekretninu on morao vratiti, a ne NU. U iskazu je svjedok istaknuo da sve postupke u suštini na sudu on vodi, dakle ne samo postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i utvrđenja ništetnosti samog ugovora, već i kaznene postupke, pa je tako u predmetu KO-1895/2015 utvrđeno da je ŠU osuđen na 6,5 godina zatvora zbog prevare i sklapanja lihvarskih ugovora, no kako je preminuo, postupak da je obustavljen za njega, dok da je u istom predmetu, DU osuđen pravomoćno na godinu dana zatvora. Za ovo djelo, u koje su upleteni, DU da je dobio godinu dana zatvora, a ŠU da je osuđen na 6,5 godina. Ugovor o kojem je iskazivao i na temelju kojeg je pokrenuta ovrha, da nije utvrđen ništetnim pravomoćnom presudom, jer da je takav njihov prijedlog odbačen. Zbog navedenog da se spis ovrhe Ovr-1780/2020 nalazi na uvidu po njihovom (Mirsadovom i njegovom) prijedlogu na Ustavnom sudu RH, te je kazao kako smatra da je novčani iznos koji je pozajmljen u cijelosti vraćen. On sam dobro da je upoznat s ovrhom Ovr-1780/2020 pa zato ističe kako ovrhovoditelj, odnosno ovdje tuženik, nema pravo na zateznu kamatu, kako su to oni uspjeli i dokazati u postupku, ali upravo je to razlog, da se spis nalazi na Ustavnom sudu jer se s tim ne slaže AU, koji je nasljednik FU, koji je kazneno osuđen u prvom stupnju i koji je umro.

21.2. Iskaz svjedokinje KU supruga MU, ovaj sud nije našao bitnim za odluku u ovom postupku jer imenovana nema saznanja o konkretnom poslovnom odnosu njezinog supruga odnosno tužitelja s tuženikom.

22. Dovodeći u svezu navedenu materijalnu dokumentaciju posebno ovršnu ispravu na temelju koje je određena ovrh s iskazom svjedoka MU koji, iako je okolnosno i detaljno opisao uvjete i motive za sklapanje ugovora te razloge izdavanja specijalne punomoć opisanog sadržaja od strane tužitelja istome, u cijelosti iskaz tog svjedoka ovaj sud ne može cijeniti istinitim. Naime, vjerodostojnim se nalazi u dijelu iskazivanja o teškom financijskom stanju u kojem se našao taj svjedok i koje ga je i natjeralo da pristupi sklapanju tog ugovora.

22.1. Dakle ističe se riječ je u teškoj financijskoj situaciji u koju nije došao tužitelj kao stranka ovog postupka, već svjedok kojem je ovaj potpisao specijalnu punomoć i koji je u ime tužitelj potom sklopio predmetni ugovor ovdje ovršnu ispravu pristavši na sve uvjete iz istog, s njemu nepoznatim osobama . Tu je za istaknuti kako iz dokaza proizlazi da je svjedok sklapao više ugovora, dakle ne samo predmetni radi zajma, na temelju specijalne punomoći koju mu je tužitelj s povjerenjem dao na max iznos od 200.000,00 kn.

U tom dijelu opisivanja razloga koji su prethodili izdavanju specijalne punomoći, iskaz tog svjedoka sud cijeni istinitim i potvrđuje postojanje povjerenja tužitelja u MU jer isto proizlazi kako iz sadržaja punomoći tako i ovršne isprave. Potpisom specijalne punomoći ovjerene kod javnog bilježnika, a potom uglavljene u sadržaj ugovora o zajmu, obvezao se tužitelj na u konačnici ugovorne uvjete, vraćanje pozajmljenog u zadanim rokovima, uz pristanak osnivanja fiducije na vlastitoj nekretnini kao instrument osiguranja povrata, ali s izraženom spremnošću i dozvolom, da ukoliko ne dođe do otplate duga, da se zalogodavatelj ima pravo naplatiti ovrhom na svom njegovom imovinom, do čega je konkretno i došlo ovdje na pokretninama tužitelja. Stoga u tom dijelu opisa sadržaja ugovora o zajmu i prava tuženika na naplatu, ali da bi bilo ugovoreno samo iz založene nekretnine, nisu ocijenjeni istinitim navodi tog svjedoka, ovo posebno jer sadržaj priloženih isprava govori upravo suprotno, slijedom čega u tom dijelu sud nije ni mogao cijeniti vjerodostojnost ovo posebno kada se uzme u obzir da je kod determiniranja ovlasti za pravne poslove a potom i realizaciju istih, važeća presumpcija da osoba postupa pažnjom prosječnog čovjeka. Ovo potonje dokazuje i članak 8. Ugovora o zajmu u kojem je navedeno da je potpisivanjem Ugovora korisnik zajma upoznat sa svim aspektima tog Ugovora, kao i njegovom ovršnom snagom, te se neopozivo suglasio na ovrhu radi prisilne naplate tražbina po dospijeću. U članku 9. Ugovora o zajmu, korisnik zajma se suglasio da javni bilježnik na zahtjev zajmodavca stavi i potvrdu o ovršnosti na tu ispravu, nakon što zajmodavac javnom bilježniku prezentira dokaz o dospjelosti bilo koje tražbine po tom Ugovoru, dakle, ocjenjuje se, konkretna pretpostavka za pokretanje ovog ovršnog postupka je, kako je to utvrđeno u spisu, bila ispunjena.

23. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud utvrdio je slijedeće:

- da je ovom parničnom postupku prethodio ovršni postupak pred ovim sudom Ovr- 1780/2020 iniciran od tuženika kao ovrhovoditelja radi naplate tražbine iz ovršne isprave te da je na rješenje o ovrsi tužitelj kao ovršenik izjavio pravni lijek;

-da je zaključkom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru,posl. broj Ovr- 1780/2020, _od 21. listopada 2021 ovršenik-ovdje tužitelj upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koja je i pokrenuta predmetnom tužbom;

- da je ovršna isprava ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva solemniziran po javnom iblježniku pod OV- 6753/12 od 6.6.2012., OV - 4407/12 od 6.6.2012.,radi tražbine u visini od 16.000,00 eur-a glavnice, koji su sklopili tužitelj putem opunomoćnika ovdje saslušanog svjedoka i prednik tuženika;

- da spisu ne prileži dokaz o dobrovoljnim uplatama na ime povrata pozajmljenog novčanog iznosa;

- da su tužitelj putem opunomoćenika i prednik tuženika, sklopili više ugovora ne samo predmetni koji je ovršna isprava u ovom postupku;

- da se u odnosu na prednika tuženika vodio kazneni postupak koji je obustavljen nakon prvostupanjske osuđujuće presude zbog smrti istog ;

- da tužbi prileži specifikacije FINA o izvršenju osnove za plaćanje iz drugog ovršnog postupka posl.br. OVR- 596/20 -2 od 16. svibnja 2023. iz koje proizlazi da je prisilno ustegnuto od ovršenika ovdje tužitelja iznos od 17.003,19 eur-a u korist tuženika kao ovrhovoditelja prema ovršnom rješenju od 7. travnja 2021.;

- da je u predmetu OVR 596/2020 doneseno pravomoćno rješenje od 21.kolovoza 2025.kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena;

- da je pravomoćnom presudom ovog suda posl.br.: P- 3058/2022 utvrđena nedopuštenom ovrha određena rješenjem ovršnog suda u predmetu OVR- 596/2020.što ima za posljedicu da ovršna isprava u predmetu OVR- 596/2020 ne proizvodi pravne učinke .

24. Ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, pozivom na članak 7 i 8 ZPP-a, ovaj sud je stajališta da tužitelj nije dokazao odlučne činjenice o kojima ovisi odluka u sporu u smislu prihvaćanja tužbenog zahtjeva jer , ističe se, utvrđivanje činjenica ovisi o dokazima koje su stranke same predložile (članak 219. i 7. ZPP-a) kako bi se iste utvrdile, no, ovdje, odlučna činjenica da je predmetno potraživanje već namireno, nije dokazano. (VSRH posl.br. Rev 240/2023).

25. Tu je prvenstveno za kazati kako je svrha ovršnog postupka, namirenje ovrhovoditelja, a riječ je o nužnoj radnji radi naplate dospjele tražbine u situacije kad je dobrovoljna naplata izostala, pri čemu ovrhovoditelj sukladno odredbama ovršnog zakona, ima pravo izbora načina prisilne naplate na različitim predmetima i sredstvima ovrhe. Dakle, nema zakonske prepreke da ovrhovoditelj podnese više ovršnih prijedloga na temelju iste ovršne isprave u svrhu namirenja dospjele tražbine . Riječ je naime o pravu ovrhovoditelja, koje je ovdje konkretno ugovoreno solemniziranom ovršnom ispravom sklopljenom sa tužiteljem koji je na navedeno potpisom ugovora, ovdje punomoći svjedoku, i pristao , dok je uporište navedenog u odredbi članka 297. st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u svezi s člankom 499 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima. ("Narodne novine“ broj 35/05., 41/08, 125/11., 78/15, 29/18., 126/21, 156/22, 155723)

26. Potvrde FINA- e ne nalaze se bitnim u ovom postupku u prilog tužbenog zahtjeva pa tako ni specifikacija FINA-e koja je sastavljena na dan 16.svibnja.2023 kojom je utvrđeno da je u predmetu Ovr- 596/2020 ustegnut iznos od 17.003,19 eur-a jer isto predstavlja informaciju za jednu od ovršnih radnji prilikom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u drugom predmetu. Pri čemu se ističe da u situaciji kad je u postupku pravomoćnom odlukom parničnog suda pod posl.br. P- 3058/2022, prihvaćen tužbeni zahtjev, isto ima za posljedicu i obustavu ovršnog postupka Ovr- 596/2020 uz ukidanje provedenih ovršnih radnji.

27. Odredbom članka 20. stavak 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22.) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske (dalje VSRH) osigurava jedinstvenu primjenu zakona i jednakost svih pred zakonom, a to mu je i ustavna zadaća pa neovisno od toga što je Zakonom o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 80/22) brisana odredba članka 394.a ZPP-a te nema vezanosti „in concreto“ s pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda RH, ovaj sud iste prihvaća, koji svojim autoritetom djeluje na niže sudove .

28. Stoga, u tom smislu valja ukazati na pravni stav izražen odlukom VSRH posl.br. Rev-1240/2025-2 od 23. prosinca 2025., koji glasi, cit;“ Prvenstveno je za ukazati da navedeni dopis Fine sa Specifikacijom, nemaju značaj javnih isprava sa pretpostavljenom dokaznom snagom (čl. 230. st. 1. i st. 2. ZPP). Ovo stoga što niti OZ niti Zakon o financijskoj agenciji ("Narodne novine", broj 117/01, 60/04 i 42/05 - dalje: ZFA), niti Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20 - dalje: ZPONS), a niti drugim propisom nije propisan oblik tih isprava da bi te isprave imale značaj javnih isprava (čl. 230. st. 1. ZPP), a niti su posebnim propisom te isprave u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama (čl. 230. st. 2. ZPP).“

29. Stoga primjenjujući navedeni stav, u okolnostima konkretnog slučaja, ne može se prihvatit da je tužitelj navedenom specifikacijom FINA-e iz 2023. dokazao podmirenje dugovane tražbine, svakako ona nije bila podmirena u vrijeme pokretanja ovršnog postupka posl.br. OVR- 1728/2020 iz 2020. niti je takva isprava postojala, dakle u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, a koja ovrha se u ovoj parnici utvrđuje nedopuštenom, nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 50.st. 1 OZa, dok naknadni podatak da bi tražbina bila podmirena, ali u sklopu drugog postupka, može biti eventualno razlogom obustave provođenja ovršnog postupka, prema odredbi članka 72. OZ-a, ne i razlog ovdje usvajanja tužbenog zahtjeva.

30. Dakle, tužitelj na kojem je teret dokaza, nije dokazao da je sporna tražbina tuženika iz ovršne javnobilježničke isprave od 6. lipnja 2012 na iznos od 16 000,00 eur-a na temelju koje je pokrenut postupak OVR- 1780/2020, već bila podmirena i to u vrijeme donošenja predmetnog rješenja o ovrsi OVR- 1780/2020 od 2. prosinca 2020.

31. Naime, dopuštenost ovrhe prosuđuje se sa stanjem stvari u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi, o čemu se izjasnio i VSRH-a u svojoj odluci poslbr.: Rev 1030/2023 19. prosinca 2023., odnosno da bi konkretni žalbeni razlog bio osnovan, prestanak tražbine mora nastupiti prije donošenja rješenja o ovrsi.

32. Iz svega navedenog razvidno je jedino da je sud u ovom parničnom postupku utvrdio da je predmetna ovrha određena na temelju valjane ovršne isprave, Predmetni Ugovor o zajmu (OV- 6753/12 od 6. lipnja 2012.), a koji nije utvrđen ništetnim kako to proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-5376/14 od 2. ožujka 2020. (list 29 spisa) ista je pravovaljani ovršni javnobilježnički akt i kao takav predstavlja javnu ispravu u smislu 230. ZPP-a i čiji sadržaj je potvrđen od javnog bilježnika, predstavlja stvarno ugovorenu volju stranaka što proizlazi iz njegovog sadržaja. Stoga kako je člankom 11. Ugovoreno ( a sadržajno navedeno i toč. 4.3. specijalne punomoći) da tužitelj ovlašćuje prednika tuženika da radi naplate dospjele nenaplaćene tražbine može pokrenuti ovrhu na cjelokupnoj imovini tužitelja, dakle ne samo na nekretnini kao instrumentu osiguranja, te kako iz potvrde javnog bilježnika proizlazi da je pročitao i upoznao ugovaratelje sa sadržajem ugovora, ugovor o zajmu, isti u suštini predstavlja solemniziranu privatnu ispravu (po javnom bilježniku) sa snagom sudske nagodbe.

33. Dodatno je za kazati da ugovor o zajmu kao ovršna javnobilježnička isprava na temelju koje je proveden i fiducijarni upis prava vlasništva na tuženika te da ovrha ne bi bila ni dopuštena pod pretpostavkom da je fiducija prestala, jer ono, između ostalog, prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina ako nije što drugo zakonom određeno Trajanje osiguranja predviđeno je do potpunog namirenja fiducijarove tražbine. U slučaju da dužnik ne podmiri tražbinu, vjerovnik ima pravo, po dospijeću, namiriti se unovčenjem predmeta osiguranjem ili ima pravo, pod određenim uvjetima, postati punopravni vlasnik stvari. No, tužitelj i ne tvrdi da je ishodio brisanje fiducije što se bitnim nalazi u smislu otklona razloga iz članka 50. stavak 1. 7. 7,9,10 OZ-a .

34. Stoga, tužitelj tijekom postupka nije dokazao tvrdnje o nedopuštenosti predmetne ovrhe. Uzgred rečeno, u spisu ne postoji ni dokaz na okolnost da bi eventualno tuženikova tražbina bila dvostruko naplaćena, niti je protuovrhom tužitelj kao ovršenik to zatražio.

35. Razlozi koje je tužitelj istaknuo kao žalbene u smislu članka 50. stavak 1.t. 7,9,10. OZ-a dakle nisu dokazani u konkretnom postupku, slijedom čega zahtjev radi nedopuštenosti ovrhe, ovaj sud nije našao osnovanim jer takve navode tužitelj nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njegova žalba (odnosno tužba) općepoznate, niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a kako je teret dokaza upravo na tužitelju, prema mišljenju ovog suda, isti nije dokazao da su nastupile okolnosti iz članka 50 .stavak 1 t..7,9,10 OZ-a koje odgovaraju ovdje tužbenim navodima.

36. U odnosu na vrijednost predmeta spora kako je ona rješenjem suda na zapisniku s održanog pripremnog ročišta utvrđena prema v.p.s. naznačenoj u tužbi u visini od 1.327,23 eur-a, za istaknuti je, da tužbeni zahtjev u postupku proglašenja ovrhe nedopuštenom ima karakteristike deklaratorne procesne tužbe i ne odnosi se na novčanu svotu, pa je u skladu sa odredbom članka 40. stavak 2.u svezi s člankom 2. ZPP-a, mjerodavna vrijednost koju je tužitelj naznačio u tužbi.

36.1. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 164. stavak 1. i 2. , članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje OT), priloženom popisu parničnog troška, imajući u vidu vrijednost predmeta spora te primjenjujući Tarifu važeću na dan zaključenja glavne rasprave.

36.2. Tuženiku koji je uspio 100% u ovom postupku, a zastupan je bio po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku, priznat je slijedeći trošak zatražen podneskom od 15. studenog 2024.: za sastav odgovora na tužbu od 26. 11. 2021. 100 bodova (Tbr.8. i 7.t.1. OT),. za podnesak od 15.11. 2024 .100 b, za podnesak od 9. 2. 2026 100b ( Tbr 7.t.1. i 8 T.1 OT-a.) dok se podnesci od 31.10.2024, 10. 4.2025. i 9.11.2026. nisu našli bitnim za odluku u predmetu pa mu trošak istih nije ni priznat, kao što mu nije priznat ni trošak sudske pristojbe na tužbu jer spisu ne prileži dokaz da je isti i nastao. Dakle, ukupno mu je priznato 300 b koje prema vrijednosti boda od 2,00 eur- a (Tbr 54 OT-a) daje iznos od 600,00 eur-a uz popisani PDV (25%- 150, 00 eur-a) daje ukupan iznos od 750,00 eur-a koje je tužitelj dužan isplatiti tuženiku, dok se više zatražni trošak odbija kao neosnovan jer je popisan suprotno naprijed navedenim odredbama.

36.3. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate na temelju članka 151. stavak 3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno članku 29.stavak 2. ZOO.

U Trogiru, 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirna Veža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

- pun. tužitelja OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o., Split

- pun tuženika TU, odvjetnik u [adresa]

- spis, ovdje