Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4535/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužitelja TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB 95093210687, radi gradnje i opremanja zamjenske kuće, 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva poništavanje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, Klasa: UP/I-000-06/21-08/825, ur. broj: 531-11-2-25-17 od 13. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-000-06/21-08/825, ur. broj: 531- 11-2-25-17 od 13. listopada 2025. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja čestica odgovara zk.č.br. 628, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da u očitovanju Ministarstva unutarnjih poslova (dalje MUP) nije navedeno kako, kada i na temelju čega je utvrđeno da tužitelj u vrijeme potresa nije stvarno živio na navedenoj adresi, da neosnovano nisu prihvaćene kao vjerodostojne izjave triju svjedoka koje je tužitelj dostavio u spis, a da su isti iz susjednih mjesta koja se nalaze unutar iste jedinice lokalne samouprave. Obrazložio je da od 3. rujna 2019. do 1. ožujka 2021. nema evidentirane potrošnje električne energije niti u jednoj tarifi, jer potrošnje električne energije u navedenom periodu nije niti bilo, zbog toga što je 2019. godine prilikom odlaska na sezonski rad u Istru otišao u HEP u Sisak i zatražio izmještanje brojila/sata na vanjski dio kuće i isključenje sa mreže. Naime, kuća je starije gradnje i samim time i elektro-instalacije u njoj pa postoji mogućnost od zapaljenja. Radnici HEP-a su došli na njegov zahtjev i izmjestili brojilo/sat na vanjski dio kuće, i zbog njegove namjere izmjene instalacija u kući su isključili struju. Pored toga, kuća se nalazi na ruti nelegalnih migranata i opreza radi je nastojao umanjiti i štetu koja bi nastala nekontroliranom upotrebom električne energije od strane provalnika. Struju nije spajao ni tokom 2020. iz istih razloga, a prilikom boravka u kući koristio je alternativne izvore energije. Vezano za očitovanje poduzeća Komunalac Sunja d.o.o. u kojem je navedeno da prema njihovoj evidenciji nije bilo potrošnje vode tijekom 2020. godine pojašnjava sustav opskrbe kućanstava u [adresa] vodom, odnosno da imaju seoski vodovod koji je sagrađen većinski od samodoprinosa seljana, za koji su do potresa plaćali paušal samo po potrebi, kad dođe do kvara na vodovodu i u svrhu popravka kvara. Nisu dobivali mjesečne račune za potrošnju jer nisu bili dio sustava vodoopskrbe bilo kojeg poduzeća. Vezano za očitovanje poduzeća Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o. u kojem je navedeno da na adresi [adresa] nemaju niti su ikada imali korisnika javne usluge prikupljanja komunalnog otpada, tužitelj navodi da u njegovom obiteljskom domaćinstvu, [adresa], nikada nisu dostavljene kante za otpad, kako prije, a osobito nakon potresa. Isto tako, u selu od potresa stalno živi samo jeda osoba i navedeno komunalno poduzeće po njegovom saznanju ne vrši uslugu odvoza otpada. Ističe da je vlasnik kuće, da je imao prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi te da je u vrijeme potresa doista i živio na navedenoj adresi. Zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka AO, ĆO i RO, jer je utvrdio da je meritornu odluku moguće donijeti na temelju provedenih dokaza te da uz druge materijalne dokaze u spisu nije potrebno provoditi saslušanje.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Između stranaka je sporno da li je pravilno utvrđeno da tužitelj na dane 22. ožujka 2020. odnosno 28, i 29. prosinca 2020. nije stvarno stanovao u predmetnoj nekretnini.

8. Odredbom članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačkomoslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine broj: 21/23, dalje u tekstu: Zakon o obnovi) definiran je pojam stanovanja kao mjesto i adresa na kojem se osoba nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

9. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da nije bilo sporno da je tužitelj ovlašten podnijeti zahtjev te da je vlasnik oštećene kuće. Obrazloženo je da je sukladno točki 7.2.3. podtočki 8. Programa mjera 28/23 izvršen je uvid u službenu evidenciju sustava eObnova, integracijskog servisa MUP-a za provjeru prebivališta ili boravišta za tužitelja, iz kojeg proizlazi da isti ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 12. siječnja 1984. godine, a da je tijekom proteklih godina imao nekoliko evidentiranih boravišta u drugoj županiji.

Radi utvrđivanja činjenica tuženik je zatražio od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, da izvrši terensku provjeru te utvrdi je li TO u vrijeme nastanka nepogode odnosno potresa na dane 28. i 29. prosinca 2020., stvarno prebivao, odnosno stanovao na adresi [adresa]. MUP je dostavio očitovanje KLASA: NK-210-02/23-14/126, URBROJ: 51 1-10-03-23-2, od 9. siječnja 2023., u kojem se navodi da je terenskom provjerom utvrđeno da u vrijeme nastanka nepogode, odnosno potresa 28. i 29. prosinca 2020., tužitelj nije stvarno prebivao na navedenoj adresi.

Sukladno točki 7.2.3. podtočki 8. Programa mjera 28/23 izvršen je uvid u izjavu tužitelja danu 26. ožujka 2024. godine pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak kojom pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da je na dane potresa 28. i 29. prosinca 2020. godine stanovao u predmetnoj obiteljskoj kući. U izjavi također navodi da godinama sezonski radi u Poreču pa dio godine boravi tamo, ali da je do 28. i 29. prosinca 2020. bio trajno nastanjen u [adresa], gdje nakon potresa ne može stanovati jer je kuća znatno oštećena potresom.

Nadalje je pročitana u dokumentacija Hrvatskog centra za potresno inženjerstvo u kojoj se navodi da je predmetna zgrada stara ruševna i nedovoljno održavana napuštena kuća, te je izvršen uvid u obrazac brze procjene statičke stabilnosti objekta u kojem je navedeno da je zgrada bila nedovoljno održavana i prije potresa, a što potvrđuju i fotografije s preliminarnog pregleda.

Dana 11. travnja 2024. su svjedoci AO, GO, i EO, dali izjave pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak kojima pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuju daje TO na dane potresa 28. i 29. prosinca 2020. godine stvarno stanovao u predmetnoj obiteljskoj kući, ne navodeći na koji im je način isto poznato, dok iz podataka svjedoka proizlazi da se ne radi o srodnicima podnositelja niti njegovim susjedima. Uz navedeno, tužitelj je priložio potvrdu Valamar Riviere d.d. od dana 28. ožujka 2024. u kojoj je navedeno da je tužitelj zaposlenik Valamar Riviere d.d. na radnom mjestu radnik na reciklažnom dvorištu u statusu Stalnog sezonca, a u svrhu dokazivanja da svo vrijeme trajanja radnog odnosa boravi u Valamar kući Apartmana Lanterna Poreč.

Tuženik je, nadalje, od nadležnih komunalnih poduzeća zatražio izvješće o potrošnji struje, vode, te odvozu otpada za adresu [adresa], u vrijeme nastanka nepogode odnosno potresa 28. i 29. prosinca 2020., te je zaprimilo sljedeće: izvješće HEP-a u kojem je navedeno da od 03. rujna 2019. do 01. ožujka 2021. nema evidentirane potrošnje električne energije niti u jednoj tarifi, očitovanje poduzeća Komunalac Sunja d.o.o., da na predmetnoj adresi nije bilo potrošnje vode tijekom 2020. godine i očitovanje poduzeća Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o. da na adresi [adresa] nemaju niti su ikada imali korisnika javne usluge prikupljanja komunalnog otpada. Uvidom u dostavljeno utvrđeno je da su izvješća nadležnih komunalnih poduzeća u suprotnosti s navodima podnositelja u predmetnom zahtjevu obzirom na to da stanovanje obiteljskoj kući podrazumijeva i dostupnost te potrošnju energenata u istoj, a što u predmetnom slučaju nije dokazano.

Tuženik je nakon analize dokaza, prihvatio kao vjerodostojno očitovanje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, KLASA: NK- 210-02/23-14/126, URBROJ: 511-1003-23-2, od 09. siječnja 2023., i izvješća nadležnih komunalnih poduzeća iz kojih proizlazi da TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije stanovao u predmetnoj obiteljskoj kući na dane potresa 28. i 29. prosinca 2020. u smislu članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi 21/23, čime je utvrđeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće propisani člankom 40. stavkom 1., odnosno člankom 41. Zakona o obnovi 21/23, te je zahtjev podnositelja za gradnju zamjenske obiteljske kuće valjalo odbiti, stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

10. Sud prihvaća utvrđenja tuženika kao osnovana.

Naime, tuženik je utvrdio da tužitelj ima prijavljeno prebivalište u [adresa], od 12. siječnja 1984. godine, no i da je tijekom proteklih godina imao nekoliko evidentiranih boravišta u drugoj županiji. Nadalje, iz spisa tuženika je vidljivo da je u naljepnici preliminarnog pregleda i zapisniku preliminarnog pregleda vidljiva oznaka „nenastanjeno“, te opis „stara ruševina nedovoljno održavana“. Tuženik je pravilno, s obzirom na moguća odstupanja u odnosu na prijavljena prebivališta osoba i stvarnog prebivanja na pojedinim adresama, a u svrhu utvrđivanja činjenica i okolnosti bitnih za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari i sa ciljem utvrđenja činjenice je li tužitelj stvarno stanovao u predmetnoj obiteljskoj kući u vrijeme nastanka nepogode odnosno potresa na dane 28. i 29. prosinca 2020. godine, tuženik je zatražio od MUP- a da izvrši terensku provjeru. MUP je dostavio izvješće (javnu ispravu) u kojem je navedeno da je izvršenom terenskom provjerom utvrđeno da tužitelj u traženo vrijeme nije stvarno prebivao na adresi [adresa]. Nadalje, tuženik je zatražio dokaze o potrošnji režija i režijskim troškovima, te je obaviješten da nikakvih režijskih troškova nema. Nadalje, 13. listopada 2025. tuženik je zaprimio od Hrvatskog centra za potresno inženjerstvo fotografije i zapisnik preliminarnog pregleda za obiteljsku kuću u [adresa] iz kojih je vidljivo da se radi o „nenastanjenom objektu“. Dana 18. srpnja 2024. godine tuženik je zaprimio Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti, šifra nalaza:

SMSUNKLA068-I izrađen od Projektni studio d.o.o., Šetalište braće Radić 7, Slavonski Brod po ovlaštenom inženjeru građevinarstva HO, ing.grad. G 1139, a kojim je utvrđeno daje predmetna kuća neuporabljiva. Istim nalazom također je utvrđeno da predmetna obiteljska kuća nije postojeća, te da ista nije dugi niz godina održavana (str.12 nalaza). Vezano za izjave svjedoka dane u upravnom postupku, ističe se da je pravilno utvrđeno da se ne radi o neposrednim susjedima tužitelja, niti su isti naveli na temelju kojih okolnosti tvrde daje tužitelj stanovao u predmetnoj nekretnini. Također, sud smatra da se izjave ovih svjedoka ne mogu ocijeniti vjerodostojnima kada ih se razmotri u ukupnosti s drugim provedenim dokazima, koji svi upućuju na suprotne zaključke.

Dakle, tuženik je proveo ispitni postupak, pribavio je sve relevantne dokaze te ih je analizirao svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti. Tuženik je također sva svoja utvrđenja valjano obrazložio. Stoga sud prihvaća utvrđenje i obrazloženje tuženika da tužitelj nije dostavio niti jedan odgovarajući dokaz na temelju kojeg bi tuženik mogao zaključiti da je tužitelj doista stanovao na navedenoj adresi, a s obzirom na to da iz niza materijalnih dokaza proizlazi da tužitelj nije stanovao u predmetnoj obiteljskoj kući.

11. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te u pravilno provedenom postupku, čime je osporavano rješenje zakonito te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a. Sud utvrđuje da navodi tužitelja izneseni u tužbi i tijekom spora, kao niti dostavljene isprave nemaju utjecaj na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

Zagreb, 5. svibnja 2026.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis