Poslovni broj Povrv-38/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 211276 Vrgorac, kojeg zastupa ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz odvjetničkog društva Krpan & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 31. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, te objavljene odluke 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrana Plećaša, posl. br. Ovrv-2675/2024 od 21. siječnja 2025. godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio 17. prosinca 2022. javnom bilježniku Vedranu Plećašu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 46,30 EUR-a sa tamo navedenim zakonskim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Kako tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju dospjelu obvezu, tužitelj potražuje isplatu navedenog iznosa zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te troškove ovršnog postupka.
2. Javni bilježnik Vedran Plećaš donio je rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 2675/2024 od 21. siječnja 2025., koje je po prigovoru tuženika tada ovršenika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje, i to rješenjem Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Povrv-38/2025 od 5. lipnja 2025., te je određeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je dakle pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da je zaprimio rješenje o ovrsi gornjih oznaka od dana 21.01.2025. doneseno od strane naslovljenog javnog bilježnika kao povjerenika suda, te na isto izjavljuje prigovor i to iz razloga jer osporava osnovanost i visinu potraživanja. Ističe kako je tražbina s naslova glavnice i kamata iz rješenja o ovrsi od 21.01.2025. namirena i o tome je punomoćnik tuženika obavijestio punomoćnika tužitelja e-mailom od 2. siječnja 2025.. Obzirom na navedeno predlaže sudu nastaviti s postupkom kao povodom prigovora protiv platnog naloga te odbiti ovršni prijedlog uz nadoknadu ovršeniku prouzročenih sudskih troškova.
4. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem i pregledavanjem ovršnog prijedloga (list spisa 1-5), izvatka iz poslovnih knjiga (list spisa 10), prigovora tuženika (list spisa 18-25), podneska tuženika od 27. ožujka 2026. (list spisa 30).
6. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je dakle tužiteljevo potraživanje radi naplate potraživanja od tuženika za električnu energiju po računima od travnja do studenog 2024. godine (list spisa 10).
5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen 17. prosinca 2024., te da je javni bilježnik 21. siječnja 2025. poslao ovršeniku prijedlog za ovrhu uz obavijest iz čl. 281. st. 1. OZ-a, u kojem ga upozorava da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema tada ovrhovoditelju. Nadalje, iz potvrde na listu 24 spisa proizlazi da je ovršenik 2. siječnja 2025. platio ukupno dugovanje (s kamatama) u iznosu od 57,92 EUR-a (model i poziv na broj odobrenja kao u platnom nalogu), te o tome istog dana obavijestio punomoćnika tužitelja putem e- mail korespondencije (list 21 spisa).
5.1. Stoga je tuženik unutar roka od 15 dana propisanog odredbom čl. 281. st. 1.OZ-a ispunio u cijelosti svoju obvezu prema tužitelju, s obzirom na to da je rješenje o ovrsi doneseno tek 21. siječnja 2025..
6. Nadalje, sukladno odredbi čl. 281. st. 4. OZ-a, ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. toga članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama.
7. Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužitelj (ranije ovrhovoditelj) postupio sukladno prethodno citiranoj odredbi Zakona te obavijestio javnog bilježnika o podmirenju duga (makar i dijelu), a nije se očitovao posebno niti na prigovor tuženika već je na zakazanom ročištu samo zahtijevao naknadu troškova postupka , i to za sastavljanje svoga prijedloga i troškova javnog bilježnika (nije ustrajao u daljnjoj naplati dugovanja- glavnice i kamata).
8. Stoga, zbog ne obavještavanja javnog bilježnika o podmirenju duga sukladno odredbi čl. 281. st. 4. OZ-a, došlo je do donošenja rješenja o ovrsi krivnjom ovrhovoditelja. Dakle, tuženik, tada ovršenik je opravdano podnio prigovor na rješenje o ovrsi navodeći da je u cijelosti platio dug, dok bi u suprotnom predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno.
9. Slijedom navedenog, odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio, a što je propisano i odredbom čl. 156. st. 1. ZPP-a.
10. Dakle, tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je zbog ne plaćanja dospjelih računa električne energije osnovano imao razloga za pokretanje ovršnog postupka (koji je prethodio ovome) čime je došao u trošak sastava ovršnog prijedloga 25,00 EUR -a i plaćanje predujma javnom bilježniku 12,50 EUR-a.
10.1. Također isti ima obvezu i plaćanja sudskih pristojbi za presudu 13,27 EUR- a i ostatak naknade javnog bilježnika 12,50 EUR-a, međutim za isto je sam kriv jer da je povukao ovrhu do toga ne bi niti došlo.
10.2. Međutim, tužitelj je odgovoran za to što je tuženik morao angažirati odvjetnika za podnošenje prigovora na rješenje o ovrsi što iznosi 62,50 EUR-a, te što je dužan platiti sudske pristojbe za prigovor u iznosu od 13,27 EUR-a.
11. Analizirajući sve ovo navedeno (parnične stranke, iako je sud zakazao ročište, nisu predložile niti priložile bilo kakve dokaze na osnovu kojih bi sud mogao imati drugačija zaključenja) pa ovaj sud smatra da je tuženik svojim ne plaćanjem dospjelih računa doveo do toga da je tužitelj morao angažirati odvjetnika te svoje potraživanje morao zahtijevati prisilnim putem, a da je tužitelj svojom daljnjom pasivnošću doveo do toga da je tuženik morao angažirati odvjetnika da ne bi bio u obvezi dvostrukog plaćanja tj. plaćanja već plaćenih računa, te da je jedino logično i pravično da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga cjelokupnog postupka.
U Metkoviću, 7. svibnja 2026.
S u d a c :
Gabriel Stanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a). Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju putem punomoćnika
2. Tuženiku putem punomoćnika
