Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-45/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja DIBA d.o.o., OIB: 01813924397, Suhopolje, Ulica kralja Tomislava 5, protiv tuženika POLJOPRIVREDNA ZADRUGA ERGELA-VIŠNJICA, OIB: 92446888788, Višnjica, Višnjica 3, kojeg zastupa JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u MARIĆ STAJČIĆ & PERKOV Odvjetničko društvo j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54, radi isplate 7.789,87 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Brigite Anđal – Mlinarić u Pitomači, poslovni broj Ovrv-6990/2024, UPP/OS-Ovrv-1392/2024 od 21. siječnja 2025., u dijelu kojim je naloženo tuženiku POLJOPRIVREDNA ZADRUGA ERGELA-VIŠNJICA, OIB: 92446888788, Višnjica, Višnjica 3, platiti tužitelju DIBA d.o.o., OIB: 01813924397, Suhopolje, Ulica kralja Tomislava 5, iznos od 7.789,87 EUR (sedamtisućasedamstoosamdesetdeveteura i osamdesetsedamcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 6. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II. Utvrđuje se kako je tužitelj povukao tužbu za iznos od 44.372,22 EUR (četrdesetčetiritisućetristosedamdesetdvaeura i dvadesetdvacenta) s pripadajućim zateznima kamatama i za ovršni trošak u iznosu od 594,53 EUR (petstodevedesetčetirieura i pedesettricenta) s pripadajućim zateznima kamatama pa se platni nalog u tom dijelu ukida.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 52.162,09 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima , a iz razloga što prema tuženiku ima nepodmireno potraživanje. Javni bilježnik Brigita Anđal – Mlinarić u Pitomači donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 6990/2024, UPP/OS-Ovrv-1392/2024 od 21. siječnja 2025., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako predmetno rješenje pobija u cijelosti, odnosno kako u svojim poslovnim knjigama nema zavedeno nikakvo dugovanje prema tužitelju te kako su sva potraživanja u cijelosti podmirena .

3. Podneskom od 14. kolovoza 2025. tužitelj se očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi i u bitnom naveo kako je isti neosnovan. Naime, tužitelj i tuženik 23. kolovoza 2023. sklopili su Ugovor o kupoprodaji stočne hrane na temelju kojeg je tužitelj na arkod parcelama zasnovao usjev silažnog kukuruza te je isti prodao ovdje tuženiku, a tuženik se obvezao skinuti zelenu silažu sa poljoprivrednih površina najkasnije do 31. kolovoza 2023. te ju otpremiti u svoje skladište, a količina skinute zelene mase utvrdit će se odvagom u skladištu tuženika, koja će se vršiti u prisutnosti predstavnika tužitelja, a cijena za skinutu zelenu silažu iznosi 0,03 EUR/kg + PDV. Tužitelj dalje navodi kako je tuženik skinuo zelenu silažu sa poljoprivrednih površina tužitelja te je odvagom utvrđena količina zelene silaže od 2.290.860,00 kg po cijeni 0,03 EUR/kg uvećana za PDV, što daje ukupan iznos od 72.162,09 EUR te je tužitelj 28. kolovoza 2023. istu isporučio tuženiku i ispostavio mu račun: 291-1000-1 na iznos od 72.162,09 EUR s dospijećem 5. listopada 2023., koji račun je tuženik primio, nije imao primjedbi, a isti nije platio u cijelosti. Naime, tuženik je 5. prosinca 2024. djelomično platio utuženi račun i to u iznosu od 20.000,00 EUR te je isti dužan tužitelju platiti preostali iznos od 52.162,09 EUR. Dalje tužitelj navodi kako je 23. prosinca 2024., nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, tuženik podmirio dio duga po utuženom računu u iznosu od 13.000,00 EUR, 10. siječnja 2025. podmirio je iznos od 20.000,00 EUR, 27. siječnja 2025. podmirio je iznos od 10.000,00 EUR, a 5. veljače 2025. tuženik je podmirio iznos od 9.162,09 EUR i trošak ovršnog postupka u iznosu od 594,53 EUR. Tužitelj se dalje poziva na čl. 171. i čl. 172. Zakona o obveznim odnosima te povlači tužbu za iznos od 44.372,22 EUR koji se odnosi na glavnicu, kao i za nastale troškove postupka u iznosu od 594,53 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama , odnosno tužitelj nakon izvršenih uplata od strane tuženika po utuženom računu sada od tuženika potražuje iznos od 7.789,87 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 5. veljače 2025. pa do isplate.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u IOS obrazac tužitelja na ime tuženika od 11. prosinca 2024. (str. 11 i 63 spisa), Ugovor o kupoprodaji stočne hrane sklopljen između tužitelja i tuženika od 23. kolovoza 2023. (str. 58-59 spisa), nalog za otpremu br. 2023-11-000008 tužitelja na ime tuženika od 28. kolovoza 2023. (str. 60 spisa), račun: 291-1000-1 tužitelja na ime tuženika od 28. kolovoza 2023. sa datumom dospijeća 5. listopada 2023. (str. 61 spisa), izvadak sa računa tužitelja (str. 62, 64, 65, 66, 67-68 spisa) i obračun kamata za razdoblje od 6. listopada 2023. do 23. prosinca 2024. tužitelja na ime tuženika (str. 69-70 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nisu sporne činjenice kako su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu na temelju sklopljenog Ugovora o kupoprodaji stočne hrane od 23. kolovoza 2023. (str. 58-59 i 60 spisa) te kako je tužitelj na ime tuženika izdao račun: 291-1000-1 od 28. kolovoza 2023. sa datumom dospijeća 5. listopada 2023 . na ukupan iznos od 72.162,09 EUR (str. 61 spisa).

7. U ovoj pravnoj stvari sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Naime, tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo kako nema dugovanja prema tužitelju, odnosno kako su sva potraživanja u cijelosti podmirena.

9. Međutim, tijekom postupka tuženik sudu nije dostavio niti jedan dokaz na kojem temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze tužitelja, a što je bio dužan učiniti na temelju čl. 7. i 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

10. Sud je izvršio uvid u izvatke sa računa tužitelja (str. 62, 64, 65, 66, 67 i 68- spisa) i utvrdio kako je tuženik djelomično podmirio račun: 291-1000-1 od 28. kolovoza 2023.

11. Čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

12. Tijekom postupka, odnosno izvršenim uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, a koju je sud prihvatio kao vjerodostojnu, utvrđeno je kako je tužitelj tuženiku predao stvar u vlasništvo, a tuženik nije u cijelosti podmirio cijenu, za što je isti obvezan pa je sud u skladu sa čl. 376. st. 1. ZOO-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz rješenja o ovrsi djelomično održao na snazi i to za iznos od 7.789,87 EUR te tuženika također obvezao na isplatu zateznih kamata, a u skladu sa čl. 29. ZOO-a.

13. Kao što je i navedeno, podneskom od 14. kolovoza 2025. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev, odnosno isti je djelomično povukao tužbu te je, s obzirom na činjenicu kako je tuženik tijekom postupka podmirivao utuženo dugovanje, prilikom smanjenja tužbenog zahtjeva primijenio čl. 172. i 171. st. 1. i 2. ZOO-a.

14. Čl. 171. st. 1. ZOO-a propisano je kada između istih osoba postoji više istorodnih obveza pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koje odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, dok je st. 2. istoga članka propisano kako kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

15. Nadalje, čl. 172. ZOO-a propisano je ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

16. Dakle, tuženik je svojim uplatama podmirio troškove ovršnog postupka, kamate na utuženi iznos i dio utuženog iznosa pa je tužitelj povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 594,53 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 44.372,22 EUR s pripadajućim zateznim kamatama pa je sud platni nalog u navedenim dijelovima ukinuo, u skladu sa čl. 451. st. 3. i čl. 456. st. 1. ZPP-a.

17. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom podataka od Porezne uprave o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu, kao i za izvođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem te dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika i svjedoka IR, iz razloga što su izvršenim uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu razjašnjene ovdje sporne činjenice te nije bilo potrebe za izvođenjem daljnjih dokaza, u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.