REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: P-7794/25-6
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mislavu Bežovanu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Marković i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 07. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužiteljica ZZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnica nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:
- 2. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), garaža u podrumu površine 17,23 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa] te
- 15. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15), stan na četvrtom katu površine 68,59 m2 s pripadajućim spremištem u podrumu, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa],
što je tuženik KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan priznati i trpjeti provedbu zemljišnoknjižnog upisa, u roku 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Punomoćnik tužiteljice u tužbi navodi da tužiteljica dana 09. ožujka 2020. godine sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine s EZ, ovjeren kod javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj u Splitu pod brojem OV-5397/2020, temeljem kojeg je stekla pravo vlasništva na stanu na četvrtom katu zgrade na adresi [adresa], površine 68,59 m2 s pripadajućim spremištem u podrumu te garažnom prostoru u podrumu iste zgrade površine 17,23 m2. Nastavno punomoćnik tužiteljice je istaknuo da je EZ pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3604/98 od 15. prosinca 1998. godine, kojom je sud nedvojbeno utvrdio pravo vlasništva EZ na stanu i garaži u zgradi na adresi [adresa], s time da je ta presuda ovjerena klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti te predstavlja podobnu sudsku odluku iz koje izravno proizlazi pravo vlasništva u smislu odredbe članka 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Isto tako punomoćnik tužiteljice je naglasio da EZ, a potom niti tužiteljica, nisu bili u mogućnosti provesti upis prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, jer je zemljišnoknjižni odjel naslovnog suda vodio ispravni zemljišnoknjižni postupak poslovni broj Z-61283/11, koji postupak je godinama onemogućavao provedbu pojedinačnih prijedloga za uknjižbu, pa je upis u zemljišne knjige bio faktički blokiran iz razloga koji nemaju nikakve veze s pravima tužiteljice ili EZ. S obzirom da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižen tuženik, iako za taj upis ne postoji nikakva valjana pravna osnova, jer je njegovo pravo već 1998. godine pravomoćno otklonjeno presudom poslovni broj P- 3604/98, punomoćnik tužiteljice je ističući da je tužiteljica pravo vlasništva predmetne nekretnine stekla derivativno, kupnjom od osobe koja je to pravo stekla sudskom presudom, a koje pravo postoji neovisno o formalnoj pogrešci zemljišnoknjižnog upisa, tužbenim zahtjevom predložio donošenje presude kojom se utvrđuje da je tužiteljica vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: 2. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), garaža u podrumu površine 17,23 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa] te 15. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15), stan na četvrtom katu površine 68,59 m2 s pripadajućim spremištem u podrumu, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa], što je tuženik KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan priznati i trpjeti provedbu zemljišnoknjižnog upisa, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.
2. Imajući na umu da je tuženik podneskom od 18. ožujka 2026. godine priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da su ispunjene sve pretpostavke da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine te za brisanje postojećeg upisa i provedbu upisa prava vlasništva tužiteljice, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 331. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
3. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 157. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka odbio kao neosnovan, jer osim što tuženik niti nije davao povod za tužbu te je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, već ujedno punomoćnik tužiteljice niti nije određeno naveo troškove čiju naknadu zahtijeva. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
U Zagrebu, dana 07. svibnja 2026. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 13,28 eura
2. Tuženiku
U Zagrebu, dana 07. svibnja 2026. godine
