Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Brigita Kasner, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JM postupajući po prekršajnom nalogu Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/25-1/22083, Urbroj: 511-22-07-25-1, od 01. prosinca 2025., radi prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po članku 238. stavak 7. i iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, (NN br.67/2008, 48/2010- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/2008 i U-I-3419/2008, 74/2011, 80/2013 i 158/2013. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/2009, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022 i 133/2023, 145/2024) nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske 107/2007,106/2011, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne javne usmene rasprave 27. travnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, na raspravi za objavu presude 07. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
okrivljenik BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođ. **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Kutina 211-07/26-2/3222 od 25.1.2026. pravomoćno 3. veljače 2026. godine radi prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
što je
I. dana 01. prosinca 2025. godine u 09,00 sati u Lipiku, Slavonska ulica 2, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (dana 17.10.2025. istek prometne dozvole)
dakle, u prometu na cesti upravljao vozilom koje nije bilo registrirano i kojemu je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana,
II. istom prilikom, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, za vrijeme vožnje vozilom kao vozač vozila u kojem su ugrađeni sigurnosni pojasevi nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa,
III. istom prilikom, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], za koje kao vlasnik prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, odnosno nije ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
dakle, kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu na cesti nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u cestovnom prometu;
čime je počinio prekršaje
pod točkom I. iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod točkom II. iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod točkom III. članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
te mu se temeljem istih zakonskih odredbi
za prekršaj pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvije stotine šezdeset eura),
za prekršaj pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto stotine deset eura),
za prekršaj pod točkom III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šest stotina šezdeset eura),
te mu se primjenom članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1050,00 EUR (jedna tisuća sto pedeset eura).
Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 27 (dvadeset sedam) dana.
Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 godina.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Pakrac izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/22083, Urbroj: 511-22-07-25-1, od 01. prosinca 2025., radi prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po članku 238. stavak 7. i iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika (strana spisa 3), prekršajni nalog (strana spisa 5-6), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana spisa 8) i potvrdu iz prekršajne evidencije (strana spisa 15-16).
3. Okrivljenik je podnio prigovor na prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja, te je sud obavezni prekršajni nalog, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, stavio van snage i proveo žurni postupak.
3.1. U prigovoru okrivljenik je prigovoru porekao počinjenje prekršaja prekršajnog postupka, te je prigovarao novčanoj kazni i troškovima prekršajnog postupka ne obrazlažući navode svojega prigovora, niti je dostavio sudu dokaze (stranica spisa 4).
4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske te utvrdio da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Kutina 211-07/26-2/3222 od 25.1.2026. pravomoćno 3. veljače 2026. godine radi prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(strana spisa 15-16).
5. Uredno pozvan okrivljenik BM nije se odazvao pozivu suda, izostanak nije opravdao, niti je dostavio sudu pisanu obranu iako je u pozivu upozoren da obranu može dostaviti sudu u pisanom podnesku, te da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti ukoliko ne pristupi sudu, a izostanak ne opravda.
5.1. Sud je zaključio da se okrivljenik brani šutnjom.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka KM koji je izjavio da je u nadzoru prometa 01. prosinca 2025. oko 09:00 sati u mjestu [adresa], u [adresa], zaustavio osobno vozilo Opel, registarske oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao okrivljenik od kojega su zatražili prometnu i vozačku dozvolu. Uvidom u prometnu dozvolu utvrdili su da je istekla važnost iste 17. listopada 2025., odnosno da je vozilo neregistrirano više od 15 dana. Također za vozilo nije sklopljen niti ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Prometna dozvola je glasila na okrivljenika i isti je izjavio da je to njegovo vozilo. Za vrijeme upravljanja vozilom okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas. Izjavio je da nije imao novaca da vozilo registrira i osigura, također je izjavio da nije imao novaca ni da koristi sigurnosni pojas kako je to propisao proizvođač sigurnosnog pojasa. Okrivljenika su isključili iz prometa, te mu privremeno oduzeli registarske oznake.
7. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, neobrazloženi prigovor okrivljenika, te iskaz svjedoka KM koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj i čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je nepristrani svjedok u postupku, iskazivao je logično i uvjerljivo, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 01. prosinca 2025. godine u 09,00 sati u [adresa], u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (dana 17.10.2025. istek prometne dozvole), dakle, u prometu na cesti upravljao vozilom koje nije bilo registrirano i kojemu je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana, te da je istom prilikom, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom, dakle, za vrijeme vožnje vozilom kao vozač vozila u kojem su ugrađeni sigurnosni pojasevi nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa, te da je istom prilikom, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], za koje kao vlasnik prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, odnosno nije ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, dakle, kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu na cesti nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u cestovnom prometu, čime je počinio prekršaje pod točkom I. iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod točkom III. Iz članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, u realnom stjecaju, te ga je oglasio krivim.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji koju će sud primijeniti prema okrivljeniku, sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama, te mu je za prekršaj pod točkom I. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR (dvije stotine šezdeset eura), za prekršaj pod točkom II. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR (sto stotine deset eura), za prekršaj pod točkom III. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR (šest stotina šezdeset eura), te mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1050,00 EUR (jedna tisuća sto pedeset eura), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenih prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.
9.Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
9.1.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
9.2.Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 27 (dvadeset sedam) dana.
9.3.Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 godina.
10. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.
Pakrac, 07. svibnja 2026.
Zapisničarka
S U T K I N J A
Brigita Kasner v.r.
Ranka Mikelić v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Pakracu, Trg pape I.Pavla II br.1. u dva istovjetna primjera.
Dostaviti:
1. ovlaštenom tužitelju,
2. okrivljeniku,
3. prekršajna evidencija,
4. ovlaštenom tužitelju, nakon pravomoćnosti,
5. spis.
