REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Pn-635/26-5
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. OIB:10840749604 iz Zagreba, Slavonska avenija 1B, radi naknade štete, dana 07. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. OIB:10840749604 iz Zagreba, Slavonska avenija 1B, platiti tužiteljici GI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 3.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. veljače 2026. godine do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 657,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. svibnja 2026. godine do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Punomoćnik tužiteljice u tužbi navodi da je dana 12. veljače 2025. godine došlo do prometne nezgode u Zagrebu, koju je prouzrokovao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka], osiguran kod tuženika. Nastavno punomoćnik tužiteljice je ističući da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju, u kojem je sudjelovala kao putnik u vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, naglasio da se tužiteljica u mirnom postupku obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom, koji je tuženik zaprimio 04. veljače 2026. godine, nakon čega je platio tužiteljici na ime naknade štete iznos od 4.000,00 eura, koji iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete. Slijedom navedenog punomoćnik tužiteljice je tužbenim zahtjevom zatražio na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 3.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. veljače 2026. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.
2. Imajući na umu da je tuženik podneskom od 24. travnja 2026. godine priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 331. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
3. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužiteljici zastupanoj po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 657,35 eura sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32.), troška sastava tužbe od 23. ožujka 2026. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 46.), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,23 eura te troška sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 19,12 eura. Nadalje treba naglasiti da je sud na dosuđeni iznos naknade troška parničnog postupka sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio tužiteljici zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 07. svibnja 2026. godine do isplate. Slijedom navedeno odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.
4. Naprotiv zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka i to troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je u ovom parničnom postupku donesena presuda na temelju priznanja, iz kojeg razloga niti nije određeno ročište za objavu i uručenje presude. Nastavno zahtjev tužiteljice za naknadom troška sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od po 100,00 eura, jer je tužiteljica platila sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 38,23 eura te je ujedno obvezna platiti sudsku pristojbu na presudu na temelju priznanja u iznosu od 19,12 eura, što je tužiteljici i dosuđeno. Isto tako zahtjev tužiteljice za naknadom troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer tužiteljica dakako niti nije obvezna platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom
II. izreke presude.
5. Treba posebno naglasiti da iako je tuženik prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbu i tužbeni zahtjev, sud je utvrdio da je tuženik dao povoda za tužbu, jer po zaprimljenom odštetnom zahtjevu isplatom iznosa od 4.000,00 kuna nije u cijelosti naknadio tužiteljici nastalu štetu, iz kojeg razloga je tužiteljica podnijela tužbu radi isplate daljnjeg novčanog iznosa na ime naknade štete, a što rezultira time da tužiteljica zastupana po punomoćniku sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbi članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a može osnovano zahtijevati naknadu troškova parničnog postupka.
6. Konačno stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a), odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
U Zagrebu, dana 07. svibnja 2026. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 19,12 eura
2. Tuženiku
U Zagrebu, dana 07. svibnja 2026. godine
